ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На трети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 662 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „БЕЛМОНДО“ ЕООД, гр. Долни Дъбник с управител М. М.Г. – редовно уведомен чрез адвокат Г.Х., се представлява от адвокат Г.Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК – редовно уведомен чрез адвокат Е.Я., не се явява, представлява се от адвокат Е.Я. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение от предходно съдебно заседание е поставена допълнителна задача по назначената съдебнотехническа експертиза.

На 13.05.2020 г. по делото е представено заключение по поставената допълнителна задача. Спазен е регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожо Председател, поддържам представеното писмено заключение. Съгласно действащия регулационен план на гр. Долни Дъбник за процесните имоти, в които е ситуирана оградата няма нанесена плътна ограда и в кадастрален план също. По действащ регулационен и кадастрален план одобрен със Заповед № РД 25-721 от 12.11.1990 г., приложила съм копие.

АДВОКАТ Х. – Точно това исках да питам кои са плановете. Това е кадастралния план одобрен през 1990 г. В кадастралните планове огради нанасят ли се ако същите са частично съборени или несъществуващи и т.н.? Ако оградата е например частично съборена тя нанася ли се в кадастралния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, не се нанася. Нанася се съществуваща ограда ако има такава и се обозначава с условен знак за мрежа или плътна ограда, като условния знак за мрежа е триъгълниче, а условния знак за плътна ограда е две перпендикулярни чертички с наклонена по средата.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест искате да кажете, че при построяването на една плътна ограда същата трябва да бъде нанесена в кадастралния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – При последващото й разрушаване или етапно събаряне това нещо не се отразява и няма как да бъде отразено в кадастралния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, така.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Щом не е отразена това означава, че не е имало съществуваща такава ограда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, към момента на нанасянето на конкретния имот в плана.

АДВОКАТ Х. – Обратното, Вие казахте в плана от 1990 г., ако през 1990 г. оградата е частично съборена ще се нанесе ли в плана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, няма да се нанесе.

АДВОКАТ Х. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Я. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното допълнително заключение към назначената съдебнотехническа експертиза като на вещото лице С.С. се изплати възнаграждение в размер на 70 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Х. – Госпожо Председател, бях направил искане за свидетели с оглед на обстоятелството, че и в издаденото във връзка с оспорваната заповед наказателно постановление се събраха доказателства, че всъщност в този имот е съществувала ограда, която е била частично разрушена и която е била бивша ограда на някакво ТКЗС или някакво стопанско предприятие, което след 1990 г. е престанало да изпълнява функциите си. Ще Ви помоля с оглед на обяснението, което даде вещото лице за нанасянето или ненанасянето на оградата в кадастралния план, отново да разгледате искането за допускане на тези двама свидетели, които да установят предходно съществуване на ограда. Ние твърдим, че сме възстановили съборена ограда, за което не се изисква разрешение, а днес представеното и прието заключение всъщност показва, че е допустимо съборена ограда да не е нанесена, но да се възстанови. Свидетелските показания са събрани като доказателства по административно-наказателно производство във връзка с издадено наказателно постановление за налагане на санкция на моя доверител.

АДВОКАТ Я. – Госпожо съдия, възразявам срещу искането за допускане на свидетели. Считам, че техните показания са абсолютно неотносими към конкретния казус. Безспорни представени по делото са писмени доказателства подписани от страна, в които е видно, че когато е закупен имотът не е имало каквато и да била ограда и за това има съставени констативни протоколи, които са подписани от двете страни. В предходното заседание обсъждахме въпроса със свидетелите и считам отново, че е недопустимо допускането им до разпит.

АДВОКАТ Х. – Единият от свидетелите е В.В. - син на управителя на дружеството. На другият свидетел в момента не мога да кажа името, беше съсед на имота. Свидетелите да бъдат при режим на довеждане.

АДВОКАТ Я. – Другият е техен братовчед.

Съдът намира, че с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане на адвокат Х. и до разпит в качеството на свидетел да бъде допуснато лицето В.В. при режим на довеждане, като бъде дадена възможност на адвокат Х., в 7-дневен срок от днес, да посочи имената на другия свидетел, който иска да бъде допуснат. Съдът ще преценява свидетелските показания с оглед всички приложени по делото писмени доказателства, като в крайния съдебен акт ще се произнесе по това дали цени свидетелските показания или не.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето В.В. при режим на довеждане за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Х..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Х., в 7-дневен срок от днес, да посочи имената на лицето, което иска да бъде допуснато като втори свидетел за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Х..

След представяне на тази информация съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по доказателственото искане.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.07.2020 г. от 10.30 часа, за когато страните уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: