ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На пети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 662 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.50 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ „БЕЛМОНДО“ ЕООД, гр. Долни Дъбник с управител М.М.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат Г.Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Е.Я. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, се явява.

По делото е депозирана молба вх. № 445/27.01.2020 г. от инж. С.С., в която се сочи, че на днешната дата от 10,30 часа има дело в Окръжен съд – Плевен и моли да бъде изчакана при евентуално закъснение от своя страна.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице инж. С.С. и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

На 27.01.2020 г. по делото е представено заключението по назначената съдебнотехническа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.И.С. - На 40 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Уважаема госпожо Председател, поддържам представеното заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. Процесният обект представлява плътна ограда, изградена е в имота собственост на жалбоподателя, категорията на строежа е шеста. Строежът е извършен по време на действието на ЗУТ и не е приложима разпоредбата на §184 от ПЗР на ЗУТ.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Приложили сте снимки от сателит, които сте извадили във връзка с обстоятелството кога е построена сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - За това съм определила периода, в който е изграден строежа 2015-2018 г.

АДВОКАТ Х. – Оградата, която е предмет на вашата експертиза дали е изградена по регулационните граници на всеки един от УПИ-тата или попада извън тези регулационни граници, в чужд имот или пък вътре в регулационните граници в имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Това няма как да го кажа защото няма геодезично заснемане на оградата. Не е представено такова. Аз не съм имала задача да извършвам такова заснемане. Част от оградата попада вътре в имота в югозападната част на УПИ 25.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Освен тази чупка, която влиза в парцела оградата е по границата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Предполагам, че е изпълнена по регулационната граница и че е изцяло в имота на собственика, но това със сигурност може да се каже чрез замерване на място.

АДВОКАТ Х. – Такава допълнителна задача Вие имате ли компетентност да направите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - По принцип това може да го направи геодезист. Аз съм строителен инженер, не съм геодезист, но колега геодезист може да извърши замерване и да види къде точно е разположена оградата.

АДВОКАТ Х. – Вие огледахте ли оградата от четирите страни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Да.

АДВОКАТ Х. – Оградата има ли елементи, които са по-стари, които се отличават от оградата, тоест може ли да се твърди, че на отделни места е имало възстановяване на съществуваща стара ограда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - За съжаление аз не мога да твърдя такова нещо защото изцяло оградата е изпълнена от стоманобетонни блокчета, идентична е навсякъде. От всички страни оградата е изпълнена по абсолютно аналогичен начин и с бетонова основа. Дали е съществувала преди това ограда може да се отговори по съществувалия кадастрален план, където не е нанесена такава ограда.

АДВОКАТ Х. – А в кадастралните планове нанасят ли се огради?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, масивни огради се нанасят. Не се нанасят ажурни огради с мрежи и колове, но масивните се нанасят, но там няма такава нанесена ограда. Парцелите са образувани по време на действието на ЗУТ - 2016 г.

АДВОКАТ Х. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Я. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение от инж. С.С. по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да допуснете двама свидетели, които водя, за установяване на обстоятелството, че преди придобиването на имота от моя доверител, обозначен като строител в заповедта по чл. 225а от ЗУТ, на място е съществувала полуразрушена ограда, която моят доверител е възстановил. Със свидетелските показания установяваме само обстоятелството относно съществуването на полусъборена ограда по границите на имота такъв, какъвто е придобит през 2015 г., тоест преди изменението на регулационния план и обособяването на урегулирания поземлен имот в резултата на изменението на плана за регулация.

АДВОКАТ Я. – Госпожо съдия, възразявам по допускането на тези свидетели. Считам, че са налице достатъчно писмени доказателства, както и заключението на вещото лице, от което се установява, че такава ограда не е съществувала. Още повече, че лицата чието допускане до разпит като свидетели се изисква са роднини. Единия е син на управителя на дружеството, другият е техен братовчед и техните показания не могат да се считат за обективни и безпристрастни. Още повече, пак казвам, има безспорни писмени доказателства.

АДВОКАТ Х. – Единият свидетел е В.В., който е син на управителя на „Белмондо“ ЕООД. Другият свидетел даже не му знам името и не знам дали има роднински връзки с управителя на дружеството.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на пълномощника на оспорващото дружество за допускане и разпит на свидетели за обстоятелството посочено от адвокат Х. в днешното съдебно заседание, доколкото по делото на лист 45 и лист 47 са приложени приемо-предавателни протоколи за приемане-предаване на имотите след сключването на договорите за тяхното придобиване, в които изрично е отразено, че теренът е неограден, обрасъл с храсти и треви. Тези два протокола са подписани от единия от свидетелите, които адвокат Х. иска да бъде разпитан в днешното съдебно заседание, а именно В.В., в качеството му на пълномощник на оспорващото дружество. Ето защо съдът намира, че приложени по делото писмени доказателства не следва да бъдат оборвани със свидетелски показания, поради което искането за допускане на свидетели за сочените обстоятелства следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Х. за допускане и разпит на свидетели за посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.

АДВОКАТ Х. – Ще моля да бъде допусната допълнителна съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпроса: В кадастралния план на гр. Долни Дъбник нанесена ли е била ограда в процесния имот преди изменението на плана и разделянето му на осем самостоятелни урегулирани поземлени имота? Искането правя с оглед на разпоредбата на чл. 48 във връзка с чл. 149 и чл. 151 от ЗУТ, в който случай не се изисква съгласие на съседи, както и не се изисква одобряването и изготвянето на проекти за изграждането на такава ограда. Моля да ми бъде дадена възможност да представя и геодезическо заснемане в случай, че такова е изготвил моя доверител в изпълнение на договора.

АДВОКАТ Я. – Госпожо съдия, предоставям на Вашата преценка относно допустимостта и основателността на направеното искане.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на пълномощника на оспорващото дружество и на назначената съдебнотехническа експертиза да бъде поставена допълнителна задача, а именно вещото лице, след като проследи заснеманията в кадастралните карти и кадастралния план, да отговори на въпроса: Има ли нанесена преди 03.07.2015 г. огради около процесните имоти? Следва да бъде определен допълнителен депозит в размер на 70 лева вносим от оспорващото дружество в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на назначената съдебнотехническа експертиза, като вещото лице след проверка на място в Община Долни Дъбник и след като проследи заснеманията в кадастралните карти и кадастралния план, отговори на въпроса: Има ли нанесена преди 03.07.2015 г. огради около процесните имоти?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 70 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо с посочване на задачите на вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на адвокат Х., в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото геодезическо заснемане на процесните имоти ако има изготвено такова.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Х., в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото геодезическо заснемане на процесните имоти ако има изготвено такова.

АДВОКАТ Х. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.

АДВОКАТ Я. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2020 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: