ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 653 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.56 часа се явиха:

ЗА ОСПОРВАЩИЯТ – „КАМЕКС КК“ ЕООД – ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява се управителят Г.Н.и адв. С.П.с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА – КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява се гл. юрк. Б. с пълномощно на лист 7 по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „ЕМ ДЖИ ЕМ КЕПИТЪЛ ПАРТНЕРС“ – ПЛЕВЕН, редовно призована, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „В. ИНВЕСТ 2017“ ЕООД, редовно призована, се явява адв. П.Д. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. рег. № 3989/31.07.2020 г. е изпратена жалбата и административната преписка. Жалбата е подадена срещу Заповед № РД-10-835/13.07.2020 г. на кмета на Община – Плевен, с която е обявено класирането по публично оповестен конкурс по отношение на предоставяне за отдаване под наем за срок от 5 години на части от имот, публична общинска собственост, терен от 15.80 кв.м. павилион за хранителни стоки, находящ се в ж.к. „***“ срещу блок *** по схема от 02.01.2020 г. В жалбата са изложени доводи относно незаконосъбразност на процесната заповед с оглед начина на формиране на оценката на участниците в публично оповестения конкурс и прилагането на критерии по отношение на определяне на размера на инвестицията за облагородяване и в следствие, на което са определени неправилно крайните точки, които всеки от участниците е получил. Моли се за отмяна на заповедта.

Съдът докладва писмо с вх. № 4104 от 06.08.2020 г., към която ответникът е приложил документи по опис.

Съдът предоставя на страните копие от административната преписка.

АДВ. П. – Да се приеме, поддържаме жалбата.

ЮРК Б. – Считаме жалбата за неоснователна и недоказана. Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Д. – Оспорваме жалбата. Считаме същата за неоснователна. Няма да искаме нови доказателства. Да се приемат представените писмени доказателства по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената административна преписка и представените с последващо писмо вх. № 4104 от 06.08.2020 г. документи по опис.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за други доказателствени искания и твърдения.

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, тъй като преди да се стигне дотук да се обжалва заповедта, конкретно за конкурса имаше процедура по обжалване решение на Общинския съвет, което мина през Административен съд – Плевен.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Кое решение?

АДВ. П. – За съжаление то приключи с определение, и аз се опитвам да се сетя за номера на делото.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Това е решението, с което Общинският съвет е решил да се отдадат под наем обектите?

АДВ. П. – Точно така. Срещу това решение на Общинския съвет имаше обжалване и дело, което е тук в Административен съд – Плевен. Бих желал това дело за пълнота да бъде приложено, предвид обстоятелството, че процедурата тръгна с обжалване на самото решение и с определение на административен съд, който каза, че конкурсните условия може да се обжалват едва със заповедта, настоящата заповед, която ние обжалваме.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Това го има в АПК записано, че когато е част от процедурата подлежи на обжалване крайният акт и всички други се проверяват дали са при тази крайна проверка. Не виждам смисъл за прилагане на решение. То отменено ли е? Прекратено ли е?

АДВ. П. – Делото е с определение да се прекрати жалбата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. - Оставено е без разглеждане, защото подлежи на обжалване крайният акт?

АДВ. П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Това не е спорно.

АДВ. П. – Тогава няма да сочим други доказателства.

ЮРК Б. – Нямаме други искания.

АДВ. Д. – Нямаме други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да уважите жалбата ни, като изцяло основателна и доказана. Подробни аргументи съм изложил в самата жалба. Ще подчертая няколко основни момента, на които бих искал да обърна внимание изрично. Първият е, че при въпросната процедура е допуснато нарушение на производствените правила, тъй като спечелилият участник „В. Инвест 2017“ ЕООД е представила документи, които са различни от утвърдените от кмета на Община – Плевен образци. Това е видно при самия поглед на документите, те се различават от официално обявените конкурсни документи, които са представени по делото от страна на общината. На следващо място, въз основа на чл. 99 от Наредба 7 на Общински съвет – Плевен има изискване за това да бъдат одобрени условията на конкурса. Разработват се условия на конкурса от комисия назначена от кмета за провеждането на конкурса. Такава заповед видно от преписката по делото не е представена. На следващо място считам, че условията, които са заложени в така наречения конкурс са противоречащи на самата Наредба и на изискванията, които по принцип трябва да се залагат в една такава процедура наречена конкурс. Единственото условие, което е поставено е размер на инвестицията и поддържане на прилежащия терен, което са дали 40 процента. Колко при какви условия, как и защо, не става въобще ясно от това, което е одобрено. Видно в самата процедура е, че с представяне на високи инвестиции в размер на такива нереални предлагани в годините се печели процедура. Също така след това нещо и след като се вижда какво се случва самата община на следващите си конкурси, които е провела това нещо е отпаднало като основания и задължения. Посочил съм и други нарушения в жалбата си, считам, че са налице, поради което ще моля да отмените заповедта на кмета като изцяло неоснователна и незаконосъобразна. Ще моля да ни присъдите и направените по делото разноски в размер на 600 лева, за което сме представили доказателства в днешното съдебно заседание.

ЮРК Б. – Уважаема госпожо Председател, в изпълнение на Решение № 174 от 30.04.2020 г., изменено с решение № 208 от 20.05.2020 г. на Общински съвет - Плевен, кметът на Община - Плевен е издал заповед, с която е наредено да се организира и проведе публично оповестен конкурс, като в същата заповед подробно са описани общинските терени, които са предмет на провеждане на конкурсната процедура. Не на последно място в точка 3 от заповедта изрично кметът е наредил комисия в състав да изготви конкурсни правила и да ги представи за одобрение като дори има крайна дата за изготвяне на същата. В указания срок комисията посочена в заповедта е изготвила конкурсни правила и същите са утвърдени, видно от приложените документи, от кмета на Община - Плевен. При провеждане на процедурата комисията се е запознала с документите на участниците. В тази връзка искам да кажа, че не сме съгласни с твърденията на отсрещната страна, че за дружеството „В. инвест“ са налице липса на изискуеми документи, което е следвало да бъде отстранено. Напротив - видно от протокол-доклада, който е съставен на 09.07. е, че след отваряне на документите на „В. Инвест 2017“ е установено действително, че изискуемите документи не са попълнени върху бланките, които се продават в центъра за обслужване на граждани, а са съставни лично от представител на фирмата и са напечатани най-вероятно на компютър от него, но след точно подробно сравняване на текста е установено, че те изцяло отговарят на образците, които се продават в конкурсната документация. Не на последно място в конкурсната документация изрично пише, че липсата на някое от тях е основание за отстраняване и комисията е установила, че те са налице дори и в друг вид напечатан, различен от оригинала, документите и съдържанието в тях е налице. Следователно комисията не е отстранила участника, напротив комисията е преминала към закритото заседание, в което са отворени инвестиционните намерения и наемната цена. Подробно ясно и точно са описани в конкурсните правила формулите, в които се вкарва всяка една предложена сума и липсва абсолютно какъвто и да е субективен характер на взето решение от комисията. Напротив - всичко е обективирано в конкурсните правила. Твърденията на отсрещната страна, че „Камекс КК“ ЕООД не са класирани са неоснователни. Видно от чл. 104, ал. 6 от Наредба 7 на Общински съвет, е че кметът след като се запознае с изготвения протокол на комисията класира единствено първият и втори участник и поради тази причина процедурата е приключила с издаването на заповед № РД-10-835/13.07.2020 г. на кмета на Община – Плевен, в която е класирала първо и второ място съобразно текстовете на Наредбата. Относно атакуваната заповед – същата считам, че е правилна и законосъобразна. Моля в тази връзка да отхвърлите жалбата, да обявите административният акт за правилен и да ни присъдите 300 лева юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, ние също оспорваме жалбата така, както е заявена. След изказването на представителя на Община – Плевен за мен не останаха много възможности за говорене и също бих наблегнал за чл. 104, ал. 6 от Наредба № 6. Считам, че процедурата не е опорочена. Считам, че основните текстове, по които е направена жалбата е по-скоро срещу решение № 174/30.04 на Общински съвет, а не толкова към заповедта на кмета. Моля да приемете да Ви представя писмени бележки. Бих желал да ми бъдат присъдени разноските по настоящото производство в размер на 500 лв. Ще помоля да потвърдите заповедта на кмета на Община - Плевен като правилна, законосъобразна и отговаряща на изискванията на закона.

АДВ. П. – Бих искал да обърна внимание на няколко обстоятелства. Колегата каза, че са имали срок. Да, действително в заповедта е записан срок до 26-ти, само че в този срок не е видно да са представени такива разработени условия. Да, действително одобрени са конкурсни правила, но от коя дата са одобрени не става видно и ясно от въпросната преписка.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Оспорвате ли, че не сте били запознати с конкурсните правила като сте закупили конкурсната документация?

АДВ. П. – Не, това не го оспорвам. Искам да обърна внимание на това, че се касае за сложен фактически състав и неналичието на един юридически факт води до нарушаване на цялата процедура. Бих искал да обърна внимание на обстоятелството, че в конкурсните правила са записани общи условия за допускане, които съгласно самата наредба на Общинския съвет са предвидени да бъдат условия за конкурс. Конкретно се касае да се запази предназначението на имота. Това нещо е предвидено да бъде като условие за извършване на специфични изисквания за провеждане на конкурс. Тук е заложено в общи условия. Другото, на което искам да обърна внимание е, че се изисква единствено и само за това да няма задължения към общината. Но тук въобще не се засяга въпроса с държавата и за задължения към държавата. Тук се поставят неравнопоставените условия, че едни могат да имат задължения към държавата и да не могат да участват, а други да могат да участват само на това основание, че са изискванията за задължения към общината. Отделно от това е обстоятелството, че се иска да се декларира, че няма задължения към общината, което по какъв начин се проверява от комисията, не става ясно, нито от конкурсните правила, нито от самата процедура и протокол на комисията. Бих искал да обърна внимание по отношение на разноските на колегата, тъй като в случая се явява като трето заинтересовано лице, да не се присъждат такива.

ЮРК Б. – Единствено ще взема отношение по първата теза, която изказа отсрещната страна относно датата на изготвяне на конкурсните правила.

АДВ. П. – Условия, колега, условия.

ЮРК Б. – Същите считам, за неотносителни към предмета на делото, поради факта, че това е един вид указателен срок на комисията кога да бъде изготвила конкурсните правила с оглед от датата на продажбата на същите те да бъдат съставени и налице.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 12.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: