ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На шести август две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 653 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.36 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА - К.Р.М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗА ОТВЕТНИКА – ОБЩИНА - ПОРДИМ, редовно призована, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно призована, се явява юрисконсулт П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е в срок експертиза, изготвена от вещото лице по допълнително поставените задачи.

Съдът пристъпва към снемане самоличност на вещото лице.

С.И.С. – 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л.С. – Поддържам представеното писмено заключение. Изчислен е сервитута на газопровода през двата процесни имота, собственост на жалбоподателката К.Р.М.. В изчисленията си съм използвала 3 метода, приложими в българските стандарти за оценка и е изведена крайна пазарна стойност на база теглови коефициенти, които са съобразно тежестното участие на всеки един метод в общото цяло. Нямам какво да добавя, освен, че не се нарушава начина на трайно ползване на имота с прокарване на газопровода.

ЮРК. П. – Нещо, което не бих казал, че съм много наясно, при сравнителния метод в една от таблиците давате, че коефициента за големина на имота при всичките е единица, при положение, че сравняваме 32дка с процесните имоти, които са доста по-малко.

В.Л.С. – Коефициентът е 1, тъй като за пасища, мери и ливади няма значение категорията или големината, само за ниви е от значение категорията и големината, при изчисляване на пазарната стойност, нищо че при окрупняване цената се покачва. За конкретното предназначение е така.

ЮРК. П. – Тук е щекотливия въпрос и трябва да преценим с Ваше съдействие, тъй като оказва се, че сравняваме кон с кокошка - 32 дка имот с процесния, който е 10 пъти по-малък.

В.Л.С. – Не е точно така, тъй като имаме аналог 4 дка и е на почни същата стойност.

ЮРК. П. – Би следвало да се даде коефициент на корекция … Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Тези всичките изчисления към датата на изготвяне на оценката към онзи момент ли са?

В.Л.С. – Да, към онзи момент, който мисля е 2019 г., м. април. Сега стойността е различна, има повишаване в момента.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С.. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице съобразно представената справка-декларация и внесен депозит в размер на 300 лв.

ЮРК. П. – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. П. – Госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата срещу оспорения административен акт като необоснована и недоказана. В крайна сметка се установи от приетата експертиза, че говорим за статистически грешки, няма сериозно разминаване между определената от Комисията по чл. 210 оценка и евентуалните последващи заключения, изключвам предходното, което беше изслушано, тъй като там стойностите са нереални. В този смисъл, жалбоподателят не доказа незаконосъобразност на административния акт, което да влече необходимост от отмяната или изменението му. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: