ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 648 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „.......“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Р.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично представляващата дружеството Р.М. и се представлява от адвокат С.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.Б. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „СТАНДАРТ МАРКЕТ“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Д.А. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от представляващата дружеството Д.В.А..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕМ ДЖИ ЕМ КЕПИТЪЛ ПАРТНЕРС“ ООД, гр. Плевен чрез представляващи М.С. и Г.П.– редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ИМПЕРИАЛ ГРУП“ ООД, гр. Плевен чрез представляващ Б.В.М. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „КАМУРА“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Б.М. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА А. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът в срок до днешното съдебно заседание да представи по делото пощенските пликове, с които са подадени офертите на петимата кандидати, както и регистъра на подадените предложения, който е създаден и се поддържа от Община Плевен.

С писмо вх. № 5422/19.10.2020 г. по делото са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ П. – Не възразявам да се приемат доказателствата. Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Да се приемат представените доказателства. Няма да сочим други доказателства.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА А. – Да се приемат доказателствата. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 5422/19.10.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата ми като изцяло основателна и да отмените заповедта на кмета като незаконосъобразна, противоречаща на закона и на целите, които са били в основата на нейното издаване. Искам да обърна внимание на няколко неща, като ще помоля да Ви представя писмена защита, тъй като ще цитирам конкретна съдена практика, но ще обърна внимание на няколко обстоятелства. Първото е самото решение на Общински съвет, госпожо Председател, което решение на Общински съвет Плевен е взето с изискването да се проведе конкурс. Единственото обаче изискване, което е заложено в повече от това да бъде предлагана цена за конкретния имот е инвестиция в размер на 40. За какво са тези инвестиции, по какъв начин ще се плащат, липсва каквато и да е яснота, конкретика и формулировка, която би трябвало да е налице предвид на разпоредбите на Наредба № 7 на о Общински съвет Плевен. Факт е, че от така проведената процедура с предложението, което е спечелило дори въпросната процедура е направено за инвестиции в размер на над 100 000 лева, госпожо Председател, за един павилион, който е 14 кв.м. Ако се опитаме да пресметнем, каквито и да са инвестициите в прилежащ терен и поддържане, то това означава месечно ти да правиш инвестиция в размер на 3000 лева, които ако трябва да купиш най-скъпите плочки или каквото и да е трябва да го сменяш всеки месец за да може да изхарчиш тези пари. Другото, което ми направи впечатление е, че от самото предложение, което е направено от спечелилия конкурса е за инвестиция в последната година на сума, която надвишава осемдесет хиляди лева, последната година. Само по себе си това, което създава възможност, в случая конкретно се злоупотребява с неяснотата, неточността и некоректността на формираното решение на Общинския съвет. На втора място бих искал да обърна внимание на факта, че съгласно чл. 99 от Наредбата общината е трябвало да изготви такива правила и условия за въпросния конкурс. Такива правила и условия липсват. Колегата би казал, че са заложени в конкурсните условия, но това не са правила и условия, които да бъдат съгласувани предварително и да бъдат заложени в една такава процедура, каквато е конкурсът. На следващо място в самия конкурс са заложени условия, които съгласно Наредбата трябва да бъдат част от нещата свързани с конкурсна, тоест запазване примерно предмета на дейност, това трябва да бъде като част от условията на конкурса, а то е било като условие на допустимост, което, според мен, е неправилно. На следващо място бих искал да обърна внимание на факта, че бланките и формулярите на конкретния участник, които е спечели конкурса са различни от тези, които са одобрени от общината. Видимо тези бланки, които са представени и комисията е прела, че са редовни се различават от това, което е одобрил Кметът на Община Плевен. Моля да ми дадете възможност да представя допълнително писмени бележки с оглед на това, че бих искал да цитирам две решения на Административен съд – Плевен, които към настоящия момент не мога да цитирам, но бих искал да ги посоча като практика. Моля да ми присъдите и направените по делото разноски, за което сме представили и съответните документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Уважаема госпожо Председател, моля след като се запознаете с всички факти и обстоятелства по настоящото административно производство да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата от отсрещната страна като неоснователна и недоказана и да обявите атакувания административен акт за правилен и законосъобразен. Съображенията ми за молбата ми са следните: В изпълнение на решение на Общински съвет Плевен № 174 от 30 април изменено с Решение № 208 от 28.05.2020 г. е издадена заповед на Кмета на Община Плевен, с която е обявена конкурсна процедура, назначена е комисия за провеждане, за изготвянето на конкурсните правила, определен е и срок съгласно Наредбата за продажба на конкурсни правила, определен е краен срок за приемане на ценови оферти и конкурсни документации. В изпълнение на същата заповед на предвидената дата е проведен публично оповестен конкурс, като след събиране на комисията в пълен състав е установила, че в заложения срок са постъпили пет конкурсни предложения. Относно твърденията на отсрещната страна за различни бланки в приложените документи на „Стандарт Маркет“ ЕООД комисията изрично в протокола е обяснила действията си с факта, че е направено подробно, дума по дума, сравняване на одобрените образци и на приложените съставени документи, които са били с абсолютно идентичен текст и като такъв и поради липсата на конкретно заложено в конкурсните правила изискване образците да бъдат ръчно попълнени и представени конкретно тях, поради тази липса и поради факта, че съдържанието е било едно към едно с оригиналите, комисията взема решението, че няма основание за отстраняване на участника и приема изискуемите документи за налични. Поради това не е имало отстраняване на участник, публичната част е приключила и в закрито заседание комисията съгласно утвърдените конкурсни правила от Кмета и конкурсни формули, които са видни в конкурсните правила е изчислила на всеки по отделно от кандидатите точките и в съответствие с чл. 104 от Наредба № 7 на Общински съвет Плевен е класирала единствено първо и второ място, както са изискванията по Наредбата. Относно точките, които маркира отсрещната страна, желая да изразя становище относно законосъобразността и правилността на решението на Общински съвет Плевен. Ние считаме, че същото е правилно и законосъобразно и твърденията, че е избрана конкурсна процедура, а е заложено единствено инвестиция аз считам, че това е изпълнено задължението да бъде проведена конкурсна процедура защото не е само наемна цена в условията. Добавен е още един компонент, за който безспорно е ясно какво се има предвид защото е наименуван „Инвестиция за облагородяване на имоти“ и считам, че изискванията за конкурсна процедура са спазени и в тази си част решението е правилно и законосъобразно. Относно твърденията на страната за посочените инвестиции на спечелилия търга, никъде в конкурсните правила не са заложени горна граница на инвестиционно намерение. Ако беше заложено такова, то щеше да е незаконосъобразно. Относно инвестиционните намерения както бяха коментирани по разходи на месец за скъпи плочки и прочие, няма да цитирам отсрещната страна, считам всичко това за неотносително по настоящия спор. Не на последно място атакуваният административен акт, с които са класирани участниците на първо и на второ място е законосъобразен, издаден от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и административнопроцесуалните правила. Считам, че е един здрав административен акт, който не следва да бъде отменен, а да бъде обявен за законосъобразен и правилен. В тази връзка моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА А. – Жалбата е неоснователна.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ П. – Това, което цитирах по отношение на инвестициите, госпожо Председател, беше с идеята, че самото решение, което е взето от Общинския съвет е създало възможност за злоупотреби с правото. В конкретния случай е доказателство това, което аз направих беше разбивка, в която си направих труда да сметка какво би струвало всеки един месец въпросният кандидат да инвестира във въпросния обект от 15 кв. м. и ти влагаш инвестиции за 120 000 лева. Извинявайте госпожо Председател, но това означава, че самото решение на Общинския съвет е създало възможност за злоупотреби. Тоест има пълно несъответствие с целта на закона и с избраната процедура от Общински съвет. Отделно от това пак обръщам внимание, когато е трябвало да разработят подобни конкурсни условия, такива не са били изготвени и не са били налице. Пак подчертавам, в самата конкурсна документация се преплитат неща и компоненти, които трябва да бъдат предмет на оценяване, а не предмет на допускане, което пък от своя страна води и до порочност на самите административнопроизводствени правила.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: