П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 647 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.11 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „М и К“ ЕООД – представлявано от М.Л.К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява

Постъпила е молба от адв. С.П., в която се изразява становище за разглеждане на делото в отсъствието му. Не се правят доказателствени искания. Направено е искане за предоставяне на възможност за представяне на писмена защита.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Б. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ДЕМЕТРА-2“ ЕООД представлявано от В.Г.Д. – уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. К. – с пълномощно по делото

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмените доказателства изискани с протоколно определение от предходно съдебно заседание и представени с писмо вх. рег. № 5665/29.10.2020 г. по опис.

ЮРК. Б.: Да се приемат писмените доказателства. Няма да сочим нови.

АДВ. К.: Да се приемат представените доказателства. В потвърждение на представената документация от името на моя доверител представям картончето, което са му издали при входирането, от което се вижда, че номерът и датата са същите. Други доказателства няма да соча.

ЮРК. Б.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства изпратени от ответника с писмо вх. рег. № 5665/29.10.2020 г., както и представения в днешното съдебно заседание заверен препис заверка на входящ документ от адв. М.К., предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства изпратени от ответника с писмо вх. рег. № 5665/29.10.2020 г., както и представения в днешното съдебно заседание препис от заверка на входящ документ.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. Б.: Уважаеми господин председател, на първо място считаме жалбата за неоснователна и недоказана, а атакуваната заповед на кмета на Община – Плевен за правилна и законосъобразна. Накратко ще подчертая няколко важни неща за настоящото производство. В изпълнение на решение № 174 от 30.04.2020 г. изменено с решение № 208 от 28.05.2020 г. кметът на Община – Плевен е издал заповед, с която е наредил организиране и провеждане на публично оповестени конкурси, какъвто е процесния конкурс за поставяне на преместваеми съоръжения в павилион за хранене на входа на парк „Кайлъка”. Съгласно Наредба 7 след издаване на заповедта комисията, която е посочена в същата е изготвила конкурсни правила. Същите са в срок утвърдени от кмета на Община – Плевен. Спазено е изискването за обява на интернет страницата, както и в местен ежедневник. Започнали са продажбата на конкурсна документация. Видно от приложените доказателства в срок. Всички участници са закупили и в срок всички участници са подали конкурсните документи. В деня обявен за провеждане на конкурс комисията е била в състав. Видно от протокола съставен на 10.07. е, че са постъпили две конкурсни документации. Документите на първи етап, на публичния етап са отворени пред кандидатите, които са били на конкурса и е установено, че и двата участника са набавили всички необходими документи и липсват основания за отстраняване, на който и да е участник. В закрита част комисията е продължила своята работа като е приложила формите, които са видни от утвърдените конкурсни правила, изчислила е всички предложения за наем и за инвестиция и след като е изчислила от приложените формули е установила и е класирана на първо място „Деметра-2” ЕООД. На второ място останал вторият участник – жалбопадателят „М и К” ЕООД. Съгласно разпоредбите на Наредба 7 на Общински съвет – Плевен е последвало издаването на атакуваната заповед, с която е класиран участника. По отношение на атакуваната заповед аз считам, че същата е издадена от компетентен орган, в установената форма, с всички необходими реквизити, в съответствие с материалния закон и като такава моля съда да постанови решение, с което да я обяви за правилна и законосъобразна и да отхвърли депозираната жалба като неоснователна.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, от името на представляваното от мен дружество „Деметра-2” ЕООД ще ви моля да оставите жалбата без уважение и да ни присъдите направените по делото разноски, за които съм представила списък като доказателство за изплащане на адвокатския хонорар. Съображенията ми са следните: Само в допълнение на това, което заяви представителят на Община – Плевен ще маркирам – видно е, че и двата участника нямат някакви процесуални нарушения по отношение на тяхното участие в тази процедура. Т.е. от представената административна преписка и допълнително представени доказателства се вижда, че твърденията в жалбата, че бланките и формулярите са различни от твърдените абсолютно не отговаря на истината. Както и че датите на документите от спечелилия участник са с дата от преди закупуване на конкурсната документация също абсолютно не отговаря на истината. Не са объркани и данните в документацията за спечелилия участник. Няма вписвания на различни обекти от тези, за които са участвали. Отразеното в протокола на комисията абсолютно съответства на съдържанието на документите и на двата участника на това, което те са заявили и подали. Ще се спра единствено на съображенията, които касаят незаконосъобразност на условията за определяне на спечелилия участник в оповестения конкурс. Тези условия са ясни и предварително известни, като е посочен критерият, по който кандидатите ще бъдат оценявани. Прави впечатление, че и по двата критерия жалбоподателят е предоставил по- ниска офертна цена, както по отношение на наема, така и по отношение размера на инвестицията. Тъй като това е негова воля и негово желание по никакъв начин това, че самият той дава по-ниска цена и по-нисък инвестиционен размер за облагородяване и поддържане на прилежащия терен, така, както е обявено не може да се вменява във вина на общината, която е посичала предварително и формулите, по които ще бъдат изчислявани и критериите. Условията са такива и участникът не е имал възможност и е определил параметрите, до които той участва. В този смисъл жалбата е неоснователна и недоказана и като такава аз ви моля да я оставите без уважение.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРЕДОСТАВЯ на оспорващия 7-мо дневен срок за представяне на писмена защита, считано от датата на съобщението.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: