ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                                          Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                         ПЪРВИ касационен състав                                                                                                                    

 

На ОСЕМНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ                                        2020 ГОДИНА        

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	Н. ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело №  644 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване в 10 42 часа се явиха:

         КАСАТОРЪТ К.М.К. – редовно призован, не се явява. За него адв. Д. – с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН  – редовно призован, се представлява от юрк. Д.С.– с пълномощно от днес.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

                            О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА касационната жалба,  отговор на касационна жалба с приложения към него, молба с вх. рег. № 4442/02.09.2020 г., изходяща от А. Г. А., с приложени към нея пълномощно, молба от касатора с вх. рег. № 4536/08.09.2020 г. с представени към нея писмени доказателства, а именно: разрешение за строеж № 457/30.11.2010 г., писмо от Община – Плевен № ТСУ и С № 1167-4/15.02.2013 г. в заверен препис, становище от отдел ПНО при Община – Плевен с приложение към нея в заверен препис

ДОКЛАДВА молба от А. Г. А. с вх. рег. № 4738/16.09.2020 г. с представени към нея пълномощно с нотариална заверка в заверен препис и удостоверение за родствени връзки и удостоверение за граждански брак в заверени преписи.

АДВ. Д.: Поддържам изцяло подадената касационна жалба. Не възразявам да  се приемат доказателствата. По отношение на молбите подадени от А. Г. А., считам, че той няма процесуално качество по делото и така представените документи от него не следва да бъдат приемани. Предоставям на съда да прецени.

ЮРК. С.: Поддържам становището си по жалбата. Същата е неоснователна. Няма да соча нови доказателства. По представените доказателства считам, че същите като разрешение за строеж, писма от 2013 г. са илеревантни към спора.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приемат всички доказателства господин председател. Моля да приключи съдебното дирене и да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи докладваните писмени доказателства, вкл. и документите представени с молби от А. Г. А., като становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото, предвид което

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени от касатора, както и документите представени с молби от А. Г. А., които са докладвани по делото.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми административни съдии, моля от името на доверителя ми да уважите подадената касационна жалба като приемете същата за основателна. Моля да отмените обжалваното решение на Районен съд - Плевен като незаконосъобразно и неправилно. Считаме, че при постановяване на същото районният съд е нарушил материалния закон. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моля да отмените същото и да постановите  ново решение по съществото на спора, с което да уважите жалбата на доверителя ми срещу издаденото НП № 34/11.02.2020 г., като отмените същото като незаконосъобразно със законните от това последици. В случай, че уважите тези искания, моля да присъдите на доверителя ми направените от него в съдебното производство в двете инстанции съдебни разноски. Аз съм изложил подробни съображения в касационната жалба относно неправилността на оспорения съдебен акт.  Считаме, че са  изцяло незаконосъобразни и необосновани изводите на първоинстанционния съд за това, че е било правилно констатирано административното нарушение, за което на доверителя ми е наложено административно наказание. Считаме за неправилни и необосновани изводите на районния съд за това, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на приложимите административни и процесуални правила. На първо място аз считам, че е налице съществено нарушение на ЗАНН, а именно на чл. 40, ал. 2 от същия, доколкото от материалите по административната преписка е видно, че актът за установяване на твърдяното административно нарушение е съставен в отсъствието на нарушителя без да са налице каквито и да било данни същият да е бил търсен и призован за съставянето на акта или пък същият да е бил редовно уведомен за датата на съставянето на акта. Също така считам, че са налице и съществени нарушения по смисъла на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото видно от съдържанието на оспореното НП, а и на самия АУАН, в същите изобщо липсва ясно и разбираемо формулиране на нарушенията, които административнонаказващият орган е приел, че са извършени от доверителя ми и ясно и конкретно посочване на точните разпоредби на ЗУТ, за които се твърди, че той е извършил нарушение.  Цитирано е съвсем бланкетно, че се счита, че е извършено нарушение по смисъла на чл. 223, ал. 5, т. 1 и т. 2, чл. 223, ал. 1 и ал. 2. Алинея 1-ва на чл. 223 съдържа 11 точки, като липсва изобщо конкретизация по коя от тези 11 точки административнонаказващият орган е приел, че има извършено административно нарушение.   Същото се отнася и за алинея 2, която от своя страна има 6 подточки, като също не са посочени по коя конкретно точка се визира, че е налице извършено нарушение. Считам, че тези съществени нарушения на административнопроизводствените правила са довели до ограничаване правото на защита в случая на нарушителя да го наречем в административнонаказателното производство, което намирам за съществено нарушение и за касационно основание за отмяна на оспореното съдебно решение. Това са процесуалните нарушения, които визираме, но главното, което считаме, че в случая е съществено, е това, че в действителност извършено административно нарушение от доверителя ми считам, че няма, тъй като /това е видно от материалите по преписката/ твърди се, че той не изпълнил разпореждане на административния орган по реда на чл. 223 от ЗУТ да осигури достъп на комисия назначена от Община – Плевен за извършване на проверка. Видно от въпросната заповед, с която се твърди, че е дадено такова разпореждане  в нея подобно разпореждане за осигуряване на достъп вменено на доверителя ми няма. Там има единствено  в една от точките указание да представи документи за собственост при евентуалната проверка. В следващия момент обаче му е наложено административно наказание именно за неосигуряване на достъп, не за непредставяне на документи, в който смисъл са били указанията на административния орган, поради което считаме че НП, съответно и акта не съответстват на действителната фактическа обстановка и не е налице извършено това административно нарушение, което се твърди, че е извършено и за което му е наложено въпросното наказание. Отделно вече сме визирали, че в случая считаме, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от АПК, но това е съвсем друга тема, за това, че по идентична жалба като жалбата на жалбоподателката Ива Христомирова, по която е инициирана въпросната проверка на административния орган по идентична съща жалба 2012 г. за същата извършена такава административна проверка по реда на ЗУТ, завършила със съответна заповед в последствие със съдебен контрол отменена, т.е. твърдим, че такава проверка вече е била извършена, не се твърдят никакви нови обстоятелства в случая и административният орган не е имал законово основание да нареди и извърши въпросната проверка, при която се твърди, че не е осигурен достъп и е наложена тази глоба на доверителя ми. В този смисъл ще ви моля да приемете жалбата за основателна и моля да я уважите. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ЮРК. С.: Считам касационната жалба за неоснователна и недоказана. В отговора на касационната жалба съм разгледал точка по точка всички тези твърдения и няма да се впускам в подробности. Ще уточним, че безспорно разпоредбите, които са цитирани не само, че не внасят хаос, а много точно определят първо какво е нарушено. Чл. 223, ал. 5, т. 1 от ЗУТ казва, че при изпълнение на функциите им служителите по ал. 2 имат следните права: право на достъп и право  да изискват документи и обяснения. В този смисъл какво не е извършило лицето. Лицето на първо място не е осигурило достъп. На второ място, неявявайки се и неосигурявайки достъп не е представил и документи. Член 232, ал. 5  указва размера на наложеното наказание – от 1000 до 5000 лева и като първо наказание е наложено наказание от 1000 лева. В този смисъл са изпълнени изцяло задълженията по ЗАНН. Ясно, точно и подробно е описано естеството на нарушението, какво е нарушено и какво наказание се предвижда. В този смисъл считам както и първоинстанционния съд, че няма съществено нарушение на процесуалните правила. Закономерно органът е констатирал нарушението. Във връзка с уведомяването –заповедта е ясна, издадена от компетентен орган и там е указано, че ще бъде извършена проверка. Проверката касае незаконен строеж. За извършване на същата е необходим достъп, за това е уведомено лицето, като има и правото да представи документи. Това нещо втори път е записано в писмото, за което още веднъж на касационния жалбоподател е указано кога ще бъде извършена проверката и че следва за тази проверка да бъде осигурен достъп. Това не е извършено. Безспорно е доказано и е отразено в протокол, който е приложен по делото. Няма как лицето да бъде уведомено да присъства при съставяне на акта точно заради това, че не е присъствал, заради това е акта. Във връзка с последната забележка, че подобна процедура вече е инициирана. От наведените доводи от колегата излиза, че ако веднъж в живота един обект се извърши проверка за незаконно строителство, то никога повече във времето подобна проверка не може да бъде инициирана, което е правен абсурд.  Т.е. 2012 г. е стартирана процедура, приключена безспорно и завършена. В 2019 г. има нов сигнал и общинската администрация има само една правна възможност да инициира нова процедура, която започва с проверка на място. Това е и направено. В случая не спорим дали има или няма незаконно строителство. Спорим, но всъщност не го и спорим, защото то е безспорно доказано от доказателствата, че на комисията не е осигурен достъп до обекта, за да продължи работата си, за което е наложено инаказанието. Същото е мотивирано в решението, което считам, че е правилно и законосъобразно. моля да го оставите в сила, да отхвърлите касационната жалба и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, мотивирано, съобразено със закона. Предлагам  на съда да го потвърди в този му вид.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10.58 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: