ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На седемнадесети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 640 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „СТАНДАРТ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява, се представлява от адв. А. от АК – Ловеч, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТА НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Б.. Същият няма пълномощно по делото. Пълномощникът на оспорващия не се противопоставя да се даде 5 мин. почивка, за да бъде представено такова от юрк Б.. В 09.34 часа юрк Б. представя пълномощно за процесуално представителство.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „ЕМ ДЖИ ЕМ КЕПИТЪЛ ПАРТНЕРС“ ООД - ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от М.В.С..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „ПРОКОНСУЛТ 07“ ЕООД чрез представляващ Д.И.И., редовно призован, се представлява от Д.И..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „ДИМ-08“ЕООД – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от Д.И.И..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Б. – Да се даде ход на делото.

М.С. – Да се гледа делото.

Д.И. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 3933 от 29.07.2020 г. е изпратена жалбата на оспорващия, ведно с административната преписка. Изразено е становище, че жалбата е допустима, но разгледана по същество – неоснователна. Жалбата на „Стандарт Маркет“ ЕООД е подадена срещу заповед № РД-10-822/13.07.2020 г. на кмета на Община – Плевен, с която са утвърдени участниците по отношение на публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения за общински терен частна собственост от 12 кв.м. за поставяне на преместваемо съоръжение - павилион за хранителни стоки, находящ се в гр. П. ж.к. ***по УПИ І, кв. 280 по плана на гр. Плевен. Изложени са доводи в жалбата, че намират отстраняването им от участие в конкурса за незаконосъобразно, тъй като същите са представили изискуемите документи, като посочват, че действително същите са напечатани на компютър, а не са във вида, който е утвърден във връзка с конкурса. Молят за отмяна на заповедта.

Съдът докладва писмо вх. № 4103 от 06.08.2020 г. от ответника, към което са приложени документи по опис.

Съдът докладва становище с вх. № 4276 от 20.08.2020 г. на ответника, в което се посочва, че е представена административната преписка в цялост.

АДВ. А. – Поддържаме така подадената жалба. Да се приемат представените доказателства по делото. Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ЮРК Б. – Считам жалбата за неоснователна, за недоказана, а административният акт за правилен и законосъобразен. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приемат тези, които към момента имаме.

Д.И. - Смятам, че жалбата е неоснователна.

М.С. - И аз смятам, че жалбата е неоснователна. Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо вх. № 3933 от 29.07.2020 г. документи, писмо вх. № 4103 от 06.08.2020 г. от ответника, към което са приложени документи по опис, както и становище с вх. № 4276 от 20.08.2020 г. на ответника.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – След като сте се запознали с административната преписка, не отричате факта, че документацията на представляваното от Вас дружество е представена не в утвърденият образец от комисията, така ли?

АДВ. А. – Аз считам, че документацията е представена във вида, в който е необходимо, съгласно конкурсната документация, тъй като не са налице конкретни изисквания сочещи, че въпросните документи трябва да бъдат изписани на ръка, на документите закупени от конкурсната документация. Въпросните документи по конкурсната документация са представени в един екземпляр и по-скоро представляват образци, а не утвърдени документи, които задължително би следва да бъдат представени по същата тази конкурсна документация. Както е изложено в жалбата, текстовете от съответните документи, представени и закупени по конкурсната документация, са изписани идентично, на компютър, поради което не са налице каквито и да е основания да се счита, че с представянето на такива документи, в действителност същите липсват или не са представени.

ЮРК Б. – Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Д.И. - Нямам какво да заявя.

М.С. – Аз също.

Съдът, с оглед заявеното от страните, че нямат доказателствени искания и твърдения, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, съгласно чл. 104, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кметът на общината, след като провери дали така взетите решения на комисията съответства на документите по конкурса и нормативните разпоредби, издава заповед, с която определя класирането до второ място, спечелилият участник и отстранените участници. Следователно, заповедта на кмета на Община – Плевен се явява индивидуалният административен акт, издаден на база обстойна проверка, всички документи и процедури по хода на конкурса, с който окончателно се установява класирането и отстранените участници. От данните по делото е видно, че въпросните документи, отразени в протокола на комисията като липсващи, в действителност са налице. Липсват каквито и да е основания, така представените документи, заявление за участие в конкурса в конкурсната документация, декларация за оглед на обекта, предмет на конкурса и запознаване с конкурсната документация, декларация за приемане клаузите на проекто-договора и декларация за изправна страна по договори, сключени чрез Община – Плевен да се приемат като липсващи или непредставени. При издаване на обжалваната заповед, кметът на общината е следвало при проверка на процедурата и документите да установи тяхното наличие и да не отстранява от участие жалбоподателят „Стандарт Маркет“ ЕООД, а да определи класирането при участието на жалбоподателя или да върне преписката на комисията с указания за изготвяне на ново решение и ново класиране. Предвид гореизложеното считам, че така обжалваната заповед се явява незаконосъобразна, поради което моля да бъде отменена, като моля съдът при отмяна на заповедта, да върне преписката на административния орган с указания за извършване на ново класиране с участието на „Стандарт Маркет“ ЕООД. Моля да ми бъдат присъдени така направените от жалбоподателя разноски, за което представям списък.

ЮРК Б. – Уважаема г-жо Председател, въз основа на решение на ОбС – Плевен и последвала заповед за провеждане на оповестен конкурс, комисия посочена в заповедта на датата и на часа в актовата зала на Община – Плевен е започнало провеждане на публично оповестен конкурс. Съгласно разпоредбите на Наредба № 7 – публичните конкурси са открити до момента на отваряне и проверка на приложените документи. В следващият момент, когато се отварят ценовите предложения, както и финансовите инвестиционни намерения, публичният търг става на закрити врата. До момента на отваряне на изискуемите документация за допускане на участника имаше представител от страна на жалбоподателя. При отваряне на документацията, същата беше запечатана, с ненарушена цялост, като комисията откри следните документи: посочените документи в протокола на комисията, които се твърди, че липсват, де факто бяха приложени, но с различно съдържание. Не съм съгласен с твърденията на отсрещната страна, че те са били налични, а комисията твърди, че не са били налице, напротив! Видно от протокола е ясно, че подобни документи приблизително със същият текст на образците са били налични в документацията, но с определено сгрешена дата за схема за разполагане на преместваеми съоръжения от гл. архитект или по-точно, образците, които са подавани в центъра за обслужване на граждани с дата 07.01.2020 г., докато на предоставените документи от жалбоподателя, датата е 02.01.2020 г. С оглед установяването на това разминаване, комисията взима решение да отстрани от участника за непредоставяне на изискуеми документи, съобразени с образците. Отварям една скоба (Действително, никъде не е казано, че участниците не могат да принтират, да напечатат собственоръчно изискуемите). Напротив, по други конкурсни процедури беше налице същият казус, със същият жалбоподател, който беше допуснат, дори класиран на първо място поради факта, че той отново беше ръчно напечатал изискуемите документи, но съдържанието на 100 % отговаряше на образците. Във връзка с изложеното, комисията е изготвила протоколът, който е по делото и съответно кметът в правомощията си издава атакуваната заповед, с която обявява класираният на първо място участник и съответно мотивите за отстраняване на жалбоподателя. В тази връзка аз считам, че административният акт е правилен и законосъобразен. Моля съдът да го потвърди като такъв и моля да отхвърлите жалбата. Моля да ми бъдат присъдени 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Б. – Тоест, несъответствието, е че е посочено, че има схема за поставяне от 02.01.2020 , а не от 01.07.2020 г.?!

ЮРК Б. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Б. – А има ли различни схеми от тези дати?

ЮРК Б. – Да, има. Ще добавя за яснота на съда. Моля да добавя още нещо. С решението на ОбС се отдават под наем 52-53 бр. общински терени. Всички тези терени има издадени схеми за разполагане от гл. архитект, но тези схеми са от различни дати. За част от терените са от една дата, за част от терените от друга дата. Просто са различни схеми.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Б. – За този обект има само една единствена и тя е от 07.01.2020 , а не от 02.01.2020 г., така ли?

ЮРК Б. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Б. – Тоест, схема от 02 януари няма?!

ЮРК Б. – Няма. Или тя най-вероятно съществува схема от 02 януари, но тя не се отнася за този общински терен. Де факто, схема от 02 януари има и това е било по друг конкурс и оттам предполагам, не съм сигурен, че жалбоподателят просто, когато е попълвал документите за другия конкурс е оставил по погрешка текстът за разполагане на схема от друга дата. И оттам идва разминаването в съдържанието на изискуемите документи и това установява комисията. Ако в момента извършим проверка на административната преписка, която е приложена по делото, бихме се убедили сами, пример давам с документ – заявление за участие в конкурс. Ако разгледаме бланковото заявление, което се подава в центъра за обслужване на граждани и разгледаме предоставеното от Д.А., ще видим разликата в края, която завършва, образецът завършва: „..на основание одобрена от гл. архитект на Община – Плевен схема за поставяне“ от 07.01., а в заявлението по делото виждаме същият текст, но завършващ с друга дата. Това е причината комисията да вземе решение, че в приложените документи липсва това заявление.

Д.И. - Поддържам заявеното от пълномощника на ответника. Моля да отхвърлите жалбата.

М.С. – Поддържам заявеното от ответника. Моля да отхвърлите жалбата.

РЕПЛИКА НА АДВ. А. - Желая да отбележа, във връзка с отговора на защитата и представител на Община – Плевен, че е възможно в действителност да е налице разминаване в датата, но това по-скоро следва да бъде третирано като техническа грешка, което по никакъв начин не опорочава конкурсната документация. Желая също така да отбележа, че като условие за отстраняване на участник от конкурса, изрично е записано в конкурсните правила, че такъв участник се отстранява от конкурса при непредставяне на определен изискуем документ, а не при наличие на техническа грешка в определен представен документ. Изрично заявявам, че решението на комисията е отразено като непредставяне на изискуеми документи във връзка с изискванията за конкурсната документация, а не поради наличието на съществени грешки, които въвеждат в заблуждение комисията относно това за кой обект е имал намерение и желание да кандидатства определеният участник в конкурса. От цялата представена документация е видно, че на множество места в изключително големи подробности е описано за кой обект става въпрос и за кой обект се кандидатства. Така, че допускането на въпросната техническа грешка, не считам, че следва да се третира като непредставяне на документи и във връзка с това самото непредставяне на документи като основание за отстраняване от конкурса.

Съдът счете делото за изяснено и ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: