ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 640 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – БУРГАС, чрез представляващ Д.П.Д., редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „АМДТ“ – ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва писмо с вх. № 6415 от 19.12.2019 г. от изп. директор на дружеството оспорващ, в което посочва, че оспореният акт е незаконосъобразен и немотивиран. Посочват, че според тях не размерът им е неправилен поради, което не намират необходимост от това да бъде назначена експертиза в случая. Обжалват основанието въз основа, на което се претендира заплащане на данък и такса „Битови отпадъци“. Считат, че въобще не са изложени мотиви от органа в тази насока. Посочват, че оспорват законността на акта, а не размера на задължението. Затова считат, че евентуално заключение на вещо лице не би имало отношение по спора. Посочват, че не разполагат с доказателства дали лихвата е правилно определена или не. Посочват, че не става ясно как и на какво основание е определен размера на лихвата. Молят да не бъде назначавана експертиза, защото заключението не би се отразило на решение по същество на спора дали се дължат описаните в акта задължения или не. Молят за отмяна на акта за установяване на задължения по декларация.

Съдът докладва молба от адвокат Г. - синдик на „Еврокапитал - България“ ЕАД с вх. № 582 от 31.01.2020 г., в която посочват, че в качеството му на постоянен синдик потвърждава действията по подаване на жалбата на дружеството и не ангажира съдебна експертиза, тъй като счита, че заключението не би се отразило на решението по същество.

Съдът докладва молба с вх. № 645/04.02.2020 г. от адв. Н.Г. - синдик на дружеството посочва, че не ангажира съдебна експертиза.

С молба вх. № 952 от 17.02.2020 г. синдикът на дружеството с посочен съдебен адрес посочва, че възразява срещу назначаването на съдебно-икономическа експертиза, тъй като не се оспорва какъв е размера на задължението, а се оспорва правилността на акта. Моли за отмяна на същия, тъй като начислените такси за битови отпадъци са такива, начислени в противоречие със закона и не следва да бъдат плащани, а търсените задължения за МДТ към Община – Червен бряг са предявени от НАП – ЦУ в производство по несъстоятелност по т.д. № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас, като същите са включени в допълнителен списък 1 с приети вземания на кредиторите на дружеството. Поддържа становище, че търсените суми са несъществуващи, а не оспорва размера им.

АДВ. П. – Да се приемат писмата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо с вх. № 6415 от 19.12.2019 г. от изп. директор на дружеството оспорващ, молба от адвокат Г. - синдик на „Еврокапитал - България“ ЕАД с вх. № 582 от 31.01.2020 г., молба с вх. № 645/04.02.2020 г. от адв. Н.Г., молба вх. № 952 от 17.02.2020 г.

АДВ. П. - Нямам искания и твърдения.

С оглед изрично заявеното от синдика на дружеството оспорващ, че не оспорват размера на посочените в акта задължения, съдът намира, че назначаването на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо, тъй като не се оспорва размера на посочените задължения от дружеството – оспорващ, нито на лихвите с оглед изрично заявеното многократно в три изпратени становища и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата изцяло като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на началник отдел „Приходи от местни данъци и такси“ при Община – Червен бряг. Считам, че въпросният акт е изцяло в съответствие с действащата нормативна база, като бих изтъкнал допълнително, че дори и в становището на ответника, от представената молба от 17 февруари, макар и твърде противоречаща си, ясно само по себе си се признава за дължимостта на въпросните суми, тъй като същите са предявени съгласно изискванията на закона от НАП – ЦУ по делото по производството по несъстоятелност и същите са и приети. С оглед на горното, моля да потвърдите издаденото решение от началник отдел „Приходи от местни данъци и такси“, като ни присъдите направените по делото разноски, за което сме представили доказателства.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: