ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 639 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.32 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Ц.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж.Н.с пълномощно от днес и от адв. М.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГДИН, гр. София, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк У. с пълномощно на лист 322 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.– Да се даде ход на делото.

ЮРК У. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от Д.Ц.Д. срещу заповед № Л-259813/29.06.2020 година на главен директор на ГДИН, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта, постановена в противоречие с административно-производствените правила и в несъответствие с материалния закон. Моли за отмяна на същата. Направени са доказателствени искания и да бъде изискано от ГДИН кадрово дело на Д., да бъде задължен ответникът да представи цялата административна преписка, включително документ – оферта от „Дикар Консулт“ ООД относно неизгодния ремонт на моторния трион и от началника на затвора да представи заповед № 76 от 21.01.2019 г. за писмена похвала на лицето. Към жалаба по опис са приложени документи. Същата е изпратена от ответника с опис на административната преписка с писмо вх. № 3924 от 29.07.2020 г.

Съдът докладва писмен отговор на ответника с вх. № 4264 от 20.08.2020 г., в който се посочва, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на административно-производствените правила, при съответствие със закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена, като прави доказателствено искане за разпит като свидетел на П.М., с оглед изясняване на обстоятелството, че след издаване на заповед № Л-1058/08.04.2020 г. на началника на Затвора – Белене, П.М. – инсп. Човешки ресурси в Затвора – Белене, е направила опит да се свърже с Д.Ц.Д. на мобилен телефон: *** и с нейния разпит се цели доказване на обстоятелството, че е направен опит за свързване с оспорващия. Направено е искане и за разпит като свидетел на Н.А., която също е опитала да проведе телефонен разговор с Д.Ц.Д. на мобилен телефон: ***, с оглед съобщаване на заповедта преди началото на инвентаризацията. Посочени са адреси за призоваване. Изложени са доводи, че се противопоставя пълномощникът на ответника на искането за представяне на кадровото досие на лицето, тъй като обстоятелството, че същият няма наложени дисциплинарни наказания, не се оспорва, а също така в приложената справка рег. № 2110 от 16.03.2020 г. на началника на Затвора – Белене е отбелязана похвалата, която му е отправена. Посочва се, че преписка по производството за ремонт на моторен трион „Хускварна“ в Затвора – Белене не съществува, като единствена налична заявка от 05.03.2019 г. за ремонт за моторен трион е приложена по делото. Намира искането за представяне на заповед № 76 от 21.01.2019 г., с която Д. е награден с писмена похвала за неотносима, тъй като този факт не се оспорва.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с преписката? Поддържате ли жалбата? Да се приемат ли доказателствата?

АДВ. М. – Уважаема г-жо Съдия, поддържам жалбата. Моля да се приемат представените по делото доказателства. Що се отнася до исканията ни свързани с личното досие, както и представяне на заповедта, тъй като има изявление от ответната страна, че са безспорни, оттегляме ги, тъй като така или иначе са по делото. Не е необходимо наистина, с оглед на заявлението на ответника, не считам че е необходимо да продължим да ги искаме. Що се отнася до искането на ответната страна за разпит на двамата свидетели П.М. и Н.А., считам същите за неоснователни и не следва да ги допускате по причина, че начинът по който изобщо е описано по какъв начин е търсен доверителят ни, по никакъв начин не кореспондира с правилата за известяване на доверителя. Считам, че разпит на тези двама свидетели не следва да бъде допускан. Още повече, че не виждам какви факти и обстоятелства ще бъдат удостоверени с този разпит.

АДВ.Н.– Присъединявам се към становището на колегата. Имам доказателствено искане. Ще помоля да се назначи автотехническа експертиза във връзка с моторния трион. Вещото лице, съответно от списъка, което след като се запознае с делото и извърши проверка на място в Затвора – Белене, да отговори на следните въпроси:

1. Годен ли е бил за ползване по предназначение към месец март 2020 г. моторен трион „Хускварна“ модел 55 с цвят – оранжев, фабр. № 967052200SM0549000047?

2. Нуждаел ли се е от ремонт, на кои елементи, с какво предназначение, на каква стойност е този ремонт?

3. Каква е пазарната стойност на моторен трион „Хускварна“ модел 55 с цвят – оранжев, фабр. № 967052200SM0549000047 в описаното състояние към месец март 2020 г.?

Считам, че ще има съществено значение заключението на експерта за обективното изясняване на обстоятелствата по делото.

ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател считам жалбата за неоснователна. Моля да се приемат представените по делото доказателства. Поддържам направеното доказателствено искане за допускане до разпит на двамата свидетели. То е във връзка с наведените в жалбата твърдения, че никой не е търсил Д.Ц. преди извършване на инвентаризацията. По доказателственото искание за автотехническа експертиза, която да установи каква е пазарната стойност на моторен трион „Хускварна“, считам същото за недопустимо, тъй като Д.Ц.Д. е наказан за това, че е злоупотребил с власт и с доверието на органите по назначаването му, което изпълнително деяние няма изискване, нито пък стойността на този трион има някакво отношение към самото изпълнително деяние. Противопоставям се на направеното искане за експертиза. Поддържам искането за разпит на свидетел.

С оглед заявеното от пълномощника на ответника в отговора по жалбата, че не оспорва факта, че лицето е награждавано с похвала от началника на затвора, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПОДЛЕЖИ на доказване в настоящото производство на основание чл. 155 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на обстоятелството, че оспорващият е награден от началника на затвора с похвала през 2019 г.

По отношение искането за разпит като свидетелки на лицата П.М. и Н.А. с оглед удостоверяване на обстоятелството, че същите са се опитали да се свържат по телефона с Д.Ц.Д. след издаване на заповедта за инвентаризация, с оглед осигуряване присъствие на същия, съдът намира искането за неотносимо към предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата: П.М. и Н.А.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Н.– Вие оспорвате ли обстоятелството, че към монета на инвентаризацията, моторът не се е намирал в Затвора – Белене? Те го наказват, защото по време на инвентаризацията липсва моторния трион.

АДВ.Н.– Но са се намирали части от него.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Как това ще го установи експертизата, сега? Оспорвате ли обстоятелството, че моторът е намерен в друго лице, а не се е намирал в Затвора – Белене, към момента на инвентаризацията и какъв е смисълът? Вие не оспорихте заявката от 2019 г.?

АДВ. М. – Той е подал заявка да отиде на ремонт. Това не се оспорва. Съществува като писмен документ по делото.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Твърдите, че към момента на инвентаризацията, трионът се намира там.

АДВ. М. – Липсва документ, от който да е видно, че е бракуван или каквото и да било. Той трябва да съществува там този трион и днес. Имало е части, които ние твърдим, че не са били към момента на твърдението от страна на ответника, че е нарушил така да се каже правилата по изнасянето на триона. Там са били в склада.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Вие твърдите, че трионът не е изнесен, така ли?

АДВ. М. – Не е изнесен в цялост. Той е бил скрап, реално. Тези части, самите те казват, че са там, коляновият вал, три основни части са били в склада.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Той как ще установи сега какво е било положението към март месец?

АДВ.Н.– То е същото положение, няма промяна.

АДВ. М. – Поне от тези документи, които са представени, не виждам да има някакъв брак на тази машина.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Да, но съществува протокол, че е иззет, т.е. че доброволно е предадено от лицето Б. – моторен трион, който вие твърдите.

АДВ. М. – Факт. Ще предоставим на съда. Не можем да го оспорим.

АДВ.Н.– Не пише в какво състояние, какви части има. Съществено значение има.

АДВ. М. – Какво ще отговори експертът е друга тема.

Съдът намира искането за допускане на съдебна авто-техническа експертиза, с оглед установяване какво е състоянието на моторен трион „Хускварна“, модел 55 с цвят – оранжев, с фабр. № 967052200S/M0549000047, с оглед установяване на неговата годност към месец март 2020 г. за неотносимо с оглед изясняване предмета на спора, тъй като са налични по делото писмени доказателства, че същият е предаден доброволно от лицето Бонев - факт, който не е оспорен, нито са оспорени приложените писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изготвянето и изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да установи състоянието на моторен трион „Хускварна“, модел 55 с цвят – оранжев, с фабр. № 967052200S/M0549000047 към март 2020 г. като неотносимо към предмета на делото.

АДВ. М. – Нямам други искания.

АДВ.Н.– Аз също нямам други искания.

ЮРК У. – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема г-жо Съдия, моля да отмените заповед № Л-259813/29.06.2020 година на главен директор на ГДИН. Считам, че същата е издадена в несъответствие със закона, при противоречие с материално-правните разпоредби, както и при нарушение на процесуалните правила. Моля доверителят ми да бъде възстановен на заеманата от него длъжност. Съображения подробно сме изложили в жалбата. Считаме, че има достатъчно доказателства в тази насока, приложени по настоящото производство. Представям и моля да приемете списък на разноските, както и доказателства за платено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

АДВ.Н.– Подкрепям становището на колегата и моля да ми бъде даден срок за представяне на писмено становище.

ЮРК У. – Уважаема г-жо Съдия, считам жалбата срещу заповедта на гл. директор, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на Д.Ц.Д. за неоснователна и като такава, Ви моля да я отхвърлите. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предвид невисоката правна сложност на делото, моля да го редуцирате в разумни граници. Моля да ми се предостави възможност в подходящ срок да депозирам писмена защита.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7 дневен срок от днес да представят своите писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: