ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 628 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.52 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ - К.Л.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г.П..***- ПОРДИМ, редовно уведомен по реда на чл. 183, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, юрк П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И.Г.И., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпили документи с писмо вх. № 6048/02.12.2019 г. и постъпило в срок заключение на вещото лице.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Да се приемат ли писмените документи, представени от вас?

АДВ. П. – Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо вх. № 6048/02.12.2019 г. документи по опис.

Пристъпва към разпит на вещото лице, което е със снета самоличност от предходно съдебно заседание, с оглед представеното заключение по допълнителната експертиза.

В.Л. И. – Поддържам представеното заключение. На основание определението от предходното заседание, се използваха като аналози цитирания имот и въз основа на изчисленията, които следваше да направя смятам, че пазарната стойност на сервитутното право е 397 лв.

АДВ. П. – Нямам въпроси. Да се приеме.

ЮРК П. – При изчисляване на размера, сте използвали коефициент на СЕРВ 0,9, защото е безсрочно. Имате ли някаква обективна обосновка на 0,9, при положение, че общината е дала 0,65? Предвид спецификата на терена, говорим за ливада и практически липсата в ограничения в използването като такава.

В.Л. И. – Говорим за вида на сервитута. В случая е положителен сервитут. Той е в границите до 1, като най-тежките коефициенти се използват за тези силно запалими водородни газове. Тук е по-малко ниска степента за този газопровод, който минава. Още по-ниски са за водопровод, електропровод и това е средното пазарно ниво, което се приема за налагането на коефициента.

ЮРК П. – Доводите са в посока обратна на възможно най-високата 0,9. По какъв начин ще се засегне имота? Защо давате 0,9? Можете ли да обосновете засягането към момента как се използва имота?

В.Л. И. – Към момента е постоянно затревени площи.

ЮРК П. – След възникване на сервитута, по какъв начин ще се промени възможността да се използва като постоянно затревени площи?

В.Л. И. – Той ще си остане постоянно затревени площи.

ЮРК П. – Следва ли извода, че няма да му се наруши възможността да се използва спрямо състоянието, което е в момента?

В.Л. И. – Имотът попада във физически блок, пасища, ниви и ливади и към днешна дата, към датата на оценката той е такъв. Не мога да Ви разбера въпроса.

ЮРК П. – Защо не е 0,65?

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. - Защо сте приели, че е 0,9, а не 0,65? Аз го разбрах. Защото с оглед газопровода и вредните емисии, които ще се отделят от него смята, че е засегнат в тази степен.

В.Л. И. – Защото, най-тежките ограничения са за газопроводи, които прекарват силно запалими водородни газове.

ЮРК П. – Заключението е некомпетентно, защото няма никакво влияние…..

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П. – Това е Ваше мнение и Вие ще си изразите становище. Дали е некомпетентно или не, Вие ще си прецените.

В.Л. И. – По-ниска степен на ограничението, вече говорим за газопроводите от този вид, още по-ниска за електропроводи, още по-ниска за водопроводи. Това е степента, с която се натоварва имота, с този сервитут. Да не забравяме, че тук не говорим за продажба на имота, а само за налагане на сервитут.

ЮРК П. – Която е близка до продажната цена, в крайна сметка.

В.Л. И. – Да. Затова не говорим за продажба, за да се търси максимална стойност.

ЮРК П. – Каква е разликата? Давате максимални стойности.

В.Л. И. – Имотът си остава собственост и това е еднократно обезщетение за преминаването през този имот.

ЮРК П. – Която е близка до възможно най-близката възможност.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Да. И сервитутът е завинаги.

ЮРК П. - На практика няма да ограничи ползването на имота. Възразявам срещу приемането на заключението. Считам, че експертизата е некомпетентно изготвена. Не ангажирам друга.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. - С оглед представената декларация, нали не претендирате някакво различно възнаграждение от така определеното?

В.Л. И. – Не.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по представената допълнителна експертиза. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвянето й от внесения депозит, както и възнаграждение за изготвената първоначална експертиза.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. П. – Представям списък с разноски.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. - Има представено становище от ответника за възражение за прекомерност на разноските. С молба от 15.01. 2020 г. е направено възражение за прекомерност за платено адвокатското възнаграждение, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

АДВ. П. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРК П. - Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата ни, тъй като от материалите по делото както и от проведеното съдебно следствие се установи, че нашата позиция е правилна. Реално от съдебно-техническата експертиза се установи, че действително размерът на определената от Община – Пордим еднократно обезщетение за сервитут, който на практика ще продължи вечно е в нисък размер. Моля за Вашия съдебен акт, с който да определите обезщетението ни в размера, посочен в заключението на вещото лице, приетата експертиза днес, както и да ни присъдите сторените по делото разноски по списъка. Моля да не намалявате разноските по прекомерност, тъй като това се явява трето съдебно заседание и реално въпреки, че естеството на делото не е със супер някакъв сложен характер, има сторени разходи за път. Три пъти се явявам.

ЮРК П. – Оспорвам жалбата. В крайна сметка не се и групираха доводи за незаконосъобразност по същество. Относно размера, в крайна сметка е преценка на съда. Изтъкнах вече доводи свързани с прекалено завишения размер на експертизата. Разноски няма да претендирам. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: