ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На десети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 617 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.А.Х. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от Д.А.Х. ***, против Заповед №УРИ 316з-2190/13.07.2020 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с която на Х. е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене за срок от един месец“.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл държавна такса за образуване на делото и е представил платежния документ, с което пречките за движение на производството са отстранени.

С писмо вх.3825 от 23.07.2020 г. и писмо вх.№ 3992 от 31.07.2020 г. ответникът е представил административната преписка по издаване на оспорената заповед.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не съм се запознал с представените доказателства. Моля да ми дадете възможност да се запозная с тях.

Съдът дава възможност на жалбоподателя да се запознае с представените по делото доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото доказателства. Нови писмени доказателства няма да представям. Да се приключи делото.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалба вх.№ 3825 от 23.07.2020 г. Заповед № УРИ 316з-2190 от 13.07.2020 г. и справка рег.№ 316р-20337 от 23.06.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към заявление вх.№ 3885 от 27.07.2020 г. квитанция за платена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 3992 от 31.07.2020 г. документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорената заповед, както следва: удостоверение рег.№ 316000-28521 от 31.07.2020 г.; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността младши автоконтрольор ІІ-І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР рег.№ 3286р-19539 от 11.11.2015 г.; типова длъжностна характеристика на длъжността младши автоконтрольор ІІ-І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР; протокол УРИ 316р-9054 от 31.03.2016 г.; заявление рег.№ 316р-18937 от 14.06.2019 г.; заявление рег.№ 316р-23135 от 24.07.2019 г.; заявление рег.№ 316р-38285 от 10.12.2019 г.; заявление рег.№ 316р-8677 от 09.03.2020 г.; Заповед УРИ 316з-2190 от 13.07.2020 г.; въпросник рег.№ 316р-20233 от 22.06.2020 г.; възражение вх.№ 316000-24840 от 08.07.2020 г.; покана рег.№ 316р-21948 от 09.07.2020 г.; докладна записка рег.№ 316р-28194 от 13.09.2019 г.; заявление рег.№ 316р-17308 от 26.05.2020 г.; глоба с фиш серия Н № 00980835 от 04.06.2019 г.; ежедневна форма на отчет за 04.06.2019 г., смяна 07,00 ч. – 19,00 ч.; обяснение рег.№ 316р-20234 от 22.06.2020 г.; писмо рег.№ 3286р-28841 от 02.07.2020 г.; справка рег.№ 316р-20337 от 23.06.2020 г.; опис за изпратената на 31.07.2020 г. кореспонденция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Във връзка с наложеното ми дисциплинарно наказание считам, че не съм извършил такова, тъй като към датата на съставяне на вписания в заповедта за дисциплинарно наказание фиш е приложена несъществуваща номенклатура, тъй като към онзи момент в таблета е излизала една единствена, въпреки че с отговор от ГД „Национална полиция“, който е поискан във връзка с мое искане, е отразено, че към датата на издаване на фиша са генерирани две такива. С писмо № 5290р-4004 от 28.02 на дирекция „Компютърни и информационни системи“ по искане на други колеги, на които са наложени такива наказания – колеги от сектор „Пътна полиция“ – Шумен, на колега на който му е наложено абсолютно същото наказание за съставяне на същия фиш, дирекция „Компютърни и информационни системи“ отговаря, че при синхронизиране на софтуера на таблетите и поради несъвършенство на системата, автоматично е възможно отново да се появи отменена разпоредба, което се дължи на чисто технически проблем. Ако приемем за вярно отговора на ГД „Национална полиция“, че към момента на съставянето на фиша са излизали две номенклатури, а именно действащата към момента и отменената такава, при съставянето на фиша от моя страна не е възможно да допусна, че една от двете номенклатури е отменена незаконосъобразно, тъй като в писмото, с което се запознах сега ГД заявява, че същото е било налично, тъй като при необходимост да се съставят документи за извършени нарушения преди да бъде отменена през 2015 г., всички давностни срокове за издаване на такива документи към 2019 г. са изтекли, което при издаването от моя страна на фиша през 2019 г. няма как да предположа, че са отменени санкционни номенклатури и разпоредби. В процес на работа се установяват и други технически проблеми от 2019 г. насам и както е отразено в отговор на ГД „Национална полиция“ контролът на работа на системата и законосъобразните разпоредби е задължение именно на ГД „Национална полиция“, а техническото изпълнение на Дирекция “Компютърни и информационни системи“ в МВР. При указания за работа чрез тази система младши изпълнителски състав няма задължението да извършва проверка или контролира работата на тази система. При въвеждане на ЕГН на водач или гражданин, данните се изтеглят автоматично. Нямаме задължение да следим за правилно изписване на име или адрес, а и да установим случайно такива разминавания, нямаме опции да коригираме. Като въведем ЕГН, три имена, адрес, номер на СУМПС или номер на лична карта, се генерира от самата система. Ние нямаме задължение да извършваме допълнителна проверка, това което генерира системата дали е точно така. В интерес на истината, до 2019 г. при работа с тази система има разминавания, пропуски и технически грешки. Същото се отнася и за автомобилите. При въвеждане на рег. № на автомобила, нямаме задължение да извършваме проверка. Това, което генерира системата като марка, модел, номер на рама, цвят, нямаме задължение да извършваме допълнителна проверка генерираното в тази система дали е коректно. Ако установим, че има грешка, това което съм направил в момента, в който съм установил за санкционната разпоредба в този фиш, съм изготвил докладна записка до прекия си ръководител, който има задължението да уведоми ГД „Национална полиция“, отдел „Пътна полиция“, в който има служители, като техни функционални задължения са именно да осъществяват контрол на работата на тази система, сиреч – законосъобразни текстове на първо място, сред които както разпоредбите от законите, с които работим, така и санкционните разпоредби, с които се налагат административните наказания на водачи, пешеходци и граждани. Докладната от 13 септември 2019 г. е моята. Може би две или три седмици по-рано след като установих, че има проблем със системата, при положение, че има работна група там и сме по-мобилни и на прекия си ръководител, който в случая е и председателя на дисциплинарната комисия съм му демонстрирал, че има проблем, след което съм изготвил докладната записка. Проблемът е следният: на практика ние не можем постоянно да контролираме тази системата каква информация зарежда. Тя започва с дата и час, място на извършване на проверката. Ако е автомобил се въвеждат данните на автомобила. Като задължение се изчерпва да въведем регистрационен номер на автомобила. Автоматично системата зарежда марка, модел, номер на рама, цвят. Съответно после системата зарежда за автомобила дали има сключена гражданска отговорност, технически преглед, дали същият се издирва или евентуално представлява оперативен интерес за МВР. След като се въведе тази цялата информация, която, повтарям, се генерира автоматично от системата, обяснено ни е, че там не може да се получи грешка, тъй като информацията се тегли директно от регистрацията на „Пътна полиция“, където са регистрирани превозните средства и се пристъпва към въвеждане на данните на водачите, като нашето задължение е да въведем ЕГН, след което системата автоматично генерира три имена, номер на СУМПС, дали се издирва лицето, дали има неплатени глоби и евентуално дали на същото са издадени електронни фишове за превишаване скоростта, които не са връчени и следва да ги връчим. Това всичко става по автоматичен ред. Системата работи около вече 6-7 години. Единствено задължение е да въвеждаме ръчно и да следим за коректната информация само при автомобили с чужди номера, тъй като те не са регистрирани на територията на страната и при въвеждане на лични данни на чужденци, тъй като на тях не им е издаден документ за самоличност в България. Само и единствено тогава имаме задължение да въвеждаме ръчно лични данни и данни от документи и да се съобразяваме дали са коректни. След като се констатира нарушение, задължението ни е да определим нарушението и коя разпоредба в случая от ЗДвП е нарушена. Примерно: водач преминава на червен сигнал на светофарна уредба. Моето задължение като мл. автоконтрольор е да въведа разпоредбата, която е на чл. 6 от ЗвДП, т.1. Оттам нататък системата автоматично генерира какво е наказанието като размер, съответно коя санкционна разпоредба е нарушена, като нямам задължението да следя това дали това е вярно. Работим освен със ЗДвП основно и с друга нормативна и поднормативна база. Не е възможно да се знае наизуст. Тази система е направена за по-бързото извършване на проверката. Това се е получило с издадения фиш. Предварително от ГД „Национална полиция“ или Дирекция „Компютърни информационни системи“ не са ни уведомили по никакъв начин, че е възможно тази система при определени нарушения да не генерира отменени разпоредби при определяне на нарушения. Началник на сектор „Пътна полиция“ въпреки предложение на дисциплинарната комисия за три месеца налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение“, донякъде се е съобразил с дадените от мен обяснения и е намалил наказанието от един месец „порицание“, като между другото към дата днес, същото е изтекло на 20 август, но съответното наказанието остава за държавния служител по ЗМВР. Големият проблем е следният: на работна смяна се съставят документи между 15-30. Заради несъвършенство на тази система от тук нататък рискувам на работна смяна като съм издал 15 документа и се случи на 15 документа да се генерират такива отменени разпоредби и аз от една страна да бъда наказан 15 пъти. Началник група „Пътна полиция“ „Пътен контрол“ му е обяснено това предаване на писмените обяснения, като му напомних, че миналата година съм му демонстрирал. Отговорът беше, че „Щом от Инспектората са констатирали, че има издадени незаконосъобразни документи и са предложили и са търсили дисциплинарна отговорност на съответните служители, практиката на МВР е, че трябва да има наказани“. Ако установя, че има нещо грешно, което генерира системата, единствената възможност е, в случая говоря за фиш, след като го принтирам, на ръка да поправя както санкционната разпоредба, така и наказанието. В единия случай говорим за 30 лв., а в другия за 50 лв. Съответно на фиша, нашата практика е в смисъл, отстрани да положа подписи, с което да удостоверя, че аз съм направил тези корекции. При зареждането на санкционната разпоредба, тогава ако установя, имам възможност да не запаметявам вече съставения документ. Съответно при нас има кочани на фишове – бланки, сиреч да се издават на ръка. В наредбата за организация на работата на служителите от „Пътен контрол“ пише, че поради технически проблеми със системата може документите да се издадат на ръка, не по този автоматизиран път, като след това служителят има задължението да го въведе отново в тази система. Проблемът е, че ние на момента не можем да проверяваме всяка информация, която е генерирала системата, защото става двойна работа – бавим гражданите. Това, което е написано в системата, после трябва да го преписваме на ръка. Това е единият проблем. Вторият проблем е абсолютно задължително тези документи да се издават през тази система. В крайна сметка, тази система е за улеснение както на служителите, така и на гражданите. Защото като номенклатура текстовете от разпоредбите от ЗДвП са заредени предварително, сиреч – констатирам нарушението, избирам текст от ЗДвП, който е генерирал тази система, след което избирам разпоредбата, която е нарушена и това става само чрез маркиране на таблета, не се налага писане. Другият проблем е, че когато пишем документи на ръка, всеки служител си има свой правопис и краснопис. Пише се под индиго, като оригиналният – първият екземпляр, който е с химикал, задължително остава в нас, на нарушителите се дава трети. Практиката е, че има отменени наказания, наказателни постановления и други документи, тъй като на нарушителя не става достатъчно ясно какво е нарушил именно поради тези причини. Проверката с тази автоматизирана система става бързо и документите се издават сравнително бързо. Да, налагало се е да пишем и на ръка. Затова в искането за проверка искам да бъдат изгладени за мен тези назад колко други такива документи специално за паркиране съм издал, без такива за произшествие и съставени актове. Не съм запознат. Няма и как да ги помня мнозинството за една година. Касае се само и единствено за този фиш, във връзка с подаден сигнал на тел. 112. Работата е натоварена, защото излизаме по два, максимум три екипа и покриваме голям район. Проблемът е и занапред, ако продължава да има такива проблеми, ние рискуваме всеки ден да бъдем наказвани, за това. Нямаме задължение да правим проверка, сиреч да проверяваме какво генерира тази система. Използването на същата е абсолютно задължително и това го има в Наредбата за организация дейността на „Пътна полиция“, в частност „Пътен контрол“. Моля да отмените заповедта. Сам се защитавам. Нямам претенции за заплащане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: