ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав
На двадесет
и осми септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ |
Секретар ДЕСИСЛАВА
ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия НИКОЛАЕВ
Административно дело № 613 по описа за
2020 г.
На именното повикване в 11,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ФОНДАЦИЯ
„ОТВОРЕНА ДЛАН“, редовно призован, представлявана от Х.И.Т., явява се лично и с
адв. И.А.К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР
НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се представлява от ст. юрк
К.В. с пълномощно от днес.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.
- Да се даде ход на съдебното
заседание.
ЮРК В. – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Производството е образувано въз
основа на жалба от Фондация “Отворена длан“, ЕИК 176874569, с адрес за кореспонденция: гр. Плевен, ул.
„Васил Левски“ 185, представлявано от Х.И.Т.,
чрез пълномощника адвокат И. А.К.
***-04000419006538-091-001/03.04.2020г., издаден от К.Т.Ч.– началник сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП Велико Търново, потвърдена с Решение № 115
от 29.06.2020г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново частта, с който не е признато право на
ползване на данъчен кредит за данъчен период м.10.2018г. в размер на 1084,00
лева и лихви за просрочие 146,54 лева, за данъчен период м.11.2018г. в размер
на 1261,77 лева и за данъчен период
м.12.2018г. в размер на 3920, 00 лева, общо отказан данъчен кредит 6265,77 лева
и лихви за просрочие 146,54 лева.
Съдът
докладва изпратена с писмо изх. № 1172/21.07.2020 г. от ответника
административна преписка.
АДВ. К. – Да се приемат писмените доказателства.
ЮРК В. – Уважаеми г-н Съдия, моля да приемете административната преписка,
както и 2 броя CD, които предоставям в заседание
с копие за жалбоподателя, които съдържат заповед за възлагане на ревизия,
заповед за изменение, ревизионен доклад, ревизионен акт, както и удостоверение
за валидност на регистрирания електронен подпис на органа по приходите издал посочените
електронните документи.
АДВ. К. – Да се приемат.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмо изх. № 1172 от 21.07.2020
г. писмени доказателства, цялата административна преписка, както и
представеният от ответника в днешното съдебно заседание CD, съдържащ заповед за ревизия, заповед за изменение,
ревизионен доклад, ревизионен акт, както и удостоверение за валидност на
регистрирания електронен подпис на органа по приходите издал посочените
електронните документи.
АДВ. К. – Нямаме доказателствени искания, но имам друго
искане. Уважаеми г-н Председател, Моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спрете производството
по настоящото дело, тъй като пред ВАС е висящ спор, който касае друг договор за
финансиране, по който е отказано право на ползване на данъчен кредит за закупените
активи. В настоящото производство се разглежда отказано право на данъчен кредит
във връзка също с втора фаза, ако така може да бъде наречено, по договор по
финансиране, в което жалбоподателя също има участие както и МРРБ. Представям доказателства за основателността на искането,
с копие за ответната страна. Първият спор, по делото, което е висящо пред ВАС
също е разгледано от Административен съд – Плевен. Сред доказателствата,
прилагам и протокол от съдебното заседание във връзка с висящия спор, което се
състоя на 15 септември и към настоящия момент сме в очакване на постановяване
на решение. В протокола с пледоарията на прокурора се вижда, че нормите въз
основа, на които органите по приходите са отказали право на данъчен кредит са
идентични и е описана и самата програма, която е финансирана. Така, че
безспорно се установява, че между настоящото производство и висящото
производство пред ВАС е налице връзка и че разглежданият там спор е от
съществено значение за настоящото производство. Съображенията, които сме
изложили и в предходното производство, както и пред първоинстанционния съд в
Плевен, така и пред ВАС, са идентични с посочените в жалбата по настоящото
производство и съответно практиката, на която се позоваваме за
незаконосъобразност на ревизионните актове са идентични.
ЮРК В. – Имам представа за решението на Административен съд – Плевен, така че
мога да взема отношение. Възразявам срещу така направеното искане на жалбоподателя
да бъде спряно настоящото съдебно производство. Видно е, че с решение № 103 от
10.02.2020 г. по адм. дело № 1064/2019 г. описа Административен съд-Плевен,
съдът сее произнесъл, като е счел за
законосъобразен ревизионен акт по спорен казус, какъвто е и разглеждания в
настоящото съдебно производство. По представени от жалбоподателя в днешно
съдебно заседание протокол на ВАС и изложените мотиви, че прокурорът също е
счел, че има вероятност решението на ВАС да бъде в полза на Фондация „Отворена
длан“ се чете, че прокурорът е взел отношение по касационната жалба, като е отбелязано, че
счита същата за неоснователна. Моля почитаемият съд да прецени дали следва да
бъде спряно разглежданото производство или да бъде разгледано по същество.
АДВ. К. – Искам да кажа, че съображенията ни за спиране на
производството, позовавайки се на пледоарията на прокурора е доколкото може да
се намери идентичност между двата спора. Разбира се, че прокурорът като
защитник на Министерството на Финансите, в крайна сметка това е неговото
становище, а окончателното становище ще бъде на ВАС. Просто се позовах на
неговата пледоария, за да докажа идентичност между основанията и значимостта на
делото, нищо повече.
ЮРК В. – Прокурорът не е защитник на Министерството на Финансите и в частност
на НАП.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Становището на прокурора къде е?
АДВ. К. - В протокола
отзад, където е даден ход по същество и той се изказва. Където надълго и
нашироко обяснява….и отзад са описани основанията, какъв е бил договора, на кои
точки, чл. 70. Просто това е идентичността на настоящия спор.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Това е излязло за решаване, така ли?
АДВ. К. – Да.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Вие го правите на чл. 229, ал. 1, т. 4: когато в
същия или друг съд се разглежда дело, което ще има значение за правилното
решение на спора, така ли?
АДВ. К. – Да.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. - Каква е връзката?!
АДВ. К. – Връзката е, че се касае за едни и същи основания на
отказване на правото на данъчен кредит по първия договор, който е финансиран по
тази програма по трансгранично сътрудничество. Финансирането е било за
изготвянето на един атракцион, който се е състоял от 50 макета. Настоящото
производство разглежда такъв втори етап за надстрояване на този аткракцион, с
допълнителен брой макети. И основанията на органа по приходите са едни и същи,
че на основание чл. 70, ал.1, т. 2, фондацията
няма право на данъчен кредит, предвид това, че ще предоставя безвъзмездно услугите
на ползвателите и освен това не се счита създаването на атракциона за свободна
дейност.
СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Има ли нещо общо с тези месеци, които са посочени?
ЮРК В. – Не. Съвършено друг данъчен период, други фактури, друго ревизионно
производство, съвършено различно от това,
което се представя от жалбоподателя.
АДВ. К. – Просто последователни периоди са, защото по
следващият договор, който грубо казано, е втори поред на финансиране на този
аткракцион е последващ пориод.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Този втори период, за който става въпрос е за
надграждане на първия. Ние го писахме и подадохме пред управляващия орган в
период, в който все още изпълнявахме първия и нямахме идея, че данъчната
администрация, ще има някакви проблеми с него, защото периодът на изпълнение на
първия беше 24 месеца. Те възстановяваха повече от 20 месеца и на 22 – я се
сетиха, че има някакъв проблем. Тогава вече вторият проект беше написан и
изнесен идентичен на първия. По-малки бюджети поради естеството на програмата,
но в основата си, същността си, написан по един и същи начин, спечелен по един
и същи начин и изпълнен по един и същи начин. Реално няма разлика между двата
проекта, освен това, че носят различни номера и са един след друг във времето.
АДВ. К. – Това всичко рефлектира
върху нас по отношение на лихвите и на нашите задължения в последствие.
ЮРК В. – Ако спрем производството и в последствие и двата ревизионни акта
бъдат признати за законосъобразни, ще продължавате да трупате лихви.
В
11.19 часа съдът обявява 10 мин. почивка.
В
11.27 часа продължи съдебното заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
По
направеното искане на жалбоподателя за спиране на производството по делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за
23.11.2020 г. от 10.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.28 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: