ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ЧЕТВЪРТИ СЕПТЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 607 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Н.В.А. – редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Н.Н.от АК – Плевен с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – ПЛЕВЕН – редовно призован, представител не се явява

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Няма искания за доказателства.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Представям и моля съда да приеме едно решение на първоинстанционния районен съд – Червен бряг, който е постановил решение по идентичен случай. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Ще моля съда да отмени изцяло обжалваното решение на първоинстанционния съд като ни присъди всички направени за първа и втора инстанция разноски, тъй като обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно. Съдът допуска много нарушения и на първо място е нарушението, че първоинстанционният съд допълва обжалваното НП, вменявайки и приписвайки на жалбоподателя допълнително и несъществуващо в НП нарушение, а именно нарушението на част 2-ра, раздел 1-ви, т. 1, т. 2, б. „б“ от Методиката за извършване на прегледи на МПС. Съдът незаконосъобразно и необосновано допълва и дописва съставения от актосъставителя акт, съответно НП и на ред 21-ви отдолу съдът пише в решението, че актосъставителят е достигнал до обоснования извод за незаконосъобразност в действията на жалбоподателя, което представлява нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1-во от Наредба Н-32/2011 г., във връзка с част 2-ра, раздел 1-ви, т. 1, т. 2, б „б“ от Методиката за извършване на прегледи на МПС и е съставил на жалбоподателя АУАН. Само, че в цитирания АУАН никъде не се сочи като нарушение нарушението на част 2-ра, раздел 1-ви от Методиката. Такова нарушение за пръв път се появява в обжалвано решение. Не е работа на съда да допълва актове и НП. В решението незаконосъобразно и необосновано се обсъжда някакво измислено нарушение, че жалбоподателят е станал причина да не се плати данък на ППС. Такова нарушение не фигурира в обжалваното НП, и най-важното чл. 58 от ЗМДТ изчерпателно посочва ППС-та, за които не се дължи данък и никъде в този чл. 58 от ЗМДТ, никъде в изчерпателното му изброяване не фигурират автомобили от категория АВ1 да са освободени от данък. Нито съдът, нито който и да е друг не указва за каква разпоредба се опира, за да констатира че има неплащане на данъци и да свързва невярното и неволно сгрешено отбелязване като причина да не се плаща данък, когато в закона такова освобождаване от данък не съществува и на правилния индекс автомобили и на сгрешените. Най-важното нищо, че го казвам на последно място нарушение на съда е, че никъде в решението не се отбелязва защитната теза, тезата на жалбоподателя. Все едно мотиви в жалбата не съществуват, все едно аргументите на жалбоподателя и на защитника му не съществуват. Съдът най-малкото е бил длъжен да отбележи мотивите на жалбата, аргументите на жалбоподателя и защитника му, да ги фиксира в решението и дори да не им даде вяра да обсъди тези аргументи и да се обоснове защо не им дава вяра. Това е грубо и съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Неслучайно представих на съда решение на съда, решение на друг състав на първоинстанционния съд Червен бряг, където подробно е показано как трябва да се обсъди обжалвания акт и обжалваното НП и подробно този състав на съда аргументирано е обосновал, че НП установява наказание за нещо, което жалбоподателят не е извършил. В този смисъл моля да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите направените до тук в двете инстанции разноски.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: