ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ОСЕМНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 590 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ П.Г.А. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г.А. – с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА касационната жалба.

Няма направени доказателствени искания от страните.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, написаното в жалбата го поддържам. Не намирам за необходимо нито да го чета, нито да го преразказвам. Ако въззивният съд беше убеден, че нарушенията са извършени на общински път, така, както е прието в решението, нямаше нужда от обстойните обяснения на трета и четвърта страница какво е общински път, ма то не било така, даже и улиците били пътища по смисъла на закона. Няма спор по тази работа. Спорът е по това, на първо място, че „Плама“ е частна собственост – земя сгради и там каквото е останало от нея, и че движението се е извършвало по път дали асфалтиран или не – също няма значение, който е частна собственост. Аргументът, че се носело и наказателна отговорност ако там на този път стане нещо, също не е издържан. Не може да се приеме, че е отворен за обществено ползване един път в моя двор личен от улицата до гаража. Така, че по този въпрос аз смятам, че мястото където е спрян жалбоподателят не е общински път. На второ място – неиздържан е доводът, че били го спрели на общинския път, а пък после преместили колите, за да не пречат на движението. Това е селски път между покрайнините на Ясен и Градина и никакво пречене на движение няма. Пък и всички знаем, че като ни спрат някъде ни спират на пътя, не ни местят в крив път, в прав път. Очевидно е надделял количествения анализ на съда 4:1, за да зачеркнат с лека ръка показанията на свидетеля посочен от нас, като е казано, че видите ли той е работник и бил заинтересован. Това не е така. Още-повече, че част от свидетелите жандармеристи твърдят, че там имало 4-5 човека. Ако е имало щяхме да ги посочим, да ги заведем в залата и може би количествено ние да надделеем. Последният въпрос – няма как, според мен, така както е записал съда „А. е управлявал автомобила по път в района на Рафинерия „Плама“ преди да продължи движението си по общинския път“. Той минава от там. Няма работа там, поради което считам, че решението е неправилно и моля да го отмените.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, запознат съм с материалите по делото, както и с решението. Считам, че същото не е правилно мотивирано, не е законосъобразно и следва да го отмените по изложените в касационната жалба съображения.

АДВ. А.: Единият от свидетелите полицай казва: „Ние нашата кола не сме я местили“, това е голямата кола на жандармерията. Тя е вътре в „Плама“ и то се вижда много ясно от снимките.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: