Второ заседание по Административно дело 574/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 574 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „АДОНИС КОМ“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Д.О.Л. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адвокат С. и адвокат М., не се представлява.

По делото е депозирана молба от 14.10.2020 г. от адвокат М., в която се сочи, че не могат да присъстват в днешното съдебно заседание, тъй като са имали близък контакт със заразено от COVID-19 лице и са се карантинирали доброволно до резултатите от лабораторните тестове за потвърждаване на наличието на болестта. Поддържат жалбата с изложените в нея доводи. Молят да бъде приета административната преписка. Не възразяват да се приемат и представените от ответника допълнително документи и правят допълнителни доказателствени искания в три броя молби.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Както е посочено и в предходно съдебно заседание производството по делото е образувано по жалба от „Адонис Ком“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Д.О.Л. против Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г., в частта в която за данъчни периоди от 01.12.2013г. до 31.07.2015г. и от 01.10.2015г. до 31.03.2016г. е начислен допълнително ДДС, който ревизионен акт е потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр. Велико Търново.

По делото е представена ревизионната преписка, представляваща четири броя папки и съдържаща общо 874 листа.

По делото допълнително, в изпълнение на указания на съда, са представени и три броя дискове, носещи информация касаеща ревизионното производство.

По делото са депозирани три броя молби от пълномощниците на оспорващото дружество.

В молба вх. № 5314/14.10.2020 г. е направено искане ответникът да бъде задължен да представи заверени разпечатки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, направени при обезпечаване на информацията от „Венис 17“ ЕООД, ако такива са направени, от които да е видно кои са лицата, които са заверили съответните разпечатки. Поискано е ответникът да бъде задължен да посочи коя от хипотезите по чл. 54, ал. 3 от ДОПК поддържа, че е налице в случая, за да разглежда данните от техническия носител, обезпечени по реда на чл. 40, ал. 3 от ДОПК от обект на „Венис 17“ ЕООД на 09.02.2018 г. като допустими доказателства за ревизионното производство на ревизираното дружество „Адонис ком“ ЕООД. Направено е уточнение, че се иска ответникът да бъде задължен да уточни дали мястото, където се намират компютрите, от които на 09.02.2018 г. са снети данните е място, където към 09.02.2018 г. „Адонис ком“ ЕООД осъществява дейността си или е място където към 09.02.2018 г. „Адонис ком“ ЕООД съхранява или води счетоводството си или е място, където се намират компютри или други технически носители, върху които към 09.02.2018 г. „Адонис ком“ ЕООД има контрол. Сочи се, че исканите доказателства и уточнения са необходими с цел изясняване на въпроса за допустимостта на доказателството.

В молба вх. № 5315/14.10.2020 г. е направено искане да бъде допусната и изслушана съдебносчетоводна експертиза с конкретно посочени в молбата задачи.

В молба вх. № 5317/14.10.2020 г. се сочи, че на основание чл. 184, ал. 2 от ГПК се оспорват представените електронни документи съдържащи се в диск № 1, който съдържа заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт и диск № 2, които съдържа таблици-извлечения от база данни, като във връзка с направеното оспорване се иска да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, при която вещото лице да отговори на конкретно посочени задачи. Във връзка с диск № 3, който съдържа оригинална база данни към Протокол № 0011086/09.02.2018 г. е направено искане да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, която да отговори на конкретно посочени задачи, след като се запознае със съдържанието на представения диск и информацията в него.

Съдът намира, че след така направения доклад следва да разпредели доказателствената тежест като указва на ответника, че носи тежестта на доказване, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, тоест воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и на обстоятелствата по т. 2 от чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно, че са налице данни за укрити приходи.

Следва да укаже на жалбоподателя, че има възможността да обори фактическите констатации за наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта на доказване, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, тоест воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и на обстоятелствата по т. 2 от чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно, че са налице данни за укрити приходи.

УКАЗВА на жалбоподателя, че има възможността да обори фактическите констатации за наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорвам изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Да се приемат доказателствата към административната преписка изпратени с писмо изх. № 1111/09.07.2020 г., както и доказателствата постъпили в административния съд с молба изх. № 1528/23.09.2020г. По така направените искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с така поставените в молбата на процесуалния представител на ответника задачи, не възразявам. Не възразявам и по допускането на съдебнотехническа-компютърна експертиза с така поставените задачи в т. 1, както и в т. 2, касаеща снемането на оригиналната база данни към Протокол № 0011086/09.02.2018 г. Ще се ползвам от всички протоколи приобщени и създадени в хода на ревизията. Не възразявам по така поставените въпроси. Считам, че е неоснователно искането да бъде задължен ответникът да представи заверени разпечатки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, тъй като самата разпоредба дава правото, но не и задължението на органите по приходите да предприемат действия по обезпечаването на доказателства по този начин. Обезпечената информация е снета в оптични носители, които са приложени по дело и същите съгласно чл. 71 от ДОПК са веществени доказателства. Не са правени такива разпечатки, само на диск са. По т. 2 от молбата уточнявам, че данните са снети на мястото, където „Адонис ком“ ЕООД е извършвал търговската си дейност, а към този момент вече не осъществява дейността си. Мястото, където „Адонис ком“ ЕООД съхранява или води счетоводството си към 09.02.2018 г. Към тази дата „Адонис ком“ ЕООД не осъществява там своята дейност.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 3539/10.07.2020 г. от ответника документи представляващи ревизионната преписка по издаване на обжалвания ревизионен акт, съдържаща се в четири броя папки с общо 874 листа.

ПРИЕМА молба вх. № 4896/24.09.2020 г. от процесуалния представител на ответника, с която е представен един брой CD диск, носещ информация за таблици-извлечения от база данни и един брой CD диск, носещ копие на оригинална база данни към Протокол № 0011086/09.02.2018 г., които са представени в изпълнение на протоколно определение на съда и са предоставени на пълномощниците на оспорващото дружество.

ПРИЕМА молба вх. № 4897/24.09.2020 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към нея CD-R диск със записани в него електронни документи свързани с възлагането, изменението и издаването на обжалвания ревизионен акт и файлове, в които е съхранен резултатът от служебно извършената проверка на електронните подписи на всеки от електронно подписаните документи генериран посредством инструменти за проверка на електронно подписани документи.

ПРИЕМА молби вх. № 5314; № 5315; № 5316 и № 5317 от 14.10.2020 г. от адвокат М. – пълномощник на оспорващото дружество.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в молба вх. № 5315/14.10.2020 г., като за вещо лице по делото следва да бъде назначена В.А.В. – икономист-счетоводител, която след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място при оспорващото дружество, да отговори на поставените в молбата въпроси. Определя депозит в размер на 500 лева вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от оспорващото дружество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице В.А.В. – икономист-счетоводител, която след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място в седалището на оспорващото дружество, да отговори на поставените в молба вх. № 5315/14.10.2020 г. въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от оспорващото дружество.

След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

Във връзка с направените доказателствени искания в т.1 от молба вх. № 5314/14.10.2020 г., а именно да бъде задължен ответникът да представи заверени разпечатки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, направени при обезпечаване на информацията от „Венис 17“ ЕООД и с оглед изрично направеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника заявление, че такива разпечатки не са правени съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане във вида, в който то е направено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващото дружество да бъде задължен ответникът да представи заверени разпечатки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, ако такива са направени при обезпечаване на информацията от „Венис 17“ ЕООД.

Във връзка с горното, съдът счита, че следва ответникът да бъде задължен да представи по делото информация за името и длъжността на лицето извършило обезпечаването;както и заверено копие на изрична заповед за оправомощаване на органите да извършат тези обезпечителни действия и доказателства дали същите тези заповеди са предоставени на проверяваното лице „Венис 17“ ЕООД, както и информация дали „Венис 17“ ЕООД е извършило оспорване на обезпечителните действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото информация за името и длъжността на лицето извършило обезпечаването; както и заверено копие на изрична заповед за оправомощаване на органите да извършат тези обезпечителни действия и доказателства дали същите тези заповеди са предоставени на проверяваното лице „Венис 17“ ЕООД, както и информация дали „Венис 17“ ЕООД е оспорило по реда на чл. 40 от ДОПК извършените обезпечителни действия.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на оспорващото дружество изрично да бъде задължен ответникът да посочи коя от хипотезите по чл. 54, ал. 3 от ДОПК поддържа, че е налице, доколкото в днешното съдебно заседание е направено изрично заявление от процесуалния представител на ответника, че е налице хипотезата по т.2 „б“ от молба вх. № 5314/14.10.2020 г., а именно това е място, където към 09.02.2018 г. „Адонис ком“ ЕООД съхранява или води счетоводството си.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане ответникът изрично да бъде задължен да посочи коя от хипотезите по чл. 54, ал. 3 от ДОПК поддържа, че е налице в случая, доколкото в днешното съдебно заседание е направено изрично заявление в този смисъл.

Във връзка с изрично направеното искане в молба вх. № 5317/14.10.2020 г. в т. 1 от същата във връзка с диск № 1, съдържащ заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт, както и диск № 2, съдържащ таблици-извлечения от база данни и изрично посоченото оспорване на представените електронни документи, съдържащи се в посочените два броя технически носители, съдът приема, че е направено оспорване на съдържащите се електронни документи в посочените технически носители и следва да бъде открито производство по оспорване на документите, в чиято връзка е направено и доказателственото искане за допусканe на съдебнотехническа експертиза. Съдът приема, че реално се оспорва валидността на електронните подписи, с които са подписани съдържащите се в диск № 1 и диск № 2 електронни документи. В тази връзка следва да бъде указана и доказателствената тежест на жалбоподателя, който е направил и доказателственото искане, както и следва да бъде и заявено изрично от ответника дали ще се ползва от така представените дискове носещи електронните документи.

Водим от горното и на основание чл.184 ал.2 вр. чл.193 от ГПК вр. §2 от ДОПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване валидността на електронните подписи, с които са подписани електронните документи съдържащи се в диск № 1, съдържащ заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт, както и в диск № 2, съдържащ таблици-извлечения от база данни, намиращи се на лист 1199 от делото - диск № 1 и диск № 2 на лист 1149 от делото.

УКАЗВА доказателствената тежест на жалбоподателя, който е направил и доказателственото искане.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Ще се ползвам от всички оспорени електронни документи.

В тази връзка следва да бъде уважено и доказателственото искане на жалбоподателя и да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице специалист математика и информационни технологии, който след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място при ответника, да отговори на поставените в т.1 от молба вх. № 5317/14.10.2020г. задачи от оспорващото дружество. Определя депозит в размер на 400 лава вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице специалист математика и информационни технологии В.Т.В. ***, която след запознаване с доказателствата по делото, включително и електронните документи съдържащи се в двата броя дискове и при необходимост проверка на място при ответника, да отговори на поставените в т.1 от молба вх. № 5317/14.10.2020 г. задачи от оспорващото дружество.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лава вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя, чието е доказателственото искане.

Във връзка с направеното доказателствено искане в т. 2 от молба вх. № 5317/14.10.2020 г. да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на така поставените в т. 2 въпроси, касаещи диск № 3 съдържащ оригинална база данни към Протокол № 0011086/09.02.2018 г. съдът намира, че следва да бъде указано на оспорващото дружество, в срок до следващото съдебно заседание, да посочи изрично в каква връзка е направено това доказателствено искане и дали чрез него се прави оспорване на протокола от 09.02.2018 г., който е изготвен при обезпечаване на доказателствата. Ако се оспорват документите, които се съдържат в диск № 3, включително и Протокол № 0011086/09.02.2018 г., да се посочи какво точно се оспорва – тяхното съдържание или тяхната автентичност, след което съдът ще се произнесе по така направеното доказателствено искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на оспорващото дружество, в срок до следващото съдебно заседание, да посочи изрично в каква връзка е направено доказателственото искане в т. 2 от молба вх. № 5317/14.10.2020 г. и дали чрез това доказателствено искане се прави оспорване на протокола от 09.02.2018 г., който е изготвен при обезпечаване на доказателствата. Ако се оспорват документите, които се съдържат в диск № 3, включително и Протокол № 0011086/09.02.2018 г., да се посочи какво точно се оспорва – тяхното съдържание или тяхната автентичност, след което съдът ще се произнесе по така направеното доказателствено искане.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Няма да сочим доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2020 г. от 11.00 часа, за когато присъстващият в залата процесуален представител на ответника уведомен от днес. Да се изпрати съобщение на пълномощника на оспорващото дружество и на вещите лица след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.18 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: