ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На четиринадесети декември две хиляди и двадесета година     

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  573 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване на първо четене в 11:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ  ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ – с. ЛЮБЕНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представител.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,  не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ “КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал 2 от АПК, не се явява представител.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П., редовно призована.

Съдът докладва устна молба от адв. М.Й. – пълномощник на жалбоподателя и юрисконсулт К. Д. – процесуален представител на ответника, които молят съда да отложи разглеждането на делото до пристигането им от гр. София с оглед затрудненото им придвижване.

 

На именното повикване на второ четене в 11:10 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ  ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ – с. ЛЮБЕНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. М.Й. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно към депозираната жалба.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,  се представлява от юрисконсулт К. Д. с пълномощно от днес.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ “КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал 2 от АПК, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Съдът докладва постъпила молба вх. № 6109 от 23.11.2020 г. от Фондация за околна среда и земеделие, с която се представят писмени доказателства - референции за доц. д-р Р. Т. Ц. – 8 броя, удостоверения, служебна бележка, 2 бр. заповеди на директора на Селскостопанската академия, Институт по фуражните култури – гр. Плевен и 5 бр.  извлечения от договори за включването на доц. д-р Р. Ц. в творчески колективи и ръководител проекти. Същите са приложени от лист 827 – 845 вкл. от делото.

Съдът доклада постъпила молба от жалбоподателя - Фондация за околна среда и земеделие вх. № 6110 от 23.11.2020 г. с която са представени писмени доказателства, касаещи опита на В.П. в областта на биоразнообразието, приложени на лист от 847 до 856 вкл. от делото.

Съдът докладва и молба вх. № 6156 от 25.11.2020г. от страна на жалбоподателя, с която се представят допълнителни доказателства за лицето В.П., относно опита му като специалист в областта на биоразнообразието, приложени на листи от 858 до 869 вкл. от делото.

АДВ. Й. – Да се примат представените писмени доказателства. Други няма да сочим.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Тези писмени доказателства не са ни представени своевременно, с оглед датата на които са постъпили и предвид отдалечеността на Управляващия орган не сме имали възможност да следим какви документи са представени. Не сме запознати с тях и бихме искали да ни се даде възможност да се запознаем с представените доказателства.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЧВА на ответника копие от представените с 3 бр. молби от жалбоподателя писмени доказателства.

ПРИЕМА  представените писмени доказателства от жалбоподателя с молби вх. № 6109/23.11.2020г., вх. № 6110/23.11.2020г. и вх. № 6156/25.11.2020г., находящи се на листи от 827 до 869 вкл. от делото.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – 58 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам представеното писмено заключение. Към заключението съм представила насоките за кандидатстване в четлив вид, които съм използвала.

АДВ. Й. – По два от критериите, Фондация за околна среда и земеделие беше оценена по-малко от Сдружение „Коалиция природа България“. По тези два критерия, по които моя доверител има занижени точки, Вие открихте ли някакво несъответствие при оценяването от страна на оценителната комисия и от Ваша страна при прилагане на метода на оценяване? Някакво несъответствие забелязахте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Тъй като въпросите касаят да се прегледат и оценките на двамата оценители, видях в общи линии, че и двамата са дали еднакви оценки и в тестовия формат и като точкуване. Забелязах и за двата проекта, на стр. 8 съм го отразила в заключението, в проектното предложение на „Фондация за околна среда и земеделие“  и същото нещо го има и в предложението на Сдружение „Коалиция природа България“, същия момент – „в непреки разходи са отнесени разходите по двете дейности 1. „Организация и управление на проекта“ и 2. „Информация и комуникация по проекта“ - непреки разходи по чл. 55, ал. 1 ЗУСЕСИФ“. На следващата страница е казано в т. 13.3.2 е указано, че „всеки кандидат трябва да предвиди в проектното си предложение дейности за информация и комуникация, които да обхващат целия период“ и че „при прилагане на формата на чл. 55, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във формуляра за кандидатстване,  дейностите по организация и управление и комуникация се посочват като една обща дейност“, което и в двата проекта са посочени като две отделни дейности. Това не води до промяна на оценките и на двете проектни предложения. Единствено във връзка с въпроса, който ми беше зададен, че като че ли в проекта на Сдружение „Коалиция природа България“ оценителната комисия не беше отразила това, че тези дейности трябва да бъдат в едно.  Този момент е налице и при двете страни и не променя разходите като краен резултат.

АДВ. Й. – По последния критерий за финансова оценка, стр. 15, Вие правилно сте забелязала, че от страна на моя доверител е допуснато несъответствие в сумата от 2000 лева. Как ще обясните това несъответствие – техническо несъответствие или дълбока грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – От гледна точка на критерия, това трябва да бъде спазено. Критерий 4. Финансова оценка – планиране и обосновка на бюджета на проектното предложение категорично казва /стр. 11, черното/ „За максималните 20 точки се изисква: Налице е съответствие между дейности и разходи, и очаквани резултати по проекта. Спазени са заложените ограничения при формулиране на бюджета. Исканата безвъзмездна финансова помощ не включва недопустими разходи и в бюджета не е налице дублиране на разходи.“. Това е за 20 точки.  За 5 точки  казва: „Налице е несъответствие между дейности и разходи, и очаквани резултати по проекта“. Тоест тук вече имаме несъответствие между дейности и разходи и очаквани резултати. За 10 точки, те са посочени в приложение № 9 „Налице е съответствие между дейност и разходи, и очаквани резултати. Не са спазени заложените ограничения при формиране на бюджета“.

В 11,23 часа в съдебната зала влиза А.С. – Председател на „Фондация за околна среда и земеделие“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Тоест и при критерия за 20 точки и при критерия за 10 точки имаме съответствие между дейности и разходи.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Защо тогава при едното се дават 20 точки, а при другото – 10 точки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Заради това, че не са спазени заложените ограничения при планиране на бюджета, което в някаква степен покрива критерия за 5 точки. Критериите за оценка са такива, каквито са. В тази връзка, връщам се на експертизата, да погледнем стр. 12, същия този критерий за проектното предложение на „Фондация за околна среда и земеделие“. Виждаме, че в плана за изпълнение и дейности за изпълнение, което съм дала е в табличен вид в експертизата, след което са написани и размера на разходите за всяка една дейност. По нататък в т. 7 План за изпълнение/Дейности на проекта са отразени допустимите разходи по дейност 3 като стойност 13 000, а не както са посочени в бюджета – общо 15 000. По-надолу /стр. 13 от заключението/ в бюджета е видно, че това са разходи за една и съща дейност. Още отгоре в т. 7 План за изпълнение/Дейности на проекта казваме, че допустимите разходи са отразени със стойност 13 000, а не както са посочени в бюджета 15 000. Допускам, че това се е случило така, защото когато са разписани като дейности, това е една дейност реално, а в бюджета са разделени на 2 отделни пера, което е нормално, но все пак те касаят една дейност. Във формуляра, там където е описана дейността, според мен би следвало да бъде отразено не 13 000, а 15 000, така както е в бюджета. И по този начин, за тази дейност ще имаме  разходи не 13 000, така както са записани във формуляра, а ще имаме разходи на стойност общо 15 хил.  по тази дейност. Във формуляра, там където е разписана цялата дейност, /лист 161 до 175 от делото, Проектно предложение на „Фондация за околна среда и земеделие“/ в бюджета III. Разходи за услуги, т. 3.3 „Организация за провеждане на събитие“ /лист 163/. Дейността е „Промоция и реклама на фермерски продукти от Натура 2000 регион Плевен“, това е дейността, а разходите са посочени в бюджета за тази дейност – организация и провеждане на събитието  е 13 000 и по-надолу в разходи за тази дейност имаме такси  - 2 000 лева. Така, че в бюджета те са посочени тези 13 000 + 2 000, общо 15 000.  Разходите за материали и консумативи отиват в друга дейност и не се препокриват тук. Не касаят разходите за такси. Всички останали разходи по дейности в бюджета, в т. 6  Финансова информация – източници за финансиране /лист 164 от делото/  общия размер е  59 040 лева. Това е стойността на всички разходи по проектното предложение. По-нататък да отворим на страницата, където са посочени дейностите. Отиваме  в т. 7 „План за изпълнение/дейности по проекта, дейност 3 “Организация и провеждане на събитие „Промоция и реклама на фермерски продукти от Натура 2000 регион Плевен“ /лист 166, гръб/ на следващата страница се вижда, че е записана стойност 13 000 /лист 167 от делото/. Моето мнение е, че тук е трябвало да посочат 15 000, в това число и таксите, които се отнасят към тази дейност, така както е предвидено в бюджета. Това е грешка на самото пректно предложение.

АДВ. Й. – Във връзка с опита на посочените експерти в областта на биоразнообразието, Вие запознахте ли се с тези документи, които представих?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, не съм се запознала.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Тези разходи за таксата за провеждане на въпросното събитие, включено в дейност 3, тези 2 000 лева някъде биха ли могли да са били включени в т. 7 План за изпълнение на дейностите? Посочени ли са другаде по някакъв начин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Налице е несъответствие на разходите, записани в План за изпълнение/ дейности по  проекта, в дейност 3, които са посочени в размер на 13 000 лева в тази част на проектното предложение, а в частта на бюджета за тази дейност са предвидени разходи в размер на 13 000 лева и такси за провеждане на събитие, пак по тази дейност в размер  на 2 000 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Във връзка с капацитета на кандидата, можете ли да кажете кои са лицата, включени в екипа на „Фондация за околна среда и земеделие“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Записала съм ги в самата експертизата имената на лицата. Прочела съм и техните автобиографии, приложени към проектното предложение.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – На стр. 10 от заключението казвате, че това са лицата В.П. и   А.В.. За тях, въз основа на документите,които са представени към проектното предложение давате отговор и заключение, че лицето В.П. има значителен принципен опит в комуникационни проекти, а установихте ли някакви доказателства и приложени документи към самото проекно предложение, от които да е видно, че лицето В.П. има опит в областта на комуникационни проекти в областта на Биоразнообразието в Натура 2000, както се изисква по насоките за кандидатстване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Неустанових, че е посочено в автобиографията такава връзка с проекти, които са свързани с биоразнообразието.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Казахте, че не сте запозната с новопредставените доказателства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, не съм.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Тоест нямате как да кажете дали има някакво съответствие между тези, които се представят с допълнителните молби и тези, които са представени с  проектното предложение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Няма как да отговоря на този въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Й. – От процесуална гледна точка няма пречка да се приеме заключението, но Ви моля  да възложим допълнителна задача на вещото лице да вземе предвид представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Възразявам, госпожо съдия. Представените доказателства нямат отношение, защото на този етап не може да бъде извършвана преоценка на представеното проектно предложение извън процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Ако кандидатът е искал, е можел да представи съответните доказателства с проектното си предложение. Такава една задача, според мен, е излишна.    

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението по изготвената експертиза. Искането, направено от процесуалния представител на жалбоподателя е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Не е необходимо поставяне на такава допълнителна задача на вещото лице за съобразяване с допълнително представени и приети в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.М.П. възнаграждение в размер на  650 лева от внесените за това депозити, съобразно представената справка-декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за поставяне на допълнителна задача:  Вещото лице да даде допълнително заключение, съобразно представени и приети в днешното съдебно заседание писмени доказателства като неоснователно.

ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.

 

АДВ. Й. – Моля да заявя, че оспорвам заключението като крайни изводи, тъй като считам, че доверителя ми не е коректно оценяван и не са налице тези несъответствия, които вещото лице установява.  Нямам на този етап други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Мисля, че са представени всички относими писмени доказателства. Заключението на вещото лице е пълно, всеобхватно и правилно с оглед поставената му задача.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на „Фондация за околна среда и земеделие“. Съображения, подробно сме изложили в самата жалба. Ще моля за обичайния за Вашия състав срок за  представяне на писмени бележки, в който да изложа съображения, за да коментираме събраните факти и обстоятелства. Претендираме присъждане на разноски и представям списък на разноските, с копие за ответната страна. Това несъответствие от 2 000 лева, което е забелязано от оценителната комисия и експертизата касае технически пропуск, който е несъществен и не би следвало да доведе до такава тежка санкция на кандидата. Относно квалификацията, експертизата и познанията и опита на посочените специалисти в областта на биоразнообразието сме посочили многобройни доказателства още преди един месец, когато ги изпратихме с три молби материалите и очевидно и по този критерии сме ощетени.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА представения от жалбоподателя списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаема госпожо съдия, намирам жалбата на „Фондация за околна среда и земеделие“ за напълно неоснователна, поради което същата би следвало да бъде оставена без уважение, а акта на РУО на ОПОС потвърден. Правилно и в съответствие с насоките за кандидатстване по обявената процедура е извършено оценяването на кандидата, както на етап оценка на административно съответствие и допустимост, така и на етап техническа и финансова оценка. Моля да се има предвид, че процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е едно строго формално производство, в което не могат да бъдат проявявани своеволия от страна на оценителите, назначени от ръководителя на Управляващия орган. В тази връзка, същите са спазили стриктно предварително обявените условия и методология за оценяване, съгласно насоките и детайлния оценителен лист и видно и от заключението на вещото лице, правилно са поставени оценките, както по отношение на бюджета на проекта на Фондацията, така и по отношение на капацитета на кандидата, т.е. при наличие на несъответствие в първия случай, между разходите, посочени в бюджета и предвидените дейности, оцените не са имали друг възможен избор освен да оценят кандидата с 5 точки по този критерий, а по отношение на капацитета на  кандидата, при липсата на представени достатъчно доказателства, конкретни такива, за наличието на опит в комуникационни проекти в областта на биологичното разнообразие, без оглед на общата компетентност на предложените експерти, оценителите също не са имали друг избор освен да оценят проектното предложение на „Фондация за околна среда и земеделие“ с 5 точки по този критерий. Заключението на вещото лице също е категорично в това отношение и моля съда да не взема предвид представените допълнително доказателства за наличието на опит на съответния експерт в такива комуникационни проекти, доколкото същите се представят едва в съдебното производство, а не са представени едновременно с проектното предложение на кандидата, за да бъдат взети предвид от оценителната комисия. Несъответствието на проектното предложение, в която и да е негова част с  предварително обявените условия, дори тази част според виждането на жалбоподателя, да е напълно формална, с оглед състезателното начало на процедурата с подбор и проекни предложения и нейната формалност, не може да обуслови поставянето на оценка, такава каквато кандидата очаква, а не оценка според съдържанието на проектното предложение. Моля, в случай на изход на спора в полза на ръководителя на Управляващия орган, да ни бъдат присъдени претендираните от нас разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕПЛИКА на АДВ. Й. – Оценителният орган е следвало да изпълни собствената си процедура и при констатиране на каквито и да е несъответствия, особено когато те са в такива параметри, да даде указания в 10-дневен срок да бъдат отстранени. Това е все едно в съдебна жалба да има несъответствие между обстоятелствената част и петитум или същата да е без такса и съда директно да върне жабата и да прекрати производството. Считам, че това поведение е укорително и моля за Вашето решение.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на писмени бележки  на двете страни, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,49 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: