ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На тридесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 573 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха на първо четене:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ – с. ЛЮБЕНОВО, редовно призован, представител не се явява.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, редовно призован, се представлява от юрисконсулт В.Д. с пълномощно по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ “КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Е. И.И., допуснат при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Л.П.П., допусната при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П., редовно призована.

На именното повикване в 11,46 часа се явиха на второ четене:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ – с. ЛЮБЕНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. М.Й. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно към депозираната жалба.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт В.Д. с пълномощно по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ “КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал 2 от АПК, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Е. И.И., допуснат при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Л.П.П., допусната при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба, изпратена на електронна поща на съда от страна на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София, с която моли съда да се даде ход на делото.

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила молба от страна на ответника, с която представя изисканите от съда писмени доказателства – заповед № РД-ОП-13/07.02.2020г. и заповед № РД-ОП-76/07.08.2018 г., оценителни листи за етап административно съответствие и допустимост в четливи копия, съобразно указанията на съда.

АДВ. Й. – Да се приемат представените доказателства. Други няма да сочим.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – На този етап няма да сочим други доказателства. Моля да приемете представените. Водим допуснатите свидетели.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с допълнителна молба от ответника писмени доказателства по опис, както следва: заповед № РД-ОП-13/07.02.2020г. и заповед № РД-ОП-76/07.08.2018 г., оценителни листи за етап административно съответствие и допустимост-четливи копия.

В предходно съдебно заседание, съдът е допуснал до разпит при условията на довеждане двама свидетели – Л.П.П. и Е. И.И.. Същите са осигурени от страна на ответника. Намират се извън съдебната зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелката Л.П.П. – 50 години, не осъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Къде работите, каква е заеманата от вас длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Работя в Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“, в отдел „оценка, програмиране и договаряне“ на длъжност ст. експерт.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Знаете ли защо сте тук?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, запозната съм. /свидетелката разполага с оценителните листи и бележки пред нея, с които ще си служи при разпита/

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – В административната преписка по настоящото дело се съдържат изготвени от Вас оценителни листи на проектните предложения на жалбоподателя - Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново и заинтересованата страна - Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София. Оценителният лист на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София с оценител Л. П. се нахожда на листи от 145 до 149 вкл. Оценителният лист за Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново с оценител Л. П. е приложен на листи от 288 до 292 вкл. В тези оценителни листове, съдът констатира, че Вие сте дали на съответните проекто-предложения по критерии точки. Как се осъществява оценяването от Ваша страна? Какво проверявате и какво преценявате, за да дадете съответната оценка? Разкажете най-напред общо и след това ще преминем към всеки от критериите, поотделно.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Оценката, в случай на техническа и финансова оценка, по която се слагат по отделните критерии съответните оценки се извършва на база детайлен оценителен лист, в който е разписано подробно всичко, спрямо което ние се съобразяваме - насоки за кандидатстване и другите нормативни документи. Най-важното са насоките за кандидатстване. Към тях са важни въпросите и отговорите, разясненията към тези насоки. Ние се ръководим по тези предварително установени правила.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – По тези предварително установени правила, Вие трябва ли да преценявате съдържанието, същността на представеното проектно-предложение, тъй като в т. 1 „Планиране на дейностите“ имаме анализи – 5 броя, които трябва да бъдат представени. Вие съобразявате ли съдържанието на тези анализи или само преценявате дали са представили съответния анализ?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Преценява се задължително съдържанието. Първо се преценява дали са представени всички анализи, които са цитирани по критерия и след това ги гледаме дали отговарят на същността, на това което трябва да е описано вътре.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – И двете проектни предложения са получили максимален брой точки – 35.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, представени са анализите и отговарят на изискванията.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Следващият критерий е „Описание на дейностите“. Максималния праг на точки е 25. И двете проектни предложения са получили по 15 точки от Вас. Защо сте поставили 15 точки? Какво сте съобразили? По какъв начин е заявен този критерий „Описание на дейностите“? Трябва да бъде описана дейността, какво ще бъде извършено, а Вие преценявате или не дали тази дейност съответства на проекта? Кажете ни за Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново, по конкретно.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – За всяка дейност е описана в т. 7 – „План за изпълнение на дейностите“ във формуляр за кандидатстване и ние разглеждаме всяка една дейност сама за себе си, като следим дали в някоя от дейностите е вписан този месец за сключване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ, спрямо който да определим дали графика на тази дейност ще бъде реалистичен. Ако не е вписан този прогнозен месец, ние няма как да преценим дали тази дейност и спрямо външното възлагане на обществените поръчки, които са предвидени да бъдат извършени по тези дейности, няма да можем да преценим дали те ще се справят с този график, дали ще могат да подадат обществената поръчка, за да може да тръгне изпълнението на дейността.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Как преценявате, че един времеви обхват е реалистичен? Това субективна преценка ли е, кое е реалистично?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не е субективно. Преценява се до толкова, до колкото в т. 10 „План за външно възлагане“ са написали някаква обществена поръчка по дадената дейност и тя съответно ще бъде възлагана за изпълнение на външен изпълнител. Казан е прогнозен месец за стартиране - еди кой си. И ние прибавяме от този прогнозен месец, съответно още месец или два за самата процедура по изпълнение на самата процедура. Това не са вътрешни правила, това е нормално. Така се прави. Има указания към насоките.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Това дали е реалистично или не го определяте Вие като оценител, по Вашите си вътрешни, субективни възприятия?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не са субективни възприятия, защото си има процедурни правила при самите обществени поръчки. След като се възлагат си има срокове, които ще са им нужни да обявят обществената поръчка, да изготвят тръжната документация, срокът, в който ще се направи процедурата по избор на изпълнител, след което ще се сключи договор със самия изпълнител и чак когато се сключи договор със самия изпълнител, тогава се счита, че може да започне самата дейност. Дейността по проектното предложение започва със сключване на договор с изпълнител, избран по външна процедура по този начин.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Посочили сте също в трети абзац, че има несъответствие с насоките за кандидатстване. Какво означава това?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Съгласно тези указания, които съм ги цитирала, съгласно приложение № 8, трябва всички полета да са попълнени. В Плана за външно възлагане на стойност трябва да е попълнена прогнозната цена без ДДС на самата външна поръчка. Там нищо не е попълнено.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Преминаваме към следващия критерий – „Капацитет на кандидата“, където се констатира и същественото разминаване между кандидатите. На жалбоподателя - Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново сте дала 5 точки, а на заинтересованата страна Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София – 20 точки. Обяснете за тази критерий как се формулира и Вие как сте формулирала Вашата оценка?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Кандидатът е със седалище и адрес на управление територията на региона, в който ще се реализира проекта. Тук е изпълнен този подкритерий. „Осигурен е необходимия експертен ресурс, като за всяка от дейностите са посочени необходимия брой експерти, но не са посочени техните функции“. Това се гледа в тази дейност, която се казва „Организация и управление“ и т. 9 - екип се гледа дали са посочени всички техни функции. Казано е, че експерта има опит в поне един комуникационен проект, но той не е в областта на биологичното разнообразие. В случая се представя автобиография на А.С. и В.П. и те са представени в тези автобиографии всичко друго, но няма проекти, камо ли в тази област. Съгласно нашия критерий нямат опит. Само В.П. има някакъв, но не е в областна на биологичното разнообразие, а някакъв друг.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Последният критерий „Финансова оценка“ искам по-подробно да ми кажете. От къде тръгвате, за да не прецените несъответствието?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Всяка една дейност, която е в т. 7 „План за изпълнение“ има поле „стойност“, където тази стойност има някаква цифра, която трябва да съответства на разхода, заложен в т. 5 „бюджет“. Тук в случая, не съответства. За дейност 3 примерно, стойността е посочена 13 хиляди, а в т. 5 „бюджет“, 4.1 „такси за провеждане на събития“ са посочени 2 хиляди лева по-малко. А също общата стойност от всички дейности в точка „План за изпълнение“ трябва да съответства на общата стойност на т. 5 „бюджет“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да разбирам ли, че това което посочва самия кандидат трябва да съответства като обща стойност или трябва тези суми да съответстват на нещо друго, нормативно посочено?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Кандидатът трябва да си е изчислил точно и т. 5 „бюджет“ трябва да съответства и като отделни стойности и като обща сума.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Кандидатът сам ли ги залага тези стойности като прогнозни или трябва да отговарят на нещо като стойности?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Сам си ги залага и има т.н. анализ на остойностяване, в който той прилага на каква база ги е остойностил тези дейности. Сам си ги прави, но трябва да съответстват.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Говорим за 2 хиляди лева в повече, които кандидата ги е поискал, а не са заложени като разход, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, точно така. И съгласно този критерий той не може да получи повече точки.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам въпроси.

АДВ. Й. – За втория критерий, който коментирахте, разбирам, че всичко зависи от този прогнозен план и има обвързаност с хипотетични обществени поръчки, които ще бъдат залагани.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Обвързано е с обществените поръчки, с графика …

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тези обществени поръчки хипотетични ли са, както казва адв. Й., или също са заложени в това проекто-предложение?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Те са предвидени да се сключат като се направи договор. Хипотетично ако се сключи договор за безвъзмездна финансова помощ тръгва проекта и от тази дата стартира графика на самия проект. Казва се примерно - първия месец ще направим тръжна документация за информационната кампания, след което ще обявим процедурата в еди кой си месец и в еди кой си месец ще изберем изпълнител и ще сключим договор, като за това нещо трябва време.

АДВ. Й. – Има ли случай когато тези обществени поръчки не са възлагани, отлагани са или са закъснели с възлагането?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Всичко е прогнозно. Трябва да си предвиди самия кандидат период от време за обжалване. Като не е посочен прогнозен месец за сключване на АДПБФП /административен договор за получаване на безвъзмездна финансова помощ/ няма как да преценим.

АДВ. Й. – Как тогава кандидата ще определи някакви граници след като не е ясен началния момент?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетелката.

АДВ. Й. – На трети критерий – „Капацитет“, казвате Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново е с двама експерти, които според вас нямат опит с биоразнообразието. А кои са експертите посочени от Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София, които са с такъв опит в биоразнообразието?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Те са представили автобиографии на Е.А. и Л.Л., в които са казали, че имат опит в два проекта в сферата на биологичното разнообразие и това са Популяризиране на защитените територии и защитените зони от мрежата на Натура 2000 в област Добрич и Популяризиране на защитените територии и защитените зони от мрежата на Натура 2000 в област Русе. И двамата експерти имат опит.

АДВ. Й. – Имате ли поглед, тъй като тук говорим за кандидати на Сдружение “Коалиция природа България“, клон Плевен, това кандидати, които във всички клонове в страната са посочени като експерти на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София ли са?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Нямам поглед. И двамата експерти са с едни и същи проекти, което не пречи да признаем опит в два проекта в биологичното разнообразие и да им дам максимални точки.

АДВ. Й. – Седалището и адреса на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София знаете ли къде се намира?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да в Плевен. Ние сме задължени да направим разпечатка, към датата на кандидатстване.

АДВ. Й. – Централното или клона?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – За клона, има разяснения.

АДВ. Й. – Нямам повече въпроси.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

АДВ. Й. – Може ли да обявите малка почивка.

В 12, 10 часа съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА почивка по искане на процесуалния представител на жалбоподателя.

В 12,13 часа съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене в присъствието на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника, и вещото лице.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Е. И.И..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля Е. И.И. - 33 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Къде работите, като какъв и в какво се изразява Вашата работа?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Работя в МОСВ, Главна дирекция „Околна среда“, отдела, който се занимава с оценка на проектни предложения. Участвал съм в оценката на проектите предложения по процедура „Споделена визия за екологичната мрежа Натура 2000 в България“ като съм назначен със заповед на управляващия орган.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Изготвил сте оценителни листи относно предложението на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София, клон Плевен находящ се по делото на листи от 150 до 154 вкл. и на Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново находящ се в делото на листи от 293 до 297 вкл., като сте дали съответните оценки. Тези оценки въз основа на Ваша лична, субективна преценка ли са или имате предварително разписани правила?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – ЗУСЕСИФ регламентира нашата оценка. Там е записано, че трябва всяка една от процедурите, които обявява всеки един управляващ орган е публична, прозрачна и недискриминационна. В този ред на мисли МОСВ спазва тези обективни принципи, като още преди някой да е кандидатствал по проекти е публикувал на страниците си и в EUFUNDS насоки за кандидатстване. Тези насоки съдържат правила и начини, по които се извършва оценка на проектното предложение. Така всеки един от кандидатите, преди да подаде своето проектно предложение, може да определи своите точки и своята допустимост. Ние работим по оценителни листа, които са публично известни на всеки един от кандидатите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – По първия критерий – „Планиране на дейностите“ и на жалбоподателя Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново и на заинтересованата страна Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София сте дали максималните 35 точки. За тези анализи, какво преценявате - само дали са представени или четете и тяхното съдържание?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Самите анализи се гледат по същество, а не само като бройка. Гледа се дали вътре разписаните неща са приложими към самия проект и се дава съответния брой точки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – По втория критерий „Описание на дейностите“ за жалбоподателя - Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново сте дали 15 точки и за другия кандидат - Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София също сте дали 15 точки. Защо сте дали 15 точки при максимален брой точки - 25? Какво сте преценили?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Тук, това, заради което съм присъдил 15 точки, т.е. не максималния размер е, че не е посочена идентикативна дата за сключване на административния договор, спрямо която определени планирани дати за обявяване на процедура за избор на изпълнител, съгласно точка …. Имаме, преди да подадат проектно предложение, самите бенефициенти имат едно указание, в което е дадено как да си попълнят формуляра за кандидатстване. Тук проблема е, че липсва идентикативна дата за сключване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Защо е важна тази дата, какво преценявате Вие по нея?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – При проектния цикъл, един от основните елементи е времевия обхват. В тези проекти се гледа дали има критична точка и това може да бъде голям проблем при изпълнението на дадено проектно предложение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Какво води липсата на посочване на тази дата?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не можем да добием реална представа кога ще започне самото проектно предложение. Имайки такава идентикативна дата, ние можем да определим кога за бъдещ период от време, ще бъде изпълнен този проект.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – По следващия критерий „Капацитет на кандидата“ сте дали минимален брой точки – 5? Какво сте съобразили тук?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Съгласно критерия за оценка, в двете автобиографии, които са представени, липсва описване на предходни комуникационни проекти в областта на биологичното разнообразие. Оценителят няма от къде да разбере дали тези лица, имат опит в комуникативни проекти.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – По следващия критерий „Финансова оценка“, как преценявате? Вие имате ли финансово икономическо образование?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Задължително! Завършил съм стопанско управление.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Тези критерии предварително ли са поставени, определено ли е на каква стойност трябва да е проектното предложение?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Всеки проект му е зададен някаква рамка от управляващия орган. След като види бенефициента рамката и се запознае с нея, той определя бюджет. Този бюджет той може да го определи чрез проучване в интернет, чрез оферти.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Как Вие преценихте, че на Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново трябва да поставите 5 точки? В забележка е посочено, че „такси за провеждане на събития, промоции и реклама - предвиден разход на стойност 2 000 лева, който не е прибавен към дейностите по т. 7 – План на изпълнение и е налице несъответствие от 2 000 лева“. Само това ли е проблема и това техническа грешка ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не е само техническа грешка, защото това води до несъответствие между дейности и разходи, и очакваните резултати по проекта.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Вие сте преценявали това, което е посочено като финансова оценка, като сте взели всяка една стойност, като сте сумирали и съобразявали, но не сте преценявали дали в действителност заявените суми, ще са действително разхода, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Попълвайки формуляра за кандидатстване беше попълнена, до колкото си спомням, една сума, но когато човекът си е правил проучване и е остойностявал нещата, имаше разминаване в сумите между това, което е записано като дейности в самото проектно предложение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Самите суми кой ги съобразява, кой ги преценява дали отговарят или не - кандидата или Вие? Или Вие преценявате само технически, доколко това, което е посочено отговаря?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Има т. 14 от Насоките за кандидатстване, която определя по какъв ред се гледа този финансов план. В нея има разписано, конкретно и ясно, как може да оцениш едно проектно предложение дали съответстват дейностите на разходите. Ние сме определили в Насоките за кандидатстване, че приемаме оферти, приемаме извадки от интернет или друга публично достъпна информация, която трябва да покаже дали дейностите, които са предвидени в проектното предложение са налице и Управляващия орган да придобие увереност, че тези разходи са реални.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВАВА на свидетеля оценителен лист, находящ се на лист 296 на гърба от делото, графа „Забележки“, IV-ти критерий.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Записано е „не е прибавен към дейностите“. Какво означава това – не е прибавен чисто технически ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – До колкото разбирам, де факто, в самите оферти имаме по-голяма стойност, отколкото е записано в самия проект. Във формуляра за кандидатстване, в т. 7, поле „стойност“ е посочено сумата 13 хиляди лева, докато в т. 5 „бюджет“ в бюджетен ред 4.1 „такси за провеждане на събития, промоции и реклама“ е предвиден разход на стойност 2 хил. лева, който съответно не е добавен към тази дейност. От тук се получава разминаване, заради което са дадени тези точки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Как преценихте това разминаване, тези 2 хиляди лева, за да сложите тези минимални 5 точки на кандидата?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нямам ги принтирани. Ако ми дадете възможност да си погледна в лаптопа …

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на свидетеля, че следва да даде показания, относно фактите и обстоятелствата, за които има спомен.

АДВ. Й. – Как се казвате и къде Ви е местоработата, като град?

СВИДЕТЕЛЯТ И. ***.

АДВ. Й. – За втория критерий, „График на дейностите“, казахте за една идентикативна дата, която не е била посочена от Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново. Тази индикативна дата, като прогноза, зависи ли посочването й от стартиране на съответната обществена поръчка? Има ли такава зависимост, защото те са няколко обществени поръчки, които се предвиждат?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мисля, че са обществени поръчки, те са по-скоро са по реда на ПМС 160, но може да се каже – да, разбира се, че влияят. По този начин управляващия орган придобива увереност за реалистичното изпълнение на дадено проектно предложение.

АДВ. Й. – Третия критерий, за квалификация на експертите. Поименно спомняте ли си кои бяха експертите на Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново и кои на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Единствено си спомням А.С. и втория оценител не си го спомням. И В.Ц.П..

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие сам ли изготвихте оценителните листи или работихте съвместно с Л. П..

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Сам съм работил. Оценяваме независимо един от друг.

АДВ. Й. – Имаше ли разлика между Вашето оценяване и това на Л. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не знам.

АДВ. Й. – Този В.П. си го спомняте като експерт на Фондация за околна среда и земеделие – с. Любеново или на Сдружение “Коалиция природа България“ – гр. София?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Може ли само по-конкретни въпроси да се задават?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от адв. Й.

АДВ. Й. – Натура 2000 има ли връзка с биологичното разнообразие?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Този въпрос в каква връзка го задавате?

АДВ. Й. – Защото каза, че експерта ни няма опит в сферата на биоразнообразието, а той е един от създателите на Натура 2000, при адаптирането му и въвеждането му в България.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – По този повод аз отговорих в самото начало, дадени са ни две автобиографии, по които ние да преценим дали тези експерти имат ли опит.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Вие преценявате писмените доказателства, които са приложени към проектното предложение, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Точно така!

АДВ. Й. – В четвърти критерий, сте записали, че има разминаване от 2 хиляди лева. Това ли е всичко, което установихте Вие при прилагане на този критерий и съответно поставянето на оценката Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не си спомням.

АДВ. Й. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

С оглед неизготвяне на допусната експертиза за днешното съдебно заседание, разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЛАГА на страните като възможна дата за следващо съдебно заседание - 14.12.2020г.

АДВ. Й. – За нас е удобно.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да, тази дата е удобна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.12.2020г. от 11,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: