Първо заседание по Административно дело 573/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На единадесети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 573 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ – с. ЛЮБЕНОВО, редовно призован, се представлява от адв. М.Й. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно към депозираната жалба.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС КЪМ МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, редовно призован, се представлява от юрисконсулт В. Д. с пълномощно по делото.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ “КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ“ – гр. СОФИЯ, нередовно призована, представител не се явява.

Съдът докладва постъпила писмена молба от заинтересованата страна Сдружение „Коалиция природа България“ чрез адв. А. Я. от Адвокатска колегия – гр. Пловдив, с която не се възразява срещу нередовното призоваване, моли съда да даде ход на делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от Фондация за околна среда и земеделие, против Решение №71/18.06.2020г. на Ръководител на УО на ОП “Околна среда 2014-2020“, въз основа на което, жалбоподателят е поставен в списъка с резервните проектни предложения.

Съдът, с определение № 1212/19.08.2020 г. е конституирал страните в настоящото производство като служебно е конституирал като заинтересована страна Сдружение „Коалиция природа България“. Със същото определение е разпределил доказателствената тежест между страните. Приел е писмените доказателства и е допуснал съдебно-техническа експертиза, заключението по която към днешна дата не е изготвено.

Съдът докладва постъпило становище от страна на ответника с вх. рег. № 4507/04.09.2020 г., с което се представя изисканото от съда писмено доказателство оценителен доклад с вх. № 95-00-475/27.01.2020 г. и се възразява против определението на съда, в частта му, с която е допусната съдебно-техническа експертиза с твърдението, че поставените въпроси не изискват специални знания и същите съставляват правни въпроси, на които съдът може сам да отговори.

Съдът докладва също постъпила от страна на заинтересованата страна Сдружение „Коалиция природа България“ отговор на депозираната жалба, чрез адв. Я., ведно с пълномощно и удостоверение за регистрация на коалицията. Съдът констатира, че пълномощното на адв. Я. е дадено от страна на председателя на УС на сдружението - А.Д.Д. да представлява същото по настоящото административно дело. Въпреки че в отговора на жалбата е посочено, че същият е от Сдружение „Коалиция природа България“, клон гр. Плевен, съдът приема, че настоящият отговор е от самата заинтересована страна, така както съдът я е конституирал, доколкото клонът няма самостоятелна правосубектност, същият не е конституиран от съда като заинтересована страна.

Съдът докладва също постъпила молба с вх. Рег. № 4526/08.09.2020 г. от страна на жалбоподателя, с която се представят доказателства за внасяне на определения от съда депозит по допусната експертиза, както и съдебно удостоверение за актуалната правната регистрация на Фондацията. Такова е изискано служебно от съда от Агенция по вписванията, Търговски регистър – гр. Плевен и е приложено по делото.

АДВ. Й. – Поддържам жалбата на „Фондация за околна среда и земеделие“. Поддържаме си доказателственото искане. Моля да допуснете изслушването на експертиза. Считаме, че в оценителния доклад, който е представен, следва да се провери правилността и коректността на извършените математически действия и вещото лице следва да е с подходяща математическа квалификация. Става въпрос за оценителния доклад по становището на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Оспорвам така подадената жалба. Моля да приемете административната преписка, представили сме я в цялост. Поддържам така депозираните становища, както първото, така и второто изцяло, както и конкретно по отношение на въпросите, които съм засегнал във връзка с експертизата. Считам, че това, което спомена колегата по отношение на експертизата, че са нужни специални математически знания не е така, тъй като в детайлно оценителен лист, пределно ясно са посочени принципите на оценяване на проектните предложения и едва ли оценяването по 4 критерия и събирането на дадените точки може да предизвика затруднение в който и да е човек, още повече във Ваше лице.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Моля да обясните как точно са формулирани тези критерии, съпоставимо с какво са? Как точно комисията е преценила, че ще даде 20 точки? Въз основа на какво става това оценяване? Искам да ми го обясните критерий по критерий. „Насоки за кандидатстване“, съобразно тези насоки ли определяте или …?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Съобразно тези насоки. Към насоките за кандидатстване има Приложение № 9 и точкуване.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – По това ли се ръководите?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Първият критерий, който е „Планиране на дейностите“: „Планираните в проектното предложение дейности са базирани на: анализ на спецификите на региона и възможностите, които предоставя мрежата Натура 2000 в него, както и на приложими бизнес модели ….“, в това нещо са изброени няколко анализа и носи 35 точки. 25 точки носи бизнес модел, препокриващ изцяло или частично територията на региона и същите анализи. Как точно комисията е преценила този критерий, за да даде на жалбоподателя максималните 35 точки, видно от лист 283 от делото и на заинтересованата страна също 35 точки, видно от лист 145 от делото, дадени от Л. П.? Разяснете ми точно критериите за преценка. Кой преценява какво трябва да се представи, за да отговаря на критериите за 35 точки?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – До колкото виждам в 35 точки, като съответствия на представените документи съществуват и са изброени 4 бр. документи – анализ на добри практики, анализ на заинтересованите страни, нагласи и комуникационни потребности на населението в региона и анализ на подходящи комуникационни канали. За 30 точки липсва анализ на подходящи комуникационни канали.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Означава ли това, че това планиране на дейностите означава просто да бъдат представени 4 анализа от страна на кандидата?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да, това означава.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – А съдържанието на тези анализи как се преценява?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Това е експертна оценка и тази експертна оценка е отразена в самите оценителни листи на съответните оценители, които са преглеждали проектните предложения. В тази връзка, за да не гадаем какви да били мотивите на оценителите, тъй като мотивите на акта на първо място се съдържат в оценителните листи, където подробно са разгледани критериите на финансова оценка и за двете проектни предложения съществуват отделни оценителни листи от всеки един от оценителите - Е. И. и Л. П..

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Какви са тези предмети и цели на опазване, как оценителите са стигнали до извода, че отговарят тези анализи?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Тъй като това е експертна оценка, аз правя искане тези експерти да бъдат допуснати като свидетели по делото при режим на довеждане и съответно, за да не гадая аз какви са били техните виждания по проектните предложения те сами да обяснят на база на какво се дължи тяхната оценка.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Вторият критерий „Описание и график на дейностите“. На жалбоподателя „Фондация за околна среда и земеделие“, на оценителен лист, находящ се на лист 283 от делото, изготвен от оценител Е. И. са дадени 15 точки и с оценителен лист, находящ се на лист 288 от делото, изготвен от Л. П. също са дадени 15 точки. В оценителен лист, находящ се на лист 145 от делото, изготвен от Л. П. за заинтересованата страна Сдружение „Коалиция природа България“ са дадени 15 точки и в оценителен лист, находящ се на лист 150 от делото с оценител Е. И. също са дадени 15 точки. Както за жалбоподателя, така и за заинтересованата страна са дадени по 15 точки. Това какво означава? Описани са детайлно дейностите, начините и етапите за изпълнението им, но има пропуски при определяне на реалистичен времеви обхват на всяка дейност. За какви дейности става въпрос? Какъв е този времеви обхват? Как да преценя, че този кандидат правилно е получил 15 точки, а не е получил 25 или 10?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Времевият обхват на процедурата е посочен в насоките за кандидатстване. Там е посочен периода на изпълнение. В този период на изпълнение всеки кандидат, във всяко проектно предложение има ангажимент да посочи във времеви график по какъв начин ще бъдат изпълнени дейностите, които са предвидени в проектното предложение. Съответно този времеви график, понеже проектните предложения не се пред мен, се съдържа в приложенията към проектното предложение. Тези приложения са представени и от мен и би следвало да се намират по преписката. Съответно, в самите оценителни листи се съдържат констатациите на оценителите, както е посочено например в оценителния лист на Е. И. по отношение на проектното предложение на „Фондация за околна среда и земеделие“, че една от забележките е, че не е посочена индикативна дата за сключване на административен отговор.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да разбирам ли, че тези критерии и въобще проверката от тези оценители е строго формална. Не се проверяват тези планове, тези дейности какви са, изпълними ли са, а просто трябва да бъдат заявени и да имат срок за изпълнение?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Не са произволно избрани, а са заложени в насоки за кандидатстване. В „насоки за кандидатстване“ са определени допустимите дейности в графа „допустими дейности“. Съответно предмет на проектното предложение могат да бъдат само тези дейности и само за тези дейности се прави график по какъв начин ще бъдат изпълнени във времето, за да бъдат вкарани в рамките на периода на изпълнение на самия проект.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Насоките са на лист 571 от делото, но тези насоки, са само Приложение № 5 за бюджета.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Има ги като насоки, заедно с приложения. Насоките би следвало да са преди приложенията.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Насоки за кандидатстване са намират на лист 562 от делото. „Капацитет на кандидата“ - капацитета на кандидата жалбоподателя „Фондация за околна среда и земеделие“ е оценен с 5 точки. Заинтересованата страна Сдружение „Коалиция природа България“ е оценена с 20 точки. Основанието за даване на 5 точки на жалбоподателя какво е?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Констатацията е взета очевидно на база представени документи.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – За критерии „Финансова оценка“ отново на жалбоподателя са дадени 5 точки, на заинтересованата страна – максимума от 20 т. Тези съответствия, дейности и разходи, очаквани резултати, спазени са заложени ограничения при формиране на бюджета. Обяснете по подробно този бюджет кой го формира и как?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – От страни на критерия е посочен източника на информация. Съобразно Насоки за кандидатстване, в точка 24 са посочени задължителните документи, които следва да се представят при кандидатстването като приложение към самото проектно предложение. Някои от тези документи са с образци. Този бюджет се прави на база зададения максимален бюджет.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Кой го прави този бюджет?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Самият кандидат преценява какъв бюджет да заложи.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – А оценителите какво правят? Те икономисти ли са? Как преценят бюджета?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Не съм подготвен да отговоря какво образование имат. Аз съм на мнение, че да се направи констатация, че в исканата помощ са включени недопустими разходи не е необходимо да има самия оценител икономическо образование. Допустимите разходи посочени в насоките за кандидатстване. Ако жалбоподателя е оценен с 5 точки, то в проектното му предложение в бюджета се съдържат разходи, които не са посочени като допустими в проекта. Без да съм чел оценителния лист на оценителите, аз друга причина не виждам. Пак казвам, че за да не гадая какви са аргументите на оценителите най-добре да изслушаме тях.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – В заключение - има несъответствие между сумата на стойности на всички дейности и стойността на исканото финансиране, която е 2 000 лева.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да направи допълнителни уточнения в писмен вид.

АДВ. Й. – Противопоставям се на направеното доказателствено искане за допускане до разпит на двамата оценители, тъй като е недопустимо в съдебния процес да се прави обосновка и мотивировка, която следваше да се съдържа на предходния чисто административен етап. Считам, че няма и да се съберат тези доказателства, но дори да се съберат, този порок не може да бъде саниран в съдебната фаза. Принципно се противопоставям. В случай, че допуснете техните свидетели, моля да ни допуснете и на нас двама свидетели. Може би един ще подсигурим. Това е нашия експерт, който ще обоснове нашата позиция. Той е участвал в разработката на Натура 2000 когато се е въвеждала в България. Нека те като експерти ще си защитят мнението, нека на принципа на равнопоставеност да ни бъде дадена възможността да защитим пред съда нашата концепция, нашата теза и нашето изложение като съдържание. Нашият свидетел ще установява в същия кръг въпроси, но с обратен знак, че нашата теза, нашето становище, което е изложено в проектната документация отговаря на всички законодателни и екологични изисквания. Моят свидетел ще бъде също експерт и ще защити своята концепция. Техните свидетели, на ответната страна, ще говорят най-вероятно за противното, че нашите проекти не отговарят на съответните норми. Моля поне за един свидетел да ми бъде допуснат, защото става въпрос за анализ на документите. Не се отказваме от експертизата.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Във връзка с дадените от съда указания за представяне на доказателства и доказване за изпълнение на цялата административна процедура и твърденията в жалбата за незпазване на чл. 33 и следващи от ЗУСЕСИФ и съответно за неспазване на чл. 33 във връзка с комисии, срокове и други, нещо ще ангажирате ли?

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Считам, че всичко е представено и това, което е изложено в жалбата не съответства на представените доказателства. Не са допуснати процесуални нарушения.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит при условията на довеждане от страна на ответника поисканите от него двама свидетели оценителите Е. И.И. и Л. П. П..

Следва да бъде призовано допуснатото от съда вещо лице при внесен депозит, което следва да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси в жалбата, след запознаване със становището в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ответника и приложената по делото административна преписка.

Следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя искането за допускане до разпит на един свидетел при условията на довеждане.

Следва да бъде указано на ответника за дата на следващото съдебно заседание да представи в четлив вид, приложените по делото от лист 352 (гръб) до лист 381- Приложение № 1, Обобщени детайлни оценителни листове да етап АСД и етап ТФО. Същите се нахождат в том ІІ от делото. Този документ е приложен повторно на листи от 480 до 509 от том ІІІ от делото – Детайлен оценителен лист за етап „Административно съответствие и допустимост“.

Ответникът следва да представи също посочените в процесния административен акт 2 бр. заповеди № РД-ОП-13/07.02.2018 г. и № РД-ОП-76/07.08.2018 г. на министъра на околната среда и водите.

Следва да бъде прието представеното писмено доказателство от страна на ответника, с нарочна молба докладвана по-горе, оценителен доклад № 95-00-475/27.01.2020 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при условията на довеждане от страна на ответника двама свидетели - Е. И.И. и Л. П. П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на един свидетел при режим на довеждане като неоснователно.

ПОСТАНОВЯВА изслушване на допусната съдебно-икономическа експертиза, като назначеното вещо лице да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси в жалбата, след запознаване със становището в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ответника и приложената по делото административна преписка.

За датата на следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. П. при внесен депозит от 500 лева.

ПРИЕМА представеното от ответника писмено доказателство оценителен доклад № 95-00-475/27.01.2020 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в четливи копия представените писмени доказателства, част от административната преписка, находящи се от лист 353 до лист 381 вкл., съставляващи Приложение № 1, Обобщени детайлни оценителни листове да етап АСД и етап ТФО, за датата на следващо съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заповеди № РД-ОП-13/07.02.2018 г. и № РД-ОП-76/07.08.2018 г. на министъра на околната среда и водите.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Този оценителен доклад, който беше изискан с определението, е по-друга процедура и информацията, която се съдържа в него е неотносима към настоящото производство.

АДВ. Й. – На този етап нямам други искания.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2020г. от 11,30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: