ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На единадесети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 549 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т.И.В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо нея адв. Ю.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпилите с писмо изх. № 6230/13.10.2020 г. писмени доказателства от ОДБХ – Плевен.

АДВ. С. – Запозната съм с представените доказателства и не възразявам да бъдат приети по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Запознах се с представените доказателства, моля да се приемат.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства от БАБХ, ОД - Плевен и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо изх. № 6230/13.10.2020г. по описа на ОДБХ – Плевен писмени доказателства по съгласно опис в писмото, както следва: справка за животни в обект по категории № 640635/19.08.2019г. за животновъден обект 5871-0168; справка за животни в обект по категории № 640636/19.08.2019г. за животновъден обект 5871-0061; становище № 11/10.10.2017г. на ОДБХ – Плевен.

АДВ. С. – Нямам други искания и няма да представям нови доказателства. Направила съм доказателство искане за назначаване на експертиза и ако съдът прецени, че е необходима моля да назначи такава. Поддържам това си доказателствено искане.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други искания и няма да представям нови доказателства. Ако прецените, моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за основателна и доказана, а процесното уведомително писмо за неправилно и незаконосъобразно, поради което моля да уважите жалбата. От представената от страна на ответника административна преписка безспорно се установява, че доверителката ми е депозирала заявление за подпомагане по подмярка 14. Видно от въпросното заявление е, че тя е посочила и двата животновъдни обекта, така както е посочено във формуляра, одобрен от Министерството. Реално, в точка II, в подраздел 2 тя е кандидатствала само за ДПЖ, които се намират в обект 0168. По делото липсват доказателства този обект да не е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВП, като видно от представените доказателства от трето неучастващо по делото лице – ОДБХ Плевен, че в този животновъден обект са регистрирани единствено и само ДПЖ - овце майки, които отговарят като бройка на съответната площ. Считам, че акта е немотивиран и не се установи по делото на база на какво се извършват справки за ЕПЖ, след като тя за тях не е кандидатствала и на база на какво се отказва, като в този смисъл в индивидуалния административен акт липсват мотиви. Считам, че уведомителното писмо е неправилно и незаконосъобразно, поради което Ви моля да го отмените и присъдите в полза на доверителката ми направените разноски по списък по чл. 80 от ГПК, вр. чл. 143 от АПК, който моля да приемете и да бъдат присъдени.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна, а административния акт за правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия. Броят и видът на отглежданите животни трябва да съответства на капацитета на животновъдния обект. Съгласно удостоверение за регистрация 5871-0061 капацитетът на животновъдния обект е 30 броя. Към дата на подаване на заявлението, броя на животните в този обект са 32 броя. Спазването на капацитета в животновъдния обект е едно от минималните изисквания за хуманно отношение. Съгласно чл. 12, ал. 3 от приложимата наредба, кандидатите трябва да спазват минималните изисквания за хуманно отношение към животните съгласно съответните задължителни стандарти, като към момента на кандидатстване земеделския стопанин, съгласно ал. 6 посочва в заявлението броя на животните от даден вид, категорията, която се отглежда в животновъдния обект. Т.е. за всички животновъдни обекти. Като ДФЗ използва наличната информация в информационната система на БАБХ и съгласно чл. 19а може да поиска информация от БАБХ за капацитета на животновъдните обекти. След като е поискана такава информация с писмо изх. № 01-153-1200/72 от 20.05.2020 г. е видно, че няма промяна, свързана с увеличение на капацитета на животновъдния обект. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50 лева.

РЕПЛИКА на АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, в проведеното открито съдебно заседание на 30.09.2020г. процесуалния представител на ответника заяви, по повод казаното току-що, че е безспорно между страните, че тя не е кандидатствала за ЕПЖ. Ето защо считам, че казаното дотук по отношение на този животновъден обект е неотносимо. Отделихме спорното от безспорното и беше казано тук: „Да. Тя е кандидатствала само за ДПЖ, а не за едри.“. В този смисъл буди недоумение факта защо се проверява обект, който кандидата никога не е заявявал.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: