Първо заседание по Административно дело 548/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На трети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 548 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Й.Д. – редовно призован, се явява лично и с адвокат С. Г. и адвокат П.А. ***, с пълномощно и за двамата на л.121 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Министърът на вътрешните работи – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б.П. с пълномощно на л.134 от делото.

ЯВЯВАТ СЕ допуснатите до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя СВИДЕТЕЛИ И.Г.Д., И.Е.К. и И.Й.К., като същите са извън залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от Д.Й.Д. ***, чрез пълномощника си адв.П.А. ***, против Заповед рег.№8121К-6761/8.06.2020 год. на Министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение в МВР на ст.инсп.Д..

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за образуване на делото и е представил платежния документ, както и пълномощно за упълномощения да го представлява адвокат, с което пречките за движение на производството са отстранени.

Административна преписка е представена с писмо вх.№ 3403 от 03.07.2020 г., като в нея се съдържа обобщена справка, в която страниците са разменени.

Представени са допълнително изискани от съда доказателства с писмо вх.№ 4393 от 31 август 2020 г.

С определението за насрочване на делото до разпит са допуснати при режим на довеждане от жалбоподателя свидетелите И.Г.Д., И.Е.К. и И.Й.К..

С разпореждане в закрито съдебно заседание е оставено без уважение искането на жалбоподателя за представяне на личното кадрово досие, с оглед обстоятелствата, които се претендира да бъдат установени с него, т.к. по делото е приложена кадрова справка на жалбоподателя, в която са отразени всички налагани наказания и предоставени награди на същия.

АДВОКАТ А. – Заявяваме, че поддържаме жалбата. Държим на разпита на допуснатите свидетели, които водим. Да се приеме административната преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Представям допълнително изисканата обобщена справка. Оспорвам жалбата. Моля да приемете доказателствата. Няма да сочим други доказателства.

АДВОКАТ А. – Да се приеме представената обобщена справка.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 3403 от 03.07.2020 г. писмени документи, както следва: жалба вх.№ 489700-3459 от 23.06.2020 г.; Заповед № 8121К-6761 от 08.06.2020 г. на министъра на вътрешните работи; рецепта за лекарства; листовка с информация за сироп Димекс; Заповед № 8121К-6761 от 08.06.2020 г. на министъра на вътрешните работи; писмо рег.№ 316р-15860 от 12.05.2020 г.; опис на материалите по административната преписка; Заповед № 8121К-4044 от 26.02.2020 г.; становище рег.№ 1772р-5583 от 11.05.2020 г.; покана рег.№ 316р-7828 от 02.03.2020 г.; покана рег.№ 1772р-5505 от 08.05.2020 г.; обяснение рег.№ 1772р-3311 от 05.03.2020 г.; обяснение рег.№ 1472р-5528 от 11.05.2020 г.; сведение вх.№ 177200-3605 от 10.04.2020 г.; сведение вх.№ 177200-3675 от 14.04.2020 г.; сведение вх.№ 177200-3604 от 10.04.2020 г.; сведение вх.№ 177200-3603 от 10.04.2020 г.; сведение рег.№ 1772р-4328 от 01.04.2020 г.; сведение рег.№ 1772р-4327 от 01.04.2020 г.; сведение рег.№ 1772р-4440 от 03.04.2020 г.; сведение рег.№ 316р-15391 от 07.05.2020 г.; сведение рег.№ 316р-15294 от 05.05.2020 г.; протокол рег.№ 316р-15255 от 05.05.2020 г.; протокол рег.№ 241р-10548 от 29.11.2016 г.; протокол № 6327 от 14.08.2018 г.; кадрова справка рег.№ 316р-12646 от 08.04.2020 г.; писмо рег.№ 316р-10799 от 24.03.2020 г.; ежедневна ведомост рег.№ 316р-665 от 07.01.2020 г.; изменение на график за месец февруари 2020 г. рег.№ 316р-7703 от 28.02.2020 г.; ежедневна форма на отчет от 11.02.2020 г.; справка рег.№ 316р-5159 от 12.02.2020 г.; часови график за работа на нарядите от ПК при СПП ОДМВР – Плевен за 11.02.2020 г.; АУАН серия GA № 203005 от 11.02.2020 г.; наказателно постановление № 20-0938-000194 от 25.02.2020 г.; писмо рег.№ 1772р-3555 от 10.03.2020 г.; писмо рег.№ 1772р-3556 от 10.03.2020 г.; справка за нарушител/водач за лицето Д.Й.Д.; наказателно постановление № 20-0938-000194 от 25.02.2020 г.; предложение за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина рег.№ 316р-5915 от 17.02.2020 г.; докладна записка рег.№ 316р-5261 от 12.02.2020 г.; докладна записка рег.№ 316р-5132 от 12.02.2020 г.; талон за изследване № 0001267; медицинско направление от 12.02.2020 г.; АУАН серия GA № 203005 от 11.02.2020 г.; диск, съдържащ видеозапис.

НЕ ПРИЕМА като доказателство приложената на л.37 до л.53 включително от делото обобщена справка рег.№ 1772р-5487 от 08.05.2020 г., т.к. съдържащите се в нея страници не са подредени в хронологичен ред и не става ясно дали са част от т.нар.обобщена справка.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към заявление вх.№ 3547 от 10.07.2020 г. пълномощно за процесуално представителство и квитанция за платена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 3616 от 14.07.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 4029 от 04.08.2020 г., ведно с приложените към него пълномощно за процесуално представителство и Заповед № 8121К-6761/08.06.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4393 от 31 август 2020 г., ведно с приложените към нея: пълномощно; ежедневна ведомост рег.№ 316р-665 от 07.01.2020 г.; АУАН серия GA, № 203005; НПН № 20-0938-000194; талон за изследване № 0001267; разпечатка на GPS тракера на начален час на тръгване на патрулен служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ ******* от гр.Плевен и пристигането му в гр.Белене.

ПРИЕМА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание обобщена справка с рег.№ 1772р-5487 от 08.05.2020 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Г.Д..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

И.Г.Д. – 32 г., неосъждана, съпруга съм на жалбоподателя.

Съдът разяснява на свидетелката правото й като съпруга на жалбоподателя да откаже да даде показания.

И. Д. – Желая да свидетелствам.

Съдът напомни на свидетелката отговорността, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обеща да каже истината.

АДВОКАТ А. – Знаете ли за какво сте тук?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да.

АДВОКАТ А. – Спомняте ли си на 11 февруари т.г. къде сте били, извършена ли е проверка от екип на Пътна полиция на съпруга Ви, какво се е случило?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – На 11 февруари един семеен приятел И.К. имаше рожден ден. Покани ни в бар грил „Корнер“, заведение в гр.Белене. Чудехме се дали да отидем, защото съпругът ми беше болен, но решихме да отидем, за да го уважим. Тържеството започна към 7 часа вечерта и към 23 часа приключи и си тръгнахме. Преди това аз шофирах, имам шофьорска книжка, но бях употребила малко алкохол, а дори и една глътка да съм употребила – не шофирам, затова съпругът ми се качи да шофира след тържеството. Качихме се в автомобила, първо съпругът ми трябваше да закара мен и дъщеря ми у нас и после да закара семейство К. – семейството на рожденика. На сто метра преди нашия дом един автомобил срещу нас навлезе в насрещното движение и спря на 50-60 см. от нас. Няколко секунди след като спряхме се включиха светлините и фаровете и тогава разбрахме, че става въпрос за полицейски автомобил. Съпругът ми отвори вратата. От дясната страна на патрулния автомобил излезе униформен служител и помоли съпруга ми да слезе. Той слезе, след това говориха, после съпругът ми дойде за документите на колата. От десния прозорец, т.к. аз бях отзад, вдясно, десният преден прозорец беше смъкнат. Чух единствено, че съпругът ми уточнява на униформените. Имаше и цивилен служител, който слезе отзад от ляво в патрулния автомобил. Съпругът ми уточни, че е употребил лекарства, защото е болен. Видях един от униформените да изважда Дрегер. Съпругът ми каза, че най-вероятно това нещо сигурно ще даде отражение. Каза на служителите, че може да даде отражение, защото един сироп за кашлица, който пиеше – Димекс, съдържа етанол. Каза на служителите на реда, че употребява Нурофен стоп колд, който може да даде отражение на теста за наркотици. Чух цивилния служител да казва, че най-вероятно ще има отражение и в двете проби. Около 20-25 минути беше проверката. През това време аз, дъщеря ми и семейство Кунови и двете им деца бяхме в автомобила. Никой не дойде да ни провери. Съпругът ми около 20-25 минути от началото на ситуацията дойде и каза, че може да си ходим и ние тръгнахме. В общи линии това се случи.

АДВОКАТ А. – Кой управляваше автомобила през деня на 11 февруари?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Аз.

АДВОКАТ А. – Вечерта как се придвижихте до ресторанта, където беше тържеството?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Отидохме с автомобила до ресторанта. След това едно от децата на семейство К. звънна и попита дали ще отидем да ги вземем. Оставих съпруга си и дъщеря ми в ресторанта и аз отидох да ги взема от техния дом.

АДВОКАТ А. – Вашият съпруг какви симптоми е имал, споделял ли е какви болки чувства? Кога започна да взима медикаменти?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Започна от събота, не мога да кажа по кое време, а рождения ден беше във вторник, ако не се лъжа. Давахме лекарства, които имахме в къщи – Оспамокс 1000, Нурофен стоп колд и прахчета за простуда заради температурата и сироп Димекс, т.к. имаше обострена кашлица.

СЪДЪТ – Той посети ли личния лекар или друг лекар?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Не, в понеделник се разболя и дъщеря ми, той я заведе при личния лекар и тогава е споделил с лекарката, че и той има подобни симптоми. Казал е какви медикаменти използва и тя е казала да продължава с тях. Не знам личната лекарка да е изписвала рецепта на него.

АДВОКАТ Г. – Рецепта на дъщеря Ви изписа ли за прием на лекарства?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да.

АДВОКАТ А. – В ресторанта по време на тържеството съпругът Ви употреби ли алкохол?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Не, само вода, безалкохолно и безалкохолна бира за наздравица, за да отбележим празника.

АДВОКАТ А. – Знаете ли как приемаше медикаментите, в какъв порядък от време?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да, през осем часа – 6,30 ч., 14,30 ч. и 22,30 ч.

АДВОКАТ Г. – Казахте, че около 7 часа сте били в ресторанта. Видяхте ли преди тържеството пред ресторанта да има патрулен автомобил, който да обикаля ресторанта?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да, видях.

АДВОКАТ Г. – Към колко часа беше това?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Към 19,15 – 19,20 часа, видях автомобил. Понеже познавам повечето служители в Белене видях, че тези служители не ги познавам. Тъй като съм пушач, изпуших две цигари и в рамките на двайсет минути видях, че два пъти обиколиха заведението.

АДВОКАТ Г. – Казвате, че когато сте тръгнали на около 100 метра от Вашия дом сте видели автомобил да навлиза в насрещното. Какъв автомобил беше?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – При самото спиране не можах да разбера какъв автомобил беше, т.к. нямаше включени нито фарове, нито светлинна сигнализация. След спирането се включиха фарове и сините светлини и разбрахме, че е полицейски автомобил.

АДВОКАТ А. – Можете ли да кажете дали идентифицирате тези лица, които са били пред ресторанта с тези, които са Ви спрели за проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Не мога да кажа. Бяха с шапки и не мога да преценя.

СЪДЪТ – Кога е започнал да взема Оспамокс Вашия съпруг?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – В събота, мисля, че е било 8 февруари, преди рождения ден, който беше във вторник, на 11 февруари.

СЪДЪТ – Какво е взимал?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Оспамокс, сироп Димекс и Нурофен стоп колд.

АДВОКАТ А. – Беше ли минал технически преглед автомобила?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Не, защото смятахме да продаваме нашия автомобил, защото е на около 16 години и смятахме да си закупим нова кола.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На какво разстояние се е намирал Вашия автомобил от спрения полицейски автомобил, когато са Ви спрели?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Приблизително на 50-60 см.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Бил ли е на работа Вашия съпруг, когато се е случила тази случка на 11 февруари, предните дни?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да, през деня беше на работа, вечерта – не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Той споменавал ли е след приключване на проверката, че има издаден талон за медицинско изследване и че е отказал да дава тест?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ А. – Казахте, че сте напуснали ресторанта около 23 часа. Приемал ли е лекарства преди това, по време на тържеството?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Да, антибиотик пи – Оспамокс 1000 в 22,30 часа и сироп Димекс.

АДВОКАТ А. – Била сте непосредствено до съпруга си цялата вечер. Лъхаше ли той на алкохол?

СВИДЕТЕЛКАТА И.Д. – Не, в никакъв случай.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката И.Д..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И.Е.К..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

И.Е.К. – 45 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обеща да каже истината.

АДВОКАТ А. – Познавате ли семейство Д.?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Да, познавам ги.

АДВОКАТ А. – Имало ли е Ваше семейно тържество на 11.02. тази година, на което да сте били заедно?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Да, на 11 февруари празнувахме рождения ден на съпруга ми И. К., на което присъстваха семейство Д., тях бяхме поканили.

АДВОКАТ А. – Разкажете как отидохте до ресторанта, какво консумирахте там, как се прибрахте, имало ли е някаква проверка.

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Към 7 часа в ресторанта отпразнувахме рождения ден на съпруга ми. Всичко приключи около 11 часа. Излязохме от заведението. Със семейство Д. тръгнахме заедно, бяхме с децата и те решиха да ни закарат, защото беше късно. Малко преди кръстовището пред дома на семейство Д. срещу нас от насрещното платно навлезе кола. Д. набива спирачките. Светнаха светлини, осветление всичко се пуска и тогава разбрахме, че е полиция. Униформен излезе от колата, извика Д.. Аз бях зад шофьора, не чух какво говорят. Моят прозорец беше затворен, беше студено и децата бяха при мен. След около 20 минути дойде Д. и каза да се прибираме нашето семейство пеша. Тогава ние си тръгнахме, много бяхме изплашени, децата легнаха с мен и спах с тях цяла вечер.

СЪДЪТ – На какво разстояние спря полицейския автомобил?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Непосредствено до нас, срещу нас.

АДВОКАТ А. – Как се придвижихте до ресторанта?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Дойде да ни вземе И. Д..

АДВОКАТ А. – Тя употреби ли алкохол в ресторанта?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – И. си поръча бяло вино, доколкото си спомням, затова Д. шофира на връщане, защото не беше употребил алкохол.

АДВОКАТ А. – Знаете ли дали Д. е бил болен, лекарства да е взимал?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Разговарял е с мъжа ми през деня за самото това нещо, не сме разговаряли лично двамата.

АДВОКАТ А. – Видяла ли сте в ресторанта по време на тържеството Д. да е пил лекарства?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Непосредствено преди да си тръгнем, мисля че към 10,30 часа, не мога да кажа точно, от някакво шишенце пи и някакво хапче.

АДВОКАТ Г. – А по време на тържеството видяхте ли Д. какво пие?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Само вода, безалкохолно и една бира – безалкохолна, за наздравица. Освен безалкохолната бира пи само вода и безалкохолно, не си спомням точно.

АДВОКАТ А. – Тръгвайки от заведението, да сте усетила да е лъхал на алкохол?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Не.

АДВОКАТ Г. – Била ли сте със съпругата на Д., когато е пушила навън?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Не, тя само дойде да ме вземе, навън не съм излизала.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ Г. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие видяхте ли Д. да е давал някакви документи на полицаите, които са го спрели?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Не, аз бях зад него, нито съм видяла, нито съм чула какво са разговаряли, защото държах децата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имало ли е отворени прозорци в колата?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – На И.– съпруга ми, който беше отпред до шофьора, прозорецът беше отворен, също и на И., която седеше вдясно до мен, но не съм чула какво се е говорило. Моят беше затворен.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имате ли впечатление като е бил спрян дали е бил изпробван с Дрегер или е отказал и да му е дадено медицинско направление за кръвна проба?

СВИДЕТЕЛКАТА И.К. – Не сме коментирали, не съм видяла.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката И.К..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Й.К..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

И.Й.К. – 47 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ А. – Кога сте роден?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – На 11 февруари 1973 г.

АДВОКАТ А. – Тази година празнувахте ли рождения си ден?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Да.

АДВОКАТ А. – Разкажете кога и къде празнувахте, кого бяхте поканили, нещо случи ли се.

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Няколко дни преди 11 февруари поканих семейство Д. да отпразнуваме празника заедно. Д. каза, че бил болен и не се чувства добре, но ще дойдат да уважат празника. На 11 февруари в 19 часа се срещнахме в бар „Корнер“ и така продължи рождения ден. Смея да кажа, че той докато беше там не е употребявал алкохол, защото не се чувстваше добре. Към 10,30 – 11 часа приключи рождения ден. Той предложи да ни закара, защото времето беше студено и живеем далече от този бар. Тръгнахме с неговия личен автомобил, той караше и след първото кръстовище срещу нас навлезе насреща автомобил. Той рязко удари спирачки и двата автомобила се доближиха, спряха на доста близко разстояние, включи се светлинна сигнализация и разбрахме, че е полицейски автомобил. От предна дясна врата излезе униформено лице, дойде при нас, представи се, поиска документи на Д.Д.. Той каза, че ги е забравил. Представи се кой е, но полицая каза: „Аз знам кой си, излез от колата.“ Излязоха от колата, минаха от другата страна, от страната на шофьора на полицейската кола, говориха нещо, не можах да чуя. Прозореца ми, който е вдясно, беше отворен, неговият беше леко отворен. Единственото, което чух е, че той каза, че е пил лекарства и няма да даде проба за алкохол, като същевременно говореше с цивилното лице, което излезе от колата. Д.Д. пита цивилния служител като е пил лекарства дали ще даде отражение. Цивилният служител също слезе от полицейския автомобил. Той каза, че сигурно ще даде. Д. дойде до колата, взе някакви документи, върна се пак при тях и след 20 минути нас цялото семейство ни освободиха и си тръгнахме. Цивилният полицай каза на Д., че щом е пил лекарства, не е хубаво да дава проба за алкохол.

АДВОКАТ А. – Как се придвижи до ресторанта Вашето семейство – със собствен транспорт, с такси или по друг начин?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Неговата съпруга дойде да ни вземе, защото имахме багаж за рождения ден и времето беше студено. С Д.Д. се срещнахме в заведението, той беше там с дъщеричката му.

АДВОКАТ А. – По време на тържеството Д.Д. употребявал ли е алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Не съм видял да пие алкохол. Докато сме били там алкохол не е пил. Малко преди да си тръгне пи някакви хапчета и някакъв сироп, не съм обърнал внимание какъв е сиропа.

СЪДЪТ – Кога пи тези лекарства?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Малко преди да тръгнем – към десет и нещо е било, не мога да кажа точно.

АДВОКАТ А. – А да е пил вода, безалкохолни напитки?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Безалкохолно пи, имаше и безалкохолна бира на масата, една чаша вдигнахме за наздравица, доколкото си спомням. Бяло вино пи съпругата му. Тя предложи да изпие тя една чаша вино, а той да кара и той се съгласи.

АДВОКАТ А. – Когато си тръгнахте с колата Вие къде седяхте в колата?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – До Д. отпред, на дясната седалка. Неговата съпруга беше зад мен, а моята съпруга беше зад него и децата бяха там.

АДВОКАТ А. – Били сте седалка до седалка с Д.. Лъхаше ли на алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Не, нямаше да позволя на децата да се качат, ако лъхаше на алкохол.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казахте, че сте чули разговора между Д. и цивилния служител, който е излязъл от полицейската кола. Казахте, че двете коли са били близко. Колко отворен беше прозореца?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Напълно отворен беше.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Според Вас другите в колата можеше ли да чуят разговорите между полицаите?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – И двете коли бяха с работещи двигатели, не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ А. – На какво разстояние спря от Вас полицейския автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Може би на метър и нещо, метър. Съвсем близо беше. Даже аз казах на един от инспекторите казах, че ако карах аз колата нямаше да спра, защото си карам семейството, а те изскочиха насреща в нашето платно.

АДВОКАТ А. – На това тържество имаше ли други хора или това беше компанията?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Само ние бяхме, не съм канил друг.

СЪДЪТ – Знаете ли жалбоподателя за какво взе тези лекарства, за които съобщавате, че е взел преди да си тръгнете? Видими симптоми да е имал на заболяване?

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Три дни преди това се обадих и ми каза, че не се чувства добре, не съм забелязал симптоми. Изглеждаше болен човек – бяло му беше лицето. Не съм чул да кашля.

АДВОКАТ Г. – Нямам въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля И.К..

СЪДЪТ към жалбоподателя – Вие с дъщеря си когато ходихте на лекар, прегледа ли и Вас личната лекарка?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Преслуша ме. Обясних й с какво лечение съм започнал от събота, тя каза, че на моя глава мога да продължа, защото не съм й звъннал тогава. Със същите симптоми беше дъщеря ми Д. – температура и силна кашлица, тя й изписа същите лекарства. Рецептата, приложена по делото, е за Д..

АДВОКАТ А. – Какви симптоми имахте?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Температура и много силна кашлица. Аз първия ден имах 38,5 градуса температура, повече не се е качвала. За температурата взимах парацетамол. Освен това пиех Оспамокс 1000 и Димекс.

АДВОКАТ Г. – Нурофен стоп колд пихте ли?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да, редувах ги – Нурофен три пъти на ден и между тях взимах парацетамол.

АДВОКАТ Г. – Кога се разболяхте?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – От петък през нощта не се чувствах добре, а от събота сутринта започнах лекарства.

АДВОКАТ Г. – Кашляхте ли на тържеството?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Само 2-3 пъти се закашлях, но се скрих с фанелата заради децата. Беше ми четвърти ден от антибиотика, така че не кашлях много.

АДВОКАТ А. – Представям писмени доказателства – в административно наказателната преписка се съдържа издадения акт и НП срещу жалбоподателя. В тази връзка сме заявили, че същият е обжалвал НП. Представяме решението на въззивната инстанция – РС – Левски, с което обжалваното НП е отменено в частта за нарушението по чл.174 ал.3 предл.1. Доколкото ми е известно, решението не е влязло в сила, има жалба от страна на административно-наказващият орган и делото е насрочено в открито съдебно заседание в АС – Плевен на 13 октомври. Също така представям оригинал с препис за ответника от становище от магистър фармацевт Г. досежно обстоятелството би ли могло употребата на сироп Димекс да окаже положителен резултат при вземане на проба за алкохол в кръвта. Имам доказателствено искане, а именно: Моля да допуснете и назначите съдебно-медицинска експертиза с вещо лице специалист, определен от Вас, който да отговори на следните задачи: 1.Възможно ли е употребата на сироп за кашлица Димекс да даде положителен резултат за наличие на алкохол в кръвта при изпробване с техническо средство Дрегер? И какъв би бил евентуалния резултат, т.е. концентрацията на алкохол в кръвта, при средно дневен прием от три пъти в денонощието по 10 мл., като съобрази заявеното от жалбоподателя, че е започнал приема от събота – 8 февруари?; 2.Възможно ли е употребата на Нурофен стоп колд да даде положителен резултат за упойващи вещества при изпробване с техническо средство и какъв би бил евентуалния резултат при средно дневен прием от 3 пъти в денонощието на таблетки от 200 мг?

АДВОКАТ Г. – По повод представеното от адвокат А. решение на Районен съд – Левски, което към настоящия момент се обжалва, считам, че изхода на административното дело има пряко отношение към настоящото дело, поради което на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, приложим съобразно разпоредбата на чл.144 от АПК, моля да спрете производството по настоящото дело до произнасяне с влязло в сила решение по посоченото от колегата А. административно наказателно дело. Действително административно наказателната отговорност на жалбоподателя е различна от дисциплинарната, но аз считам, че ако това решение на Районен съд – Левски бъде потвърдено, то ще е нашето основание да искаме отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение. Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – По така представените днес доказателства – както отбелязаха, решението на Районен съд – Левски не е влязло в сила, освен това мотивите и диспозитива му не са задължителни за Административния съд. Жалбоподателят е наказан е за това, че е извършил нарушение на Етичния кодекс на държавните служители от МВР. Освен това, на пръв поглед така като го чета виждам, че то е отменено дотолкова, доколкото е посочена грешна хипотеза, при която би следвало да е наложено, а не се оспорва факта, че същият не е дал проба с техническо средство и е отказал след това извършването на кръвна проба. По отношение искането за извършване на медицинска експертиза, считам същото за неоснователно. Първо, по делото не са събрани писмени доказателства точно какви медикаменти е приемал жалбоподателят, а това се установява само по едни свидетелски показания. По отношение на представеното становище, медикът е трябвало да работи по определени медицински документи, а такива не са представени. Освен това пак повтарям, че жалбоподателят е наказан за това, че е нарушил етичните правила за поведение и тази експертиза по никакъв начин не може да бъде включена като доказателствен материал към делото. Нямам доказателствени искания. При вземане на кръвна проба, ако се взимат някакви лекарства, това се отразява в талона, който се изписва, така че фактът, че е взимал лекарства, може да бъде отразен в талона за вземане на кръвна проба, така че това не го оневинява, че не е отишъл да даде кръвна проба.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от пълномощниците на жалбоподателя писмени доказателства – решение на Районен съд – Левски по адм.дело № 62 по описа за 2020 г., както и становището на магистър фармацевт, които ще бъдат ценени в съответствие с всички останали събрани по делото писмени и гласни доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА становище на магистър фармацевт Г. и решение на Районен съд – Левски по АНД № 62 по описа на съда за 2020 г.

Съдът намира, че следва да допусне исканата от пълномощниците на жалбоподателя експертиза, която, макар че няма отношение към предмета на наложеното дисциплинарно наказание, което касае отказ да бъде изпробван жалбоподателя с техническо средство за употреба на алкохол, има отношение към мотивите и подбудите на същия за извършване на дисциплинарната простъпка, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, поставени от пълномощниците на жалбоподателя, след като се запознае с представените по делото доказателства, включително да даде отговор на въпроса: Какъв би бил ефекта на 11 февруари 2020 год. около 22,30 часа, от самостоятелна и/или комплексна употреба на лекарствените продукти Оспамокс 1000, вземан три пъти дневно, считано от 8 февруари около 10 часа; сироп за кашлица Димекс – три пъти на ден по 10 мл; Нурофен стоп колд – три пъти на ден, а при необходимост не повече от два пъти на ден и парацетамол, с оглед няколкодневния прием на тези лекарства и възможно ли е и ако- да, какъв промил алкохол би показала самостоятелната и/или съвместна употреба на тези лекарствени продукти от мъж на възраст 43 години, около 85 кг, без съобщени странични други заболявания, който спортува.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 150 лв., вносими от жалбоподателя в тридневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок да представи и квитанцията за внесения депозит по настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. И.Л. – специалист съдебна медицина, който след внасяне на определения депозит да бъде уведомен за задачите на експертизата, за срока за представянето й в съда и за датата на съдебното заседание.

ОБЯВЯВА на страните, че след представяне на справка декларация от вещото лице така определеният първоначален депозит може да бъде изменен в съответствие с представената справка -декларация от вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за спиране на настоящото дело до приключване на производството по обжалване на НП № 20-0938-000194 от 25 февруари 2020 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, т.к. в Закона за нормативните актове е предвидено, че когато с едно и също деяние бъдат осъществени различен вид отговорности – административна, наказателна, административно-наказателна, дисциплинарна, лицето, осъществило деянието, носи самостоятелна отговорност от съответния вид, която не влияе върху образуваните други по вид производства. Единствено с оглед разпоредбата на чл.300 от ГПК, приложима субсидиарно по силата на чл.144 от АПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд би била задължителна и то за гражданския съд, който разглежда гражданските последици единствено от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В производството по издаване и обжалване на наказателното постановление се реализира административно наказателната отговорност по реда на ЗАНН и специалния Закон за движение по пътищата при спазване на административно производствените правила на ЗАНН, докато в настоящото производство е реализирана дисциплинарна отговорност при следване на процедура и правила, разписани в друг процесуален закон, а именно АПК, които са различни от разписаните в ЗАНН. Отделно от това, в днешното съдебно заседание не е представено удостоверение или друг документ, от който да е видно, че е образувано касационно административно наказателно дело по обжалването на представеното днес решение, с оглед на което евентуално при допускане на това искане съдът да прецени относимостта на това производство към настоящото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на адм.дело № 548 по описа на съда за 2020 г. до приключване на касационно административното наказателно дело, образувано по жалба срещу решението на Районен съд – Левски по АНД № 62 по описа за 2020 г., с което е отменено НП № 20-0938-000194 от 25 февруари 2020 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен.

АДВОКАТ А. – В представената административна преписка не установих разпечатка от тракера на полицейския автомобил.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Представена е допълнително по делото.

АДВОКАТ А. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22 октомври 2020 г. от 11,30 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се уведоми вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: