ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На единадесети септември две хиляди и двадесета година        

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  544 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване в 10,05 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ  „УМБАЛ Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява адв. Т. Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – гр. ЛОВЕЧ, редовно призован, се явява директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч - М. Л. М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

М. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от страна на УМБАЛ „ Д-р Г. Странски“- Плевен, против ПАМ – задължителни предписания по Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2009919/04.05.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч, дадени по реда на чл. 404, ал.1, т.1 от КТ.

Съдът с определение 984/03.07.2020 г. е конституирал страните в настоящото производство. Приел е писмените доказателства. Разпределил е съответната доказателствена тежест между  страните.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми поддържам жалбата, подадена срещу протокол с предписания, предмет на оспорване в съдебното производство. Предвид направените констатации за превишение за извънреден труд по отношение на дни, седмици, включително и часове, ще моля да допуснете като доказателствено искане съдебно-икономическа експертиза с формулирана задача - да провери изчисленията, предвид това, че проверяващите са извършили проверката дистанционно, по време на обявеното извънредно положение в страната и е възможно да е допусната грешка в съответните пресмятанията. Запознати сме с определението Ви и разпределената доказателствена тежест.  На този етап нямаме други доказателствени искания. За вещо лице, което да изготви заключение по исканата експертиза предлагам да бъде възложена на В. В. или Т. И.. Мисля, че биха се справили.

М. М. – Считаме жалбата за неоснователна и моля да бъде отхвърлена. Моля да допуснете като свидетели инспекторите, които са извършили проверката по тези актове на принудителни административни мерки. Не възразяваме срещу молбата на жалбоподателя за експертиза. Исканите от нас свидетели са И. Д. Б. – главен инспектор и Г. М. Д. – старши инспектор. Водим ги и се намират пред съдебната зала.

АДВ. Г. – Госпожо съдия, преценката е Ваша, но считаме че не сме в административно-наказателно производство, в което задължително се изслушват актосъставител и свидетел по съставяне на акта. В случая сме в административно производство, в което се оспорва индивидуален административен акт, в случая въпросния протокол, съдържащ предписание. Проверяващите лица са написали своите констатации и предписания, поради което считам, че изслушването им като гласни доказателства в настоящото производство е неоснователно.

СЪДЪТ към М. М. – Какви обстоятелства искате да установявате  със свидетелски показания?

М. М. – Евентуално съда ако има въпроси към тях.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

УКАЗВА на ответника, че следва да посочи обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани свидетелите, които иска да бъдат допуснати, за да може съда да прецени основателността на искането и дали разпита им е относим към делото. 

М. М. – Във връзка с констатациите, които са направили.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените в днешното съдебно заседание двама свидетели от страна на ответника – И. Д. Б. и Г. М. Д..

Следва да бъде уважено направеното от страна на жалбоподателя доказателственото искане и бъде допусната съдебно-икономическа експертиза със задачи, поставени в депозирана в днешното съдебно заседание писмена молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок по сметка на Административен съд - Плевен и бъде определено вещо лице В. В. – икономист-счетоводител.

Водим от горното съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА до разпит като свидетели И. Д. Б. и Г. М. Д., от страна на ответника.

ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача, посочена в молба, депозирана в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЯ за от вещо лице по допусната съдебно-икономическа експертиза -  В. А. В. – икономист-счетоводител.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

 

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА И. Д. Б. – 61 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Знаете защо сте тук? Разкажете на съда и страните в свободен текст това, което знаете за тази проверка.

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – През м. март ми беше възложено извършване на проверка на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен и по-точно на Клиниката по анестезиология, като изпълнителния директор на Главна дирекция по труда даде на мен и на една друга моя колежка ни даде със заповед териториална компетентност със заповед да извършваме проверка в друга област, тъй като нашата компетентност е териториална – само за гр. Ловеч. Няколко дни след получаване на заповедта се отчете първия болен от Ковид-19 в гр. Плевен. В рамките на тази заповед не можах да извършва проверка и се наложи през м. април втора заповед да ми бъде издадена за териториална компетентност.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Как извършихте проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Предвид факта, че и самите служители на болницата в гр. Плевен работят в условията на допълнителен стрес, и обявеното извънредно положение в страната, решихме че проверката ще бъде извършена без реално присъствие в болницата, което означава, че трябва да влезем в самата клиника и администрацията, а изпратихме призовка, с която изискахме представяне на документите. След получаване на призовката, разговарях с директора на болницата, след което той ни изпрати изисканите документи по пощата. Обективирала съм проверката в протокола, който съм подписала.

М. М. – Какви констатации направихте във връзка с проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Лекарите и сестрите в тази клиника работят при условията на намелено работно време, поради специфични вредни условия на труд.  Работят на 7 часа в дните, в които са на операции. Те всъщност нямат дни, в който да не са на операции. От присъствените форми установих нарушение на разпоредбите на Наредбата за дежурства на разположение, работа повече от 12 часа на разположение, повече от 2  последователни дни. Повечето от случаите, когато са били на разположение, лицата реално са работили, а когато реално са работили това се отчита като извънреден труд. Извънредният труд се оказа, че е доста. Отчитат го реално, плащат го, не го крият.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Вие този положен труд, който сте го приели за извънреден, как го установихте

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Той се отчита. Отделно си водят и книга за извънреден труд, отделно са ми представили и фишове за заплати, от където се вижда, че този извънреден труд е платен. Въз основа на писмени доказателства - присъствени форми, списъци, които отделно си правят за всеки месец за положения труд от всяко едно лице извънреден труд и ведомости и заплати, където този извънреден труд е изплатен. В следствие на многото положен извънреден труд, установих други нарушения, които са свързани с неосигуряване на междудневна почивка от 12 часа  и неосигуряване на не по-малко от 36 часа седмична почивка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Вашата проверка обхваща периода м. януари – м. март 2020г. Говорим за пълни календарни месеци?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да, пълни календарни месеци, които са отчетени и изплатени.

М. М. – Натрупване на този извънреден труд в следствие на кои нарушения на нормативни документи е?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Някъде в следствие на нарушение на работата на разположение, а имаше случаи, в които лицето не е отбелязано да работи на разположение, не е отбелязано да работи реално по график. Допълнително разговарях със служител „Човешки ресурси“, който обясни, че това са дни, в които лицата работят, когато има избор на екип.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Преди малко Ви питах как установихте този извънреден труд и Вие казахте само въз основа на писмени доказателства. Сега ми казвате, че сте разговаряли и със служител.

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Със служител съм разговаряла до толкова, до колкото виждах отчитане на труд в дни, в които не е възлагана работа на разположение или по график не е работило лицето.  

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да разбирам ли, че сте установили обстоятелства и въз основа на неформален разговор със служител.

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да, в телефонен разговор.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Отговорете тогава пълно на въпроса как сте установили обстоятелствата?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Реално, това което съм отчела, е на база техните документи, които са представени.

М. М. – Нямам други въпроси.

АДВ. Г. – Помоли ли Ви изпълнителния директор на болницата, с оглед предписанията, които правите, да предложите Вие график съобразно възможностите и лицата, работещи в клиниката по анестезиология?

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Ние сме контролен орган, който дава предписания. Нямаме функция да изпълняваме предписанията.

АДВ. Г. – Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

 

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. Д. – 25 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Разкажете в свободен текст за проверката, по повод на която сте тук.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – С призовка бяха изискани документи от болницата. Те бяха изпратени по пощата. От документите установихме, че има много извънреден труд и много часове на разположение, което го установихме от присъствените форми.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Други документи какви имахте на разположение, за да установите този извънреден труд освен присъствените форми или разполагахте само с тях?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Имахме и ведомости за заплати и присъствени форми, от които установихме извънредния труд.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Колко извънреден труд установихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Много над нормата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Какъв беше проверявания период?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – м. Януари, м. Февруари, м. Март, до обявяване на пандемията от Ковид-19 имаше много извънреден труд.

М. М. – Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ. Г. – Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Освен тези присъствени листове, за които казахте, по друг начин събрахте ли информация за извънреден труд? Разговаряхте ли с някой?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Аз не. Аз бях само на проверката по документи.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По какъв начин събрахте тези документи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Бяха ни изпратени по пощата. Не сме виждали представител на болницата и на място не сме ходили с оглед извънредното положение.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

 

С оглед събиране на допуснато от съда доказателство – съдебно-икономическа експертиза, разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата, предвид което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДЛАГА на страните за дата на следващото съдебно заседание по делото – 30.10.2020 г. или 09.11.2020г.

АДВ. Г. – Мисля, че е добре да е по-късна дата, за да може да се справи вещото лице.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2020г. от 11,00 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,23 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: