ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ОСМИ
състав
На двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА
МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело № 540
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 11,30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „РАКИТИН-1969“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от Ч.Х.Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява адвокат Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно към
жалбата.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУДА-1990“, гр. ПЛЕВЕН, представлявано от Д.Н.З. и А.К.А.,
заедно и поотделно, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
адвокат Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПАРАШКЕВ ЦВЕТКОВ-2003“, гр.
ПЛЕВЕН, представлявано от Н.Г.М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява адвокат Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно по делото.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „РАЗВИТИЕ-1998“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от М.Н.Ш. и Л.Х.Г., заедно и поотделно, редовно призован,
представител не се явява. От същия има докладвана
молба, с която се оттегля депозираната жалба против решението.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „Ц. СПАСОВ-1959“, гр. ПЛЕВЕН, представлявано от А.И.К. и П.И.Н.-
заедно и поотделно, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
адвокат Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА КОМИСИЯ ПО чл. 23, ал.1 от ЗНЧ,
представлявана от Директор Дирекция „Хуманитарни дейности“ в Община Плевен,
редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява лично от
директора и от В. Н., заемащ длъжността началник на отдел „Правно и нормативно
обслужване“ с пълномощно от днес.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ СЪГЛАСИЕ- 1869“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от И.Х.А. и М.П.Г.- заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ-1959“, гр.
ПЛЕВЕН, представлявано от Х.В.В. и М.К.В. - заедно и
поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ “ЛИК-1959“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от К.Н.Б. и Н.Ю.П., заедно и поотделно, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ “ИЗВОР-1959“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от Г.Д.Р. и Н.И.М., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ТРАКИЯ-2013“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от И. И. М. и А.Г.Г., заедно и
поотделно, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява
представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БИРЛИК-2017“, гр. ПЛЕВЕН, представлявано от А.А.Х.
и Н.И.Д., заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от
АПК, се явява Н.И.Д. - председател.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „РОДОЛЮБИЕ-2018“, гр. ПЛЕВЕН,
представлявано от Я.Й.С. и М.Н.Г., заедно и поотделно, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ-1925“, с. БЕГЛЕЖ, представлявано от В.Т.Д. и С.П.С.,
заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се
явява представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ “ХРИСТО БОТЕВ- 1927“, с. БОХОТ,
представлявано от В.П.И. и Г.Ц.Х., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „НАУКА-1927“, с. БРЕСТОВЕЦ, представлявано от Г.Т.Р. и Н.М.М., заедно и
поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОСВЕТА-1907“, с. БРЪШЛЯНИЦА, представлявано от А.Л.В. и Д.К.П.,
заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се
явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУДА-1927“, с. БУКОВЛЪК,
представлявано от Н.И.З. и Л.К.К., заедно и поотделно,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ИЗГРЕВ-1926“, с. ВЪРБИЦА,
представлявано от М.С.М. и С.М.М., заедно и поотделно,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ИСКРА-1912“, с. ГРИВИЦА,
представлявано от Л.С.П. и Е.В.П., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУДА-1997“ с. ДИСЕВИЦА,
представлявано от Ц.Г.П. и П.П.И., заедно и поотделно – редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ- 27“ с. КОИЛОВЦИ,
представлявано от Б.Х.Й. и С.С.Н., заедно и поотделно,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ “ПРОБУДА-1927“ с. МЕЧКА, представлявано от Т.Д.П. и П.Н.З.,
заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се
явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУДА-1919“, с. НИКОЛАЕВО,
представлявано от В.П.О. и М.Й.С., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ИЗГРЕВ-1929“ с. ОПАНЕЦ,
представлявано от Е.И.Ц. и Е.Д.П., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „КЛИМЕНТ БРАНИЦКИ-1900“, гр.
СЛАВЯНОВО, представлявано от К.Б.Х.
и В.И.Д., заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от
АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ-2001“,
гр. СЛАВЯНОВО, представлявано от М.А.Л.
и В.И.Т., заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от
АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БЪДЕЩЕ-1927“ с. ТОДОРОВО,
представлявано от П.Н.Д. и Г.А.Н., заедно и поотделно, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУЖДАНЕ-1907“, с. ТУЧЕНИЦА,
представлявано от И.К.Д. и Г.П.Г., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОСВЕТА-1923“, с. ЯСЕН,
представлявано от С.М.С. и Я.А.И., заедно и поотделно, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява представител.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОСВЕТА-97“ с. РАДИШЕВО, представлявано от С.И.Н. и В.Л.К.,
заедно и поотделно, редовно призована, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия
– гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „СЛЪНЦЕ-1927“, с. РАЛЕВО,
представлявано от Г.П.В. и Б.Ц.К., заедно и поотделно, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от
АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „АСЕН ЗЛАТАРОВ- 1939“ с. КЪШИН,
представлявано от П.Д.П. и М.Г.Х., заедно и поотделно, редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ХЕРИОН-1926“, с. ГОРТАЛОВО,
представлявано от Т.Д.К. и С.М.И., заедно и поотделно, редовно уведомена по реда
на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен
с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „НАУКА-2000“ с.ЛАСКАР,
представлявано от Н.М.М. и В.И.К., заедно и поотделно,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „СВ. СВ. КИРИЛ И
МЕТОДИЙ-1928“ с. ТЪРНЕНЕ,
представлявано от П.П.Т. и М.Н.У., заедно и поотделно,
редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява адв. П.И. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОБУДЖАНЕ-1897“ - с. ПЕЛИШАТ, представлявано от Ю.В.М., редовно уведомена по реда на чл. 138,
ал. 2 от АПК, не се явява представител
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
В. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НЧ „БИРЛИК-2017“ ГР. ПЛЕВЕН – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от НЧ „РАКИТИН -1969“, гр. Плевен,
представлявано от Ч.Х.Л.- председател, НЧ „ПРОБУДА- 1990“, гр. Плевен, представлявано
от Д.Н.З.- председател, НЧ „ПАРАШКЕВ ЦВЕТКОВ-2003“, гр. Плевен, представлявано
от Н.Г.М.,***, представлявано от М.Н.Ш., НЧ „Ц. СПАСОВ- 1959“, гр. Плевен,
представлявано от П.И.Н.- секретар, всички чрез адв. Р. М., против Решение на
Комисията при Община Плевен от 19.06.2020г, за разпределение на държавната
субсидия за 2020г., за читалищата на територията на Община Плевен.
С определение 1469/05.10.2020г., съдът е конституирал страните в настоящото
производство – посочените читалища като жалбоподатели, ответник-Комисията по
чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, представлявана от директор дирекция „Хуманитарна дейност“
и като заинтересовани страни - останалите читалища. Със същото определение,
съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал допълнителни
указания до ответника за представяне на пълната преписка по решението, както и до
НЧ „Изгрев-1926“ с. Върбица да представи по делото надлежно пълномощно, с което
Тереза Вери В. е оправомощена да присъства на заседанието на Комисията на
15.06.2020 г. и 19.06.2020г. Към настоящия момент такова пълномощно няма представено по делото.
Съдът докладва постъпила молба от страна на ответника с вх. № 5280/13.10.2020
г., с която се представят 10 броя електронни съобщения от 20.05.2020г. за
заседанието на 15.06.2020г., изпратени на заявените в Община Плевен адреси на
електронни пощи на всяко едно от читалищата, ведно с уведомително писмо-покана
и заповед № РД-10-556/19.05.2020 г. на кмета на Община Плевен и съответно за
заседанието на 19.06.2020г. - 5 бр. електронни
съобщения от 16.06.2020г., ведно със заповед № РД-10-662/15.06.2020г. на кмета
на Община Плевен, като същите се представени на хартиен носител.
Съдът констатира, че освен посочените писмени доказателства, от страна
на ответника няма представени други доказателства като част от административната
преписка по оспореното решение.
Съдът докладва също отговор на жалба вх. № 5386/16.10.2020 г. от страна
на конституираните от съда заинтересовани страни - НЧ „Съгласие-1869“, гр. Плевен, НЧ „Христо
Ботев-1959“, гр. Плевен, НЧ “Извор-1959“, гр. Плевен, НЧ
“Христо Ботев-1927“, с. Бохот, НЧ „Наука-1927“, с. Брестовец, НЧ „Просвета-1907“,
с. Бръшляница, НЧ „Пробуда-1927“, с. Буковлък, НЧ „Изгрев-1926“, с. Върбица, НЧ
„Искра-1912“, с. Гривица, НЧ „Пробуда-1997“ с. Дисевица, НЧ „Христо Ботев-27“ с. Коиловци, НЧ
“Пробуда-1927“ с. Мечка, НЧ „Изгрев-1929“ с. Опанец, НЧ „Климент
Браницки-1920“, гр. Славяново, НЧ „Паисий Хилендарски-2001“, гр. Славяново, НЧ
„Бъдеще-1927“ с. Тодорово, НЧ „Пробуждане-1907“, с. Тученица, НЧ „Просвета-97“
с. Радишево, НЧ „Слънце-1927“, с. Ралево, НЧ „Асен Златаров-1939“ с. Къшин, НЧ
„Херион-1926“, с. Горталово, НЧ „Наука-2000“ с.Ласкар, НЧ „Св. св. Кирил и
Методий-1928“ с. Търнене и от жалбоподателя НЧ “Развитие-1998“, гр. Плевен -
всички чрез адв. П.И..
По отношение на жалбоподателя НЧ “Развитие-1998“, гр. Плевен, в
предходно съдебно заседание, съдът е дал съответни указания, касаещи процесуалното
представителство по настоящото дело и наличието на противоречиви интереси.
Съдът докладва постъпила молба от М.Ш. - Председател на жалбоподателя НЧ “Развитие-1998“, гр. Плевен с вх. № 5965/12.11.2020 г., с която изрично
заявява, че не поддържа депозираната от читалището жалба против решението за
разпределение на субсидията и оттегля същата.
Към депозирания отговор от страна на заинтересованите страни са представени
писмени доказателства както следва: придружителни писма и представени отчети,
постъпили в Общината преди заседанието, заповеди на кмета на Община Плевен, оферти за ремонт, снимков материал.
Съдът констатира, че представените от страна на заинтересованите страни
писмени доказателства – служебно писмо до Министерство на културата, придружителни
писма за изпратени отчети, справка за 9-месечие на читалищата, оферти за ремонт,
от страна на адв. И. са представени в
незаверени копия.
Съдът констатира също, че голяма част от писмените доказателства са
изходящи от Община Плевен.
Следва да бъде дадена възможност на адв. И. в днешното съдебно
заседание да завери представените писмени доказателства.
Съдът констатира, че към писмения отговор са представени цветни снимки,
находящи се на лист от 336 до 343 включително. Същите не следва да бъдат приемани
по делото доколкото същите нямат характер на писмени доказателства.
Към отговора са представени също 2 броя дискове, отразено на лист 344 и
лист 345 с отразено върху тях съответно „папка: записи субсидии – читалища,
заседание - 15.06.2020 г.“ и „гласуване субсидии 15.06.2020 г.“. Дисковете съдът
счита, че съставляват веществени доказателства, за които има друг ред за
събирането им.
Съдът докладва също постъпила втора молба с вх. № 5789/04.11.2020 г. от заинтересованите страни НЧ
„Съгласие-1869“, гр. Плевен, НЧ „Христо Ботев-1959“, гр. Плевен, НЧ
“Извор-1959“, гр. Плевен, НЧ “Христо Ботев-1927“, с. Бохот, НЧ
„Наука-1927“, с. Брестовец, НЧ „Просвета-1907“, с. Бръшляница, НЧ
„Пробуда-1927“, с. Буковлък, НЧ „Изгрев-1926“, с. Върбица, НЧ „Искра-1912“, с.
Гривица, НЧ „Пробуда-1997“ с. Дисевица, НЧ
„Христо Ботев-27“ с. Коиловци, НЧ “Пробуда-1927“ с. Мечка, НЧ
„Изгрев-1929“ с. Опанец, НЧ „Климент Браницки-1920“, гр. Славяново, НЧ „Паисий
Хилендарски-2001“, гр. Славяново, НЧ „Бъдеще-1927“ с. Тодорово, НЧ
„Пробуждане-1907“, с. Тученица, НЧ „Просвета-97“ с. Радишево, НЧ „Слънце-1927“,
с. Ралево, НЧ „Асен Златаров-1939“ с. Къшин, НЧ „Херион-1926“, с. Горталово, НЧ
„Наука-2000“ с.Ласкар, НЧ „Св. св. Кирил и Методий-1928“ с. Търнене и
жалбоподателя НЧ “Развитие-1998“, гр. Плевен чрез адв. П.И., с която се представят писмени
доказателства - актуално състояние на НЧ
„Ракитин-1969“, щатно разписание на НЧ „Ракитин-1969“, актуално състояние на НЧ
„Пробуда-1990“, актуално състояние на НЧ „Ц. Спасов-1959“, отчет за дейността
на НЧ „Ракитин -1969“ през 2019г., отчет за дейността
на НЧ „Пробуда-1990“ през 2019г., отчет за дейността на НЧ „Ц. Спасов-1959“
през 2019г. Към молбата са представени също и Критерии за точкова система за
извършената дейност от читалищата на Плевенска община – 37 броя.
Съдът констатира, че представените доказателства - отчет за дейността
на НЧ „Ракитин-1969“ – гр. Плевен, находящо се от лист 393 до лист 402, информация
за художествено-творческата дейност на НЧ „Пробуда-1990“ гр. Плевен, находящо
се на листи от 403 до 407, включително и отчет на дейността на НЧ „Ц.
Спасов-1959“ – гр. Плевен, находящо се на листи 408-409 също са представени в
незаверени копия.
Съдът констатира, че върху представените ксерокопия има печат на Община
Плевен. Тези писмени доказателства не са представени от страна на ответника
като част от административната преписка.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И. да завари представените писмените доказателства
към отговора му, находящи се на листи от 393 до лист 409 включително.
Съдът докладва също молба вх. № 6070/19.11.2020 г. от страна на заинтересованите
страни НЧ „Съгласие-1869“, гр.
Плевен, НЧ „Христо Ботев-1959“, гр. Плевен, НЧ “Извор-1959“, гр. Плевен, НЧ
“Христо Ботев-1927“, с. Бохот, НЧ „Наука-1927“, с. Брестовец, НЧ
„Просвета-1907“, с. Бръшляница, НЧ „Пробуда-1927“, с. Буковлък, НЧ
„Изгрев-1926“, с. Върбица, НЧ „Искра-1912“, с. Гривица, НЧ „Пробуда-1997“ с.
Дисевица,
НЧ „Христо Ботев-27“ с.
Коиловци, НЧ “Пробуда-1927“ с. Мечка, НЧ „Изгрев-1929“ с. Опанец, НЧ „Климент
Браницки-1920“, гр. Славяново, НЧ „Паисий Хилендарски-2001“, гр. Славяново, НЧ
„Бъдеще-1927“ с. Тодорово, НЧ „Пробуждане-1907“, с. Тученица, НЧ „Просвета-97“
с. Радишево, НЧ „Слънце-1927“, с. Ралево, НЧ „Асен Златаров-1939“ с. Къшин, НЧ
„Херион-1926“, с. Горталово, НЧ „Наука-2000“ с.Ласкар, НЧ „Св. св. Кирил и
Методий-1928“ с. Търнене чрез адв. П.И., с която се представят Вътрешни правила за
разпределението на субсидиите на народните читалища в Община Плевен в оригинал,
подписани от работната група.
АДВ. М. – Поддържам депозираната жалба, както и допълнението към нея.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. да уточни фактическите си твърдения във
връзка с обжалването.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, на 15.06.2020 г. със заповед на
кмета на община Плевен е сформирана комисия за разпределение на субсидията за
народните читалищата към Община Плевен. Заседанието е протекло по установен дневен
ред. При гласуването се извършва преброяване на гласовете, като след
преброяването се установява, че гласовете са по равен брой, т.е. 17 на 17 гласа.
Комисията приключва заседанието със становище, че ще има нова комисия, ще има нова
заповед, с която тя ще бъде сформирана и ще има ново заседание. На 19.06.2020
г., Комисията отново се събира, като се съобщава, че при прослушване на аудио-запис,
който е изготвен по време на първото заседание, всъщност преброяването на
гласовете не е коректно и крайния резултат от гласуването е с един глас повече,
т.е. 18 на 17 гласа за приемане на решението на работната група по
разпределението на субсидиите между читалищата на територията на община Плевен.
Незаконосъобразно е сформирането на втората комисия, на второто заседание. Имало
е второ заседание на същата комисия, защото състава на комисията е същия. Тази
комисия, в този същия състав, с председател г-жа Г. и същите членове, се
събират за втори път. Незаконосъобразността се явява в това, че членовете на
комисията, включително и присъстващите читалищата, които са били под списък, са
били просто уведомени, че има един глас в повече и че решението на комисията
се приема и субсидията се разпределя по
начина, по който е гласувана от работната група. Това, с което не са съгласни
моите доверители, а както разбирам и част от конституираните като
заинтересовани страни читалища е, че решението на работната група, което е
съобщено тепърва на първото заседание на комисията, състояло се на 15.06.2020
г. е несправедливо, че работната група е заседавала в нерегламентиран състав,
че много от читалищата дори не са уведомявани, че ще има такова заседание на
работната група и че ще бъдат изготвени критерии за оценка на дейността на
читалищата, като тези критерии, тяхната проява е в така наречената точкова
система, по която вече субсидията, която се отпуска от държавния бюджет, а
общината само я разпределя, според тези точки се разпределят парите и щатните
бройки. Считаме, че процедурата по производството по взимане на процесното
решение е нарушена и опорочена. Оспорваме и размера на субсидията. В допълнението
на жалбата, ние оспорваме и размера на субсидията от името на доверителите ми.
На първо място твърдим нарушение на процедурата на производствените
правила при вземане на решението, като считаме, че комисията е законосъобразно
сформираме, но считаме, че повторното събиране на комисията е незаконосъобразно
и би следвало след първото гласуване, при получаване на равен брой гласове, да
се проведе на ново, нови дебати и ново разпределение, тъй като при равен брой
гласове не може да се вземе решение. Субсидията, която са получили моите доверители
е несправедлива. Отнемат се щатни бройки от доверителите ми при условие, че
това са действащи читалища.
Относно твърдението ни в жалбата за нарушение на формата, да кажем че
се е получила някаква неточност, не твърдим това.
Твърдя също, че системата за точкуване е несправедлива. Въз основа на
тази точкова система моите доверители са ощетени. Считаме, че критериите за
точкуване са изготвени „на тъмно“. Малцина хора са разбрали за какво става
въпрос. Работната група, която е изготвила тези критерии е заседавала
нерегламентирано. Още повече, че в Община Плевен няма нормативна база, на която
да се стъпи. Представени са едни указания на Министерство на културата.
Указанията нямат задължителен характер, те просто насочват всяка една община по
какъв път да върви и как да ги изготви. Това не означава, че трябва да се
препишат „мотамо“. Считам, че моите доверители, според дейността, която
развиват следва да получат по-високи точки и по-високи щатове или да се запазят
същите щатове, но не и да се намаляват.
Да се примат представените писмени доказателства.
В. Н. – Уважаема госпожо председател,
административния орган - Комисията по чл. 23, в лицето на нейния председател,
счита жалбата за неоснователна изцяло. Без да влизаме в подробности по същество,
твърдим че оспорваното решение на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е прието
при спазване на процесуалните, ако и до колкото ги има такива и при спазване на
материалните изисквания на закона. Законът регламентира дейността на тази
комисия в едно единствено изречение, което изисква заповед на кмета на общината
за съставяне на комисията, участие на един представител на общинска администрация,
който е председател на Комисията и по един представител на всяко читалище. Тези
изисквания са спазени по процедурата. Комисията се е събрала при необходимия
кворум и е приела решение, между другото, и на 15 и на 19 юни. Решението видно от
представения по делото протокол, е прието със съответното мнозинство. Там е
налице мнозинство за приемане на предложението на работната група. Това решение
на работната група е акт, който е свързан с подготовката на приемането на административния
акт, какъвто е решението на Комисията по чл. 23 и това решение на работната
група или предложение, което тя е представила на заседанието на комисията, не
може да бъде предмет на самостоятелно
оспорване, каквото се опитва да наложи процесуалния представител на
жалбоподателите. То е акт, който е приет в хода на процедурата по приемането на
окончателния административен акт и съгласно АПК не подлежи на самостоятелно
оспорване. Решението, което е прието от Комисията е с необходимия кворум и с
необходимото мнозинство.
Оспореното решение, като административен акт е обективирано в протокол
на Комисията, представен по делото като доказателство. Този протокол
удостоверява изложените в него обстоятелства, така, както са посочени и в мнозинството
и в описа на присъстващите. Този протокол, моля да съобразите, че за него няма
искане за откриване на производство по оспорване и изложените в него обстоятелства
и факти се възприемат от съда за верни.
Нямам възражение да се приемат представените писмени доказателства. Те
са въпрос на ценимост, като една част от тях
категорично нямат отношение към спора и съда ще се произнесе по тях с решението
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НЧ „БИРЛИК-2017“ ГР. ПЛЕВЕН – Нямам какво да кажа и
нямам доказателства, които да представя.
АДВ. И. – Уважаема госпожо председател, от името на моите доверители
оспорваме жалбата като неоснователна. Няма нарушаване от комисията на материалното
право. С други думи – кмета на Общината е издал нарочна заповед, уведомени са
всички представители на читалищата надлежно. Не съм съгласен с казаното от
процесуалния представител на жалбоподателите, че нещо се е вършило „на тъмно“. Точно
обратното. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че е имало
заседание на 28.01., на 04.03., на 15.06. и на 19.06.2020г. Освен това,
работната група, която е създала тези правила, се е събирала също неколкократно.
Тази работна група е изготвила анкетни карти. Тази работна група е гласувана на
заседанието на Комисията на 28.01.2020г. при съответното мнозинство, след което
изработва тези критерии и изготвя анкетни карти. Считам, че няма нарушение на
материалното право, няма нарушение на производствените правила, комисията се е
произнесла с протокол, който е в установената писмена форма и считам, че решението,
което е обективирано в този протокол е законосъобразно и следва да остане в
сила.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото писмени
доказателства от страна на жалбоподателите, от страна на ответника, както и от
страна на конституираните от съда заинтересованите страни, представени с
докладваните по-горе молби, с изключение на представените снимки, за които съдът
вече посочи, че нямат характер на писмени доказателства.
Що се касае до представените дискове, същите съставляват веществено
доказателство и следва да бъдат приети по този ред като веществени
доказателства и съдът констатира, че се касае за 2 броя дискове, пакетирани в
бели пликове с отразени надписи върху
тях - първи диск, находящ се на лист 344 от делото с надпис с червен маркер
върху самия диск „заседание 15.06.2020г.“, и надпис с молив върху белия плик:
“папка: записи субсидии – читалища“ и втори диск, находящ се на лист 345 от
делото с надпис с червен маркер върху
самия диск: „гласуване субсидии 15.06.2020 г.“
Съдът констатира, че в молба по делото от страна на заинтересованите
страни се оспорва процесуалната легитимация на жалбоподателите. В тази връзка
следва да се посочи, че не следва да бъдат изисквани съответните писмени доказателства.
Съдът служебно е установил, чрез справка от ТР, че жалбоподателите, както и
всички конституирани по делото останали читалища като заинтересовани страни са
надлежно регистрирани, има приложени надлежни справки за актуално състояние на
същите и допълнителни доказателства в тази насока не следва да бъдат събирани,
още повече, че същото не касае допустимостта на жалбата.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от жалбоподателите, от ответника и от заинтересованите
страни писмени доказателства, въз основа на докладваните по-горе молби - вх. №
5280/13.10.2020 г., вх. № 5386/16.10.2020
г., вх. № 5789/04.11.2020 г. и вх. № 6070/19.11.2020 г. по опис.
НЕ ПРИЕМА снимки, находящи се на
лист от 336 до 343 включително.
ПРИЕМА представените 2 броя дискове като веществени доказателства,
всеки поставен в бял плик - първи диск, находящ се на лист 344 от делото с
надпис с червен маркер върху самия диск „заседание 15.06.2020г.“, и надпис с
молив върху белия плик: “папка: записи субсидии – читалища“ и втори диск,
находящ се на лист 345 от делото с
надпис с червен маркер върху самия диск: „гласуване субсидии 15.06.2020 г.“
АДВ. М. – Моля да бъде допусната до разпит при довеждане г-жа А. Ф. Д..
От посечения в нарочна молба втори свидетел се отказваме, тъй като същата няма
възможност да се яви. Така че на въпросите ще отговаря г-жа А. Ф. Д.. Тя ще
свидетелства относно дебатите и гласуването и на двете заседания на Комисията,
както и че първото заседание е закрито при равен брой гласове. Също ще свидетелства
относно факта дали е съобщено, че ще бъде изготвен аудио запис на заседанието. Същата
се намира пред входа на съда.
Моля да бъде допусната и съдебно-икономическа експертиза, тъй като резултатите
от дейността на читалищата са обвързани с финансов критерий. В случай, че
допуснете да се изготви такава експертиза, моля вещото лице да отговори на въпросите
дали годишните отчети на всички читалища са верни и дали според отчетите, справедливо
е разпределена субсидията в зависимост от показаните резултати на
жалбоподателите.
В. Н. – По искането за разпит на свидетел, моля да констатирате, че с
така изложените доводи и какви обстоятелства ще удостоверява този свидетел, се
цели оборване на съдържанието на протокола на комисията. Още веднъж ще повторя,
че производство по откриване на производство по оспорване на този документ в
процеса няма. Такова искане няма, но съда може да го направи и служебно. От
наша страна няма какво да представим. По отношение на поисканата
съдебно-икономическа експертиза считам, че няма как вещо лице да се произнася
по целесъобразност дали е справедливо разпределението и няма как вещото лице да
се произнася дали са верни финансовите отчети на тези читалища и в тази връзка
моля да оставите без уважение искането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НЧ „БИРЛИК-2017“ ГР. ПЛЕВЕН – Предоставям на съда.
АДВ. И. – Аз се присъединявам изцяло към мотивите, които бяха изказани
от колегата Н.. Действително се касае за една целесъобразност. Този орган има
оперативна самостоятелност да преценява в
зависимост от отчетите, в рамките на работната група и в цялата комисия, това
са представители на общината с дългогодишен стаж и опит в работата на
читалищата, така че един експерт не може по никакъв начин не може да даде
обективна и вярна експертиза, с оглед задачите, които й се поставят. Моля да не
се уважава искането, което колежката направи.
По уважителни причини свидетеля Ц. Г. не може да се яви, а свидетеля Г.
Х. е тук, намира се пред съдебната зала. С неговите показания искаме да изградим
една хармония между писмени и гласни доказателства. Той е присъствал на всички тези
заседания на комисията. Фигурира и в двете заповеди на кмета като главен
експерт по култура и туризъм. Може да каже кога са провеждани, как са
провеждани, при какъв кворум и при какви гласувания, а не да се говори малко на
„ангро“, че всичко е било „на тъмно“. На всички заседания той е присъствал. С това
гласно доказателство ще подкрепим писмените доказателства, които сме
представили.
Представям изисканото от съда пълномощно, с което Т. В.В. е оправомощена да присъства на заседанието на Комисията
на 15.06.2020 г.
АДВ. М. – Не възразявам да се допусне искания свидетел. Предоставям на
съда по приемане на представеното пълномощно.
В. Н. – Нямам възражения относно
разпита на свидетеля и приемането на представеното пълномощно.
Съдът намира, че не следва да бъдат допускани посочените от страните
свидетели, доколкото същите целят опровергаване на официален документ, което е
недопустимо. Процесното решение за
разпределението на субсидията, обективирано в протокола, приложен по делото, от
15.06.2020г., ведно в него от 19.06.2020г. е официален свидетелстващ документ,
издаден от административен орган в кръга на предоставената му компетентност и
попада под забраната на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК. Още по-неотносимо
е обстоятелството дали присъстващите са били уведомени за провеждането на аудио
запис по време на заседанието.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана и съдебно-икономическа
експертиза с така формулирана задача от процесуалния представител на жалбоподателите,
доколкото вещото лице не може да даде обективен отговор на поставен въпрос по
справедливост и целесъобразност и същото не попада под изискването на закона за
наличие на специални знания в съответната област, за да бъде допусната
експертиза с поставена задача.
Водим от горното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане на един
свидетел – А. Ф. Д. като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане на съдебно-икономическа
експертиза със задача: вещото лице да отговори на въпросите дали годишните
отчети на всички читалища са верни и дали според отчетите, справедливо е
разпределена субсидията в зависимост от показаните резултати на
жалбоподателите, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованите страни, чрез адв. П.И.
за допускане до разпит на един свидетел Г. Х. като неоснователно.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по молбата на
жалбоподателя НЧ „Развитие-1998“ – гр. Плевен в закрито съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното в днешното съдебно
заседание от страна на процесуалния представител на част от заинтересованите
страни пълномощно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно
заседание пълномощно, с което Т. В. В. е оправомощена да присъства на
заседанието на Комисията на 15.06.2020 г.
В 12,20 часа съда ОСВОБОЖДАВА представителя на НЧ „Бирлик-2017“ гр. Плевен
от съдебната зала по нейна молба.
АДВ. М. – Госпожо председател, моля да допуснете в днешното съдебно заседание
председателя на работната група – г-жа С. Г. да отговаря на въпроси във връзка
със заседанието на работната група, към която са изготвени критериите за
оценка, как е била сформирана тя, колко членове са присъствали, как са били
приети тези критерии и въобще за процедурата, която е протекла. Желая за
поставя въпроси по реда на чл. 190 от ГПК на страната, която сте намира в
съдебната зала.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставянето на въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 144 от АПК на представляващия ответника – Комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ като
й УКАЗВА, че при недаване на отговор, както и при даване на неясен и уклончив
отговор, съдът може да приеме за доказани съответните обстоятелства.
АДВ. М. – Как беше сформирана работната група за изготвяне на критерии
за оценка, на какво основание и кога беше първото й заседание?
С. Г. – Работната група е сформирана края на януари месец тази година, не мога
да кажа датата. Присъстваха представители на всички читалища, които си избраха
работната група. В момента не мога да кажа кой от присъстващите предложи и аз
да стана член на тази група. Има протокол.
АДВ. М. – Как уведомихте читалищата за датата на заседанието на
работната група и колко бяха на брой те?
С. Г. – С читалищата, тъй като са 36 на брой, комуникираме с имейли и
чрез имейл сме ги поканили, тъй като предстоеше приемане на сборния бюджета на
община Плевен и в последствие разпределението на субсидията. Всяко едно
читалище на територията на Община Плевен е поканен. Един от Вашите клиенти
уведоми, че ще отсъства, мен лично, тъй като трябва да бъде тогава в гр. София.
Това беше Ч.Л. – председател на НЧ „Ракитин-1969“ – гр. Плевен.
АДВ. М. – Колко представители
имаше в тази работна група? Колко читалища бяха представени в тази работна
група?
С. Г. – Колкото си избраха на събранието.
АДВ. М. – От какво се ръководихте при изготвянето на критериите?
С. Г. – От указанията на Министерство на културата.
АДВ. М. – Има ли в Общината нарочен акт, който да ви дава изрични
указания как или ползвате тези на Министерството на културата.
С. Г. – Задължително ползваме тези на Министерство на културата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА с поставянето на въпроси на страната.
АДВ. М. – Нямам други искания.
Моля да се приключи съдебното дирене.
В. Н. – Нямаме други искания, моля да се приключи съдебното дирене.
АДВ. И. – Да се приключи съдебното дирене, но имам едно искане, тъй
като съгласно АПК, може във всеки един момент да бъде искано да бъде допуснато
предварително изпълнение, ще моля, предвид тези форсмажорни обстоятелства,
които се случват в Държавата, затварят се предприятия, читалищата от „локдаун“ ще отидат в „локаут“, ще бъдат закрити и от тази
гледна точка, ноторно
известно е, че има решение на МС, епидемиологична обстановка, рестрикции,
значително ограничаване дейността на читалищата и моето искане е, ако прецените,
да бъде допуснато предварително изпълнение. Аз съм се запознал с Вашите мотиви,
но при тези форсмажорни обстоятелства вече не може от наеми, не може да се
извършва адекватна дейност и читалищата са ограничени и затворени в резултат на
решението на МС.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по искането за допускане
на предварително изпълнение в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че в заповедите е вписано решение № 150/19.03.2020г.
на Общински съвет – Плевен и в тази връзка
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че е
служебно известно на съда, че решение № 150/19.03.2020г. на Общински съвет –
Плевен касае разпределението на бюджета за 2020г. на Община Плевен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло подадената жалба, както
и допълнението към нея. В настоящото производство считам, че безспорно беше доказана незаконосъобразността на процесното решение на
комисията при Община Плевен, както и несправедливото разпределение на субсидиите.
Моля да ми дадете възможност да изложа съображения в писмени бележки в подходящ
срок. Представям списък на разноски, с копие за ответната страна. По
направеното искане за допускане на предварително изпълнение - предоставям на
съда да прецени.
В. Н. – Уважаема госпожо
председател, моля да приемете, че жалбата е неоснователна и още повече не е
недоказана от събраните по делото доказателства. Както вече подчертах, редът за
работа на въпросната комисия като административен орган е регламентирана с едно
единствено изречение в ЗНЧ. От там нататък, при тази бегла и липса на нормативна
регламентация, комисията като административен орган е в пълното си правото да
приема ред и правила за своята работа, вкл. и да излъчва работна група, която
да направи конкретно предложение за решение на административния орган. Това е
направено в случая, излъчена е такава работна група. Тази работна група е
заседавала, видно от представените протоколи по делото. Тази работна група е
ползвала за изготвяне на своето предложение механизма за разпределение на
субсидията, който, да, е незадължителен акт с указателен характер, но комисията
е приела, че може да ползва този акт на
министъра на културата. Комисията е приела точкова система, по която да
разпредели субсидията, по-скоро критерии за точкова система, на своето
заседание на 04.03.2020 г. Комисията е
провела своето заседание на датата 15.06.2020 г. Видно от този протокол, първо
комисията е заседавала в предвидения кворум и тъй като законът не съдържа
изисквания за това какъв трябва да бъде кворума и какво трябва да бъде
мнозинството за приемане на решение, съдилищата в РБългария
са се сблъсквали с подобни казуси и такива случаи и са приели, ще цитирам едно решение
на ВАС и моля то да бъде съобразено при постановяване на решението – това е
решение по АД№ 7824/2017г., постановено на 02.07.2019 г., в което съдът е приел,
че при липса на изрична регламентация, съгласно чл. 30 от ЗНЧ, за неуредените
случаи се прилага Закона за юридическите лица с нестопанска цел. При което са
приели за приложими разпоредбите на чл. 27 и чл. 29, ал. 1 от ЗЮЛНЦ относно
кворума и относно мнозинството за решението. Няма да цитирам тези разпоредби,
те са известни на съда. Моля да констатирате че от неоспорения по делото писмен
протокол е видно, че е бил налице кворум за заседание и че решенията са приети с необходимото мнозинство на повече от
половината присъстващи членове на комисията. Това касае, както решението, което
е прието на 15.06.2020 г., от което е видно, че „за“ предложението на работната
група са гласували 18 членове на Комисията, а „против“ и „въздържали се“ – общо
са гласували 17. Т.е. от правна страна предложението на работната група е било
прието от административния орган – Комисията по чл. 23 от ЗНЧ още на това
заседание на 15.06.2020 г., видно от представения протокол. Каквито и да са
причините за проведеното последващо заседание на 19.06.2020г., видно от същия протокол,
от добавката към него е, че „за“ предложението на комисията са гласували 24 и
„против“ – 10. В това второ гласуване или прегласуване, както и да бъде
фиксирано, отново е налице мнозинство, с което е прието предложението на
работната група. Всякакви други доводи за несправедливост на решението, за
това, че част от участващите в работната група не са разбрали какво гласуват са
категорично ирелевантни за процеса. Тези лица са там да защитават правата и интересите на представляваните от
тях читалищата и ако те не разбират какво гласуват, това е проблем, който стои
пред самите читалища, които са ги излъчили да ги представляват, но не може да
бъде правно основание. Самият термин „несправедливост на разпределението“ не
може да бъде предмет на съдебен контрол. Моля да приемете, че решението на
комисията, което е оспорено в процеса, е прието при спазване и на процесуалните,
и на материалните изисквания на закона, поради което жалбата срещу него следва
да бъде изцяло отхвърлена на база решението като неоснователна. Моля при този
изход на делото, съгласно правилата на АПК и приложимите правила на ГПК в полза
на Община Плевен да бъде присъдено съответното юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. И. – Уважаема госпожо председател, присъединявам се изцяло към
аргументите, мотивите и становището, което изказа колегата Н.. Искам да
маркирам, преди да представя писмена защита, че действително са спазени всички
процесуално-производствени правила относно създаването, конституирането,
ситуирането на тази комисия и нейната работа. Няма доказано, от страна на
представителя на жалбоподателите, нарушение на изискванията на чл. 146 от АПК
относно нарушение на производствените правила или на материалното право. Освен
това, самия протокол, който също не е оспорен, който е приет като доказателство
в делото е в съответната писмена форма и е ясен и категоричен диспозитива на
решението как да бъдат разпределени субсидираните бройки. В тази връзка има доказателства
относно това на кои дати се е събирала комисията. Има доказателства, че
работната група е в състав 7 човека. На 04.03.2020 г. също се е събрала.
Определила е критерии. Защо са определени тези критерии, в тази точност –
защото е действала в условията на оперативна самостоятелност, защото указанията,
които са на заместник министъра на културата са само с препоръчителен характер,
приели са тези вътрешни правила. От тях започва отчет по отчет за всяко читалище,
тази работна група и при къртовски труд, да се запознае, след което се оценява според
критериите и се поставят точки. За всяко
читалище има изготвена анкетна карта, за което има представени
доказателства. В тази анкетна карта, за всеки критерии има поставени точки и
всички от тази работна група са се подписали. Разбира се, тези анкетни карти са
едни констатации, а тези констатации се представят на заседанието на комисията
на 15.06.2020г., след което е гласувана при съответния кворум. След това този протокол
се представя на кмета на Общината, той изготвя справка и утвърждава тази
субсидия и тези бройки. Извървят е целия път, по който следва да бъде прието
това решение, поради което считам, че следва да бъде отхвърлена жалбата на
жалбоподателите като неоснователна. Представям писмена защита, в която подробно
са развити тези доводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък на разноските от страна на жалбоподателите.
ПРИЕМА представената писмена защита от страна на процесуалния
представител на заинтересованите страни.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок на адв. М. за представяне на писмени бележки по
делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,39 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: