ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На осми септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 536 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - С.К.М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.Н..***, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Б. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Делото е образувано по жалба на С.К.М. *** срещу Заповед № РД-11-125/09.06.2020 г. на Кмета на Община Плевен, с която на осн. чл. 46 ал.2 и във вр. с чл. 46 ал.1 т.9 от Закона за общинската собственост е прекратено наемното правоотношение между ОП "Жилфонд" Плевен и жалбоподателката, за ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр. ***, представляващо четири стаи, кухня и сервизни помещения, като е даден срок до 29.06.2020г. да освободят доброволно наетия общински жилищен имот, а при неизпълнение - да се започне процедура по принудителното му изземване по чл. 65 от ЗОС.

Съдът докладва доказателствата, изпратени с писмо рег. № 3305 от 30.06.2020 г. от ответника по опис, както и представените от жалбоподателката писмени доказателства: удостоверение за раждане на М.Д.М., удостоверение за раждане на Н.Д.М., удостоверение за раждане на Г.С.К., удостоверение за раждане на Р.С.К., удостоверение за раждане на В.С.К., удостоверение за раждане на А.Д.М..

АДВ. Н. – Да се приемат доказателствата.

ЮРК Б. – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: документите, изпратени с писмо рег. № 3305 от 30.06.2020 г. от ответника по опис, както и представените от жалбоподателката писмени доказателства: удостоверение за раждане на М.ДЖ.М., удостоверение за раждане на Н.Д.М., удостоверение за раждане на Г.С.К., удостоверение за раждане на Р.С.К., удостоверение за раждане на В.С.К., удостоверение за раждане на А.Д.М..

АДВ. Н. – Аз виждам, че с административната преписка има направено изявление, че онова, за което е била уведомявана моята доверителка е разплатено. Това са общите части. В тази връзка няма спор. Разполагаме с квитанцията за плащане.

ЮРК Б. – Относно квитанцията, моля съдът да прецени. Считам, че не е относима по настоящия предмет на делото. Преди започване на съдебното заседание, при запознаване с приложената административна преписка от Общинска администрация установих, че може би по погрешка от служителя, който я е окомплектовал е пропуснал да Ви депозира протокола от 23.04.2020 г., който съгласно разпоредбата на Наредба № 18 е един от двата протокола, с които е установено, че са допуснати лица, които не фигурират в настанителната заповед в общинския имот. Поради това, моля да го приемете и Ви предоставям копие. Същият е описан в уведомление № ЖФ-94-6957-1 от 28.05.2020 г. Ако може да се предостави и копие на страната, то е част от административната преписка. Това е част от административната преписка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: протокол № 51/23.04.2020 г. от извършена проверка от Х.И.- инспектор в ОП „Жилфонд“ на общински жилищен имот, находящ се в гр. ***.

ЮРК Б. – Други доказателства няма да сочим.

АДВ. Н. – Аз също няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми, ще моля да уважите подадената жалба срещу заповед № РД-11-125/09.06.2020 г. на Кмета на Община-Плевен. Оплакванията са необоснованост, неправилност на издадената заповед, с оглед на обстоятелствената й част, в която като аргумент за прекратяване на наемното правоотношение е посочено: допускане да живеят на лица, нефигуриращи в настанителната заповед и нарушаване на добрите нрави и междусъседски отношения. В административната преписка е представено копие от жалба, в която има посочени обстоятелства, за които живущи от блока са се оплаквали в „Жилфонд“. В следствие на извършена проверка е установено, че жилището се поддържа много добре. Това се констатира и от всички останали проверки, които са извършвани по отношение на лицата, които живеят в жилището или са заварени в жилището. Така, че в тази част безспорно се касае до злоупотреба с права или други отношения, които нямат общо с действия от страна на моята доверителка, които да са провокирали подаването на подобна жалба. По отношение на твърдението, че в жилището живеят лица, които не са настанени, в административната преписка имаме представен един протокол от проверка и днес представения такъв от 23 април, в който е посочено че при извършената проверка, там са намерени две лица, които не фигурират в настанителната заповед. Това са: Г.К.и Р.К., и двамата синове на моята доверителка, но не виждам това да е нарушение, тъй като се касае за лица, които са били към момента в жилището. Това не значи, че те живеят там и постоянно са се установили, за да нарушават настанителната заповед, в която са изброени, кои са лицата, които живеят и ще живеят в това жилище. В крайна сметка става въпрос за синове. Те могат да гостуват на своята майка, включително и за кратко с преспиване, но те нямат своето жилище в този имот. Съответно е голословно твърдението, че в имота пребивават по смисъла на нормативните актове, лица които са извън заповедта въз основа, на която е създадено наемното правоотношение. Не са трети лица за семейството. Става въпрос за двама синове, които могат естествено да гостуват на своята мака. При тези основания, които са посочени в заповедта, аз считам, че същата е необоснована с оглед на това, че в обстоятелствената част не са посочени кои са лицата, за които се твърди, че не са част от настанителната заповед. Така също тя не е обоснована по отношение на това, защо не се приема, че постъпилото възражение не е основателно. Буквално с едно изречение административният орган е приключил с това възражение, без да го обсъди, съответно да изложи аргументи във връзка с него. При тази пестеливост на административната заповед, аз ще моля да я отмените като неоснователна и необоснована с оглед на представените в административната преписка доказателства и тези, които ние сме представили с жалбата, които установяват, че моята доверителка спазва създаденото наемно правоотношение като поддържа жилището в много добро състояние. Живее със своето семейство в него. Съответно е разплатила всички необходими режийни разходи, но те не са част от основанията за прекратяване на заповедта, така че не следва и да бъдат обсъждани като някакъв проблем, който би създавала тя във връзка с ползването на общинското жилище. При тези аргументи ще Ви моля да отмените издадената заповед по изложените в жалбата съображения. Очакваме Вашия съдебен акт.

ЮРК Б. – Уважаеми г-н Председател, със заповед от 10.11.2017 г. на кмета на Община – Плевен и последващ договор за наем С.М. е настанена в общински жилищен имот, находящ се в ж.к. ***. С подписване на договор за наем тя черпи своите права и своите задължения. Видно от административната преписка, същата се възползва от правата си, но някак си е забравила, че има задължения, по договора за наем. Същата не следва да допуска лица, нефигуриращи в настанителната заповед да обитават жилището. Административният орган няма за цел да ограничи деца на една майка да посещават дома й, разбира се и да отсядат временно. Идеята тук е за постоянно да бъде ограничен достъп до нефигуриращи лица до жилището. Поради тази причина, а и не само административният орган започва да извършва чести периодични проверки за установяване дали има нефигуриращи лица и във връзка с постъпили жалби за нарушаване на добрите нрави да се установи дали същите извършват на добрите междусъседски отношения. Видно от представените протоколи, съставени от служители на ОП „Жилфонд“ е, синовете й Р. и Г. неведнъж са откривани да обитават общинския жилищен имот. С оглед установяване на твърденията относно лоши междусъседски отношения и добрите нрави, ОП „Жилфонд“ е изпратило искане за информация до началника на Първо РУ-Плевен, който със своя докладна приложена по делото, определя Р.К. и Г.К.като хора, които живеят в гр. Плевен ж.к. ***. Следователно полицията има данни, че това е техният адрес. Определя ги като криминално проявени, не се ползват с добро име сред съседите, проявяват грубо неспазване на законите на Република България. В тази връзка, нееднократно и наемателката С.М. е предупреждавана да не допуска лица нефигуриращи в настанителната заповед и да спазва междусъседските отношения. Предупреждаване е, че при повторни сигнали и установяване на същото, срещу нещя ще започне административна процедура за прекратяване на договорните отношения. Въпреки това, тя не променя своето поведение и единствената правна възможност на административният орган е да започне процедура по прекратяване на наемните правоотношения. Не съм съгласен с изложените от отсрещната страна твърдения за голословност, за краткост, напротив. Уведомлението подробно и ясно описва всички действия и обстоятелства, както и документи, за да се стигне до издаването на административния акт. Щом е част от административната преписка уведомлението, то не е задължително мотивите да са подробно изложени в административния акт. В тази връзка, считам същият за правилен и законосъобразен и моля да оставите без уважение депозираната пред Вас молба и да потвърдите заповедта като правилна и законосъобразна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: