П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЕДИНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Н. ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 535 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С.М.С. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява служебно назначения адвокат М.Д. ***

ОТВЕТНИКЪТ ГДИН – СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. У. с пълномощно по делото

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРТУРА – ПЛЕВЕН – уведомени от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

Явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р.В.А..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. У.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Р.В.А. – 54 г., неосъждана, без родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване на съдебно-стоматологичната експертиза изготвена от вещото лице д-р Р.В.А..

ВЛ Р.В.А.: Изготвила съм писмено заключение. Поддържам го. Извърших преглед на ищеца в Затвора – Белене в кабинет, който ми предоставиха в сградата. Разпитах пациента. Изготвих амбулаторен лист, който приложих към експертизата. Разпитах го от кога датират неговите оплаквания и отразих зъбния статус. Поддържам това, което съм написала в експертизата относно състоянието на зъбите и възможността те да бъдат заздравени и пролекувани по-рано. Ако бяха и по-рано пролекувани с тази диагноза те са като, съжалявам че ще го кажа, но са като обречени. Диагнозата *** при нас е много тежка диагноза. Трябва да се положат особено много усилия, комплексно лечение още от началото на откриването, за да може да се спасят зъбите.

АДВ. Д.: Какъв вид *** се установява при този пациент?

ВЛ А.: *** мога да го кажа, не *** само, тъй като са засегнати група зъби, а именно всички зъби. Наличните зъби, които установих при прегледа също бяха със степен на подвижност, която говори за парадонтоза. Става ясно, че зъбите ги губи именно поради тази диагноза. Пациентът дори ми показа зъбите, които са изваждани. Те бяха около една шепа зъби. Показа ги поради неправилно разбрания от мен въпрос, а именно: „Имате ли зъби?“. Аз исках да кажа има ли протезна конструкция, той каза: „Да, в стаята са. Мога ли да ги донеса?“ и той донесе вадените зъби.

АДВ. Д.: Можете ли да кажете, че *** при този пациент има продължителен ход или е прогресирал постепенно? Горе-долу с каква давност бихте казали, че е заболяването спрямо интензитета му?

ВЛ А.: Имайки предвид загубата на много зъби, смятам че отдавна съществува това заболяване.

СЪДЪТ: От преди влизането му в затвора?

ВЛ А.: Да, от преди влизането му в затвора.

АДВ. Д.: Протичането на заболяването свързано ли е с болка - отговаряте - да. Но какъв е рода на болката? Тя локализирана в отделен зъб ли е? Тъпа, остра, инцидентна, постоянна – как бихте я определили тази болка?

ВЛ А.: Болката при този вид заболяване на зъбите се появява само, когато те се натоварват, а именно, когато дъвче или ако има вредни навици като *** /скърцане със зъби/. В покой при ненатоварване зъбите не боля. Те просто се клатят, което затруднява говора разбира се.

АДВ. Д.: Тази болка повлиява ли се от топло, студено, от бързо хранене?

ВЛ А.: Да, да – от всичките тези неща се повлиява разбира се..

АДВ. Д.: Обратимо заболяване ли е това?

ВЛ А.: Не, това е необратимо заболяване. Лечението е комплексно. Ако навреме се установи може да мине и без хирургично лечение. Ако трябва да се изкажем за крайно трайно възможно лечение, то тогава се говори за хирургично лечение, което е високоспециализирано лечение. Извършва се от *** хирург, който би могъл сложи изкуствена кост, която не винаги се възприема от пациента и много рядко се прилага, тъй като е много скъпо това лечение и трябва да се направи и навреме

АДВ. Д.: А в последния стадий, когато вече падат зъбите, има ли болка?

ВЛ А.: Пак казвам - когато се натоварват зъбите, само, когато дъвчат или когато се докосват - допир на горни с долни зъби.

АДВ. Д.: Силна ли е тази болка?

ВЛ А.: Това е индивидуално.

АДВ. Д.: Дали е можел да бъде стопиран хода на заболяването по някакъв начин с подходящо лечение? Дали болката би могла бъде овладяна по някакъв начин?

ВЛ А.: Лечението ако беше проведено на пациента, то е трябвало да бъде комплексно. Трябвало е да се сведе до саниране, почистване на зъбен камък, изключително добра хигиена и медикаментозно лечение – в смисъл антибиотично лечение. Ние препоръчваме „Родожил“. Това може задържи процеса да не се развива.

АДВ. Д.: А по отношение на болката?

ВЛ А.: Болката е с различен интензитет при различните пациенти, това е индивидуално. Тя може да се повлиява от аналгетици и нестероидни противовъзпалителни препарати.

АДВ. Д.: Ищецът твърди, че е имал едни състояния т.н. кризисни може би сте видяла от документацията по делото, които се изразявали в невъзможност да спи, треска, изпотяване. Възможно ли е тези му състояния да се дължат на болка, която е търпял?

ВЛ А.: Ако говорим за болка причинена от характера на заболяването парадонтоза – по-скоро – не. Треска няма как да има с това заболяване. Може да повлияе съня предвид това, че когато всички зъби са разклатени и има нервно напрежение може да се каже, че болят зъбите, но не нетърпимо. Повлияват се от аналгетици.

АДВ. Д.: Може ли да кажете освен риска от загуба на зъби, какви други медицински рискове може да има това заболяване, до какво може да доведе допълнително?

ВЛ А.: *** като тежко заболяване, което е нелечимо, като цяло може да доведе до всички последици, които се наблюдават поради нарушение на храненето. Като разглеждаме устната кухина като начало на храносмилателната система, това говори за всички заболявания, които може да се предположат – язва, гастрит, в резултат на несдъвканата храна.

АДВ. Д.: След като се запознахте с медицинската документация приложена по делото установихте ли в процесния период, който е 01.01.2015 г. – 01.06.2018 г. да е прилагано лечение на ищеца с оглед това заболяване? Какво лечение е прилагано като изключим изваждането на зъбите?

ВЛ А.: Това, което видях в медицинската документация е, че той е преглеждан. Има установена същата диагноза ***. Посочени са зъбите, извадени са зъбите. Друго какво да се направи всъщност? На едно място даже видях, че отказва. Предложено му е от медицински център, с който има сключен договор за дентално лечение. Вече са много разклатени зъбите. Когато аз го прегледах наличните зъби бяха много разклатени.

АДВ. Д.: Възможно ли е зъбите да са паднали в този период 01.01.2015 г. – 01.06.2018 г.?

ВЛ А.: Част от тях може да са паднали. Това не мога да кажа

АДВ. Д.: Защото сте проследила амбулаторните листове?

ВЛ А.: От листовете става ясно, че са вадени зъби.

АДВ. Д.: Нали в амбулаторните листове за всеки зъб пише и какво е състоянието му, свалян е зъбен статус? Пише какво е състоянието на зъбите. Ако се проследи състоянието на зъбния статус какво бихте казали как се развива това заболяване?

ВЛ А.: От зъбния статус се виждат много липсващи зъби. Трите зъби, които са извадени са с диагноза ***, те и без това са щели да паднат. От зъбния статус става ясно, че има много липсващи зъби. Той има налични само налични осем зъба, от тях три са извадени вече. Така, че не мога кажа тези зъби, които са отразени в амбулаторния лист като липсващи кога са изгубени?

ЮРК. У.: Понеже адвокатът на ищеца спомена за ***, нека установим разликата между *** и ***. *** заболяване ли е или състояние?

ВЛ А.: *** е заболяване, при което има генерализиран ***, а именно засягане на всички зъби. За *** говорим, когато става въпрос за единичен зъб. Т.е., когато става въпрос за всички зъби говорим за ***. *** е възпаление на зъба, а *** е заболяване, при което имаме засягане и на костната тъкан, която е генерализирана. Обикновено засяга долните фронтални зъби и шестите горни и долни зъби. При началната форма от там започва.

ЮРК. У.: В какво се изразява това заболяване ***? Как протича? Възможно ли е да е причинена от непроведено лечение или е наследствено?

ВЛ А.: За *** етиологията ако я знаехме щеше да има и лечение. Много са теориите, при тях водеща наследствеността, поддържането на добра лична хигиена, имам предвид почистването на зъбния камък.

ЮРК. У.: Възможно ли е да се достигне до *** от непроведено лечение?

ВЛ А.: Не.

ЮРК. У.: Доколкото разбрах това е заболяване на зъбозадържащия апарат?

ВЛ А.: Да, зъбодържащият апарат, който се изразява в алвеоли, които имат помежду си костни тикове, които първо се разрушават. Образуват се т.н. венечни джобове, които се задълбочават и така се стига до разклащането.

ЮРК. У.: В процеса на това заболяване, когато се клатят тези зъби ако се прекъсне нервния сноп, пациентът продължава ли да чувства болка?

ВЛ А.: Болката не е само от нервния сноп. Тя е поради инервацията на самата алвеола. Има зъби парандонтални, които дори може да са се самоумъртвили се и пак да болят, защото болката се провежда от крайните нервни окончания на самата алвеола.

ЮРК. У.: Веднъж започнал този процес може ли да бъде контролиран?

ВЛ А.: Ако навреме се започне лечението и то се проведе комплексно може да бъде като се правят дренажи, шиниране също така. Шинирането е един вид лечение, което ако е направено в началото на разклащане, т.е. при първа степен на разклащане можеше да се спасят зъбите за по-дълъг период от време, но така или иначе е необратим процес – не може да порасне кост нагоре, която да го задържи.

ЮРК. У.: Първият амбулаторен лист на л. 87 от делото, когато за пръв път му е снет зъбния статус? Какво разкрива този зъбен статус?

ВЛ А.: През 2017 г. при прегледа на 15 февруари има налични малко зъби, както казах осем и те са ***. Отразена е диагнозата *** още в този амбулаторен лист и има много липсващи зъби.

ЮРК. У.: Колко зъби са извадени на ищеца в исковия период, може ли да кажете? Вие убедена ли сте че това са негови зъби?

ВЛ А.: Не, това не мога да кажа.

ЮРК. У.: Откакто му е извършен зъбен преглед и му е свален зъбен статус до момента, в който вие сте го прегледали колко зъба са му извадени, може ли да кажете?

ВЛ А.: От медицинската документация само мога да кажа – има извадени три зъба.

ЮРК. У.: Когато са му извадени зъбите казвате, че е възможно да възникне ***, ***, ***. При нарушена дъвкателна функция, когато няма зъби има ли дъвкателна функция?

ВЛ А.: Не, няма. Тогава пациентите ядат пасирана храна.

ЮРК. У.: Защото зъбите разкъсват храната и я смачкват.

ВЛ А.: Венците нямат функция да мачкат храната.

ЮРК. У.: Само пасирана храна?

ВЛ А.: Пасирана храна.

АДВ. Д.: В мобилен кабинет може ли да бъде провеждано лечение на това заболяване?

ВЛ А.: Както казах това е диагноза, при която няма как да има лечение, но в мобилен кабинет поне може да се задържи статуса, т.е. да се поддържа до някаква степен степента на подвижност да не се задълбочава като се дренира и се почиства зъбния камък. Единствено това може да се направи.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

ЮРК. У.: Нямам въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената експертиза.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице д-р Р.В.А. по изготвената съдебно-стоматологична експертиза, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице д-р Р.В.А. по изготвената съдебно-стоматологична експертиза.

Съдът намира, че посоченото в справката-декларация възнаграждение за изготвяне на експертиза следва да бъде редуцирано, тъй като не е съобразено с изискванията на Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. Съобразно чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата не се признават пътни разходи без представяне на билет или друг документ, удостоверяващ извършения разход. Вещото лице е декларирало използване на транспортни услуги на стойност 290 лв., за които е представила договор с физическо лица, към който са приложени командировъчно и частно заверени преписи от фискални бонове. Съобразно чл. 20 от Наредба 2 на вещото лице могат да бъдат заплатени пътни разходи, но по реда на Наредбата за командировките в страната. Съобразно чл. 13 от тази Наредба пътните са равностойността на изразходваното гориво по разходни норми, определени от производителя на МПС за най-икономичния режим за движение, а в ал. 2 на същия текст е посочено, че в заповедта за командировка се посочват данни за разхода, вида и цената на горивото, маршрута и разстоянието в км по Републиканската пътна мрежа, по които се установяват пътните пари. Такива доказателства не са представени. На следващо място в справката- декларация е посочено време за изготвяне на СМЕ в размер на 36 часа, в което не е включено времетраенето на проведените прегледи. Съдът намира, че с оглед обема на заключението, а именно 2 машинописни страници, посочената времева продължителност е прекомерна, поради което приема, че за изготвянето на горното заключение са били достатъчни 8 часа, т.е. времетраенето на един пълен работен ден. Съобразно чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 за всеки действително отработен час се дължи заплащане в размер на 3 % от MP3 на страната към датата на възлагане на експертизата, което в конкретния случай е 18,30 лв./час или общо в размер 146,40 лв. Освен горното съдът счита, че необосновано в справката- декларация е включено възнаграждение за явяване на 26.11.2019 г. в размер на 90 лв., тъй като съобразно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Наредба № 2 за явяване се дължат пътни и квартирни пари, каквито обаче не се сочат, а съобразно чл. 21, ал. 1 при явяване на в.л. и отлагане на делото по независещи от него причини на същото, освен разходите се заплаща и възнаграждение в размер на не по- малко от 20 лв. В конкретния случай делото е отложено поради непредставяне на заключението в законоустановения 7-мо дневен срок преди съдебното заседание, т.е. по причина, която не е независеща от вещото лице по смисъла на горната разпоредба.

При така изложеното и на основание чл. 27, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ размера на възнаграждението на вещото лице д-р Р.В.А., като вместо посоченото такова по справката- декларация в размер на 1110 лв., на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 543.40 лв. от бюджета на съда.

АДВ. Д.: Доказателствени искания нямам, но имам друго искане, което е за изменение размера на предявения иск. На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК правя изменение на размера на предявения иск от 50 хиляди лева на 10 хиляди лева. Моля да допуснете направеното изменение като приемете, че искът се счита предявен за 10 хиляди лева.

ЮРК. У.: Считам направеното искане за неоснователно. В момента се намираме в такъв етап от производството, че изменение нито на основанието, нито размера на иска не може бъде направено. Възразявам по направеното искане.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Предоставям на съда.

Съдът намира, че извършеното изменение на иска е допустимо, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК до приключване на съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени само размера на предявения иск, каквото в случая е искането на адв. Д., ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА извършеното изменение на иска. Същият следва да се счита за предявен за сумата от 10 хиляди лева, вместо първоначално предявената такава в размер на 50 хиляди лева.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. У.: Нямам искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед становището на страните съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да приемете с оглед събраните по делото доказателства, че исковата молба е основателна и доказана и да уважите така предявения иск. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа съображения в писмени бележи с определен подходящ срок за представянето им след изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, който ще моля да ми разпоредите да ми бъде изпратен на електронна поща.

Съдът счита, че следва да разпореди изпращане на препис от протокола от съдебното заседание на адв. Д. след изготвянето му по електронна поща и да предостави срок за изготвяне на писмени бележки, който да е в размер на 7 дни от изпращане на препис от протокола.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПАРТИ препис от протокола от съдебното заседание на адв. Д. след изготвянето му по електронна поща.

ПРЕДОСТАВЯ срок за изготвяне на писмени бележки в размер на 7 дни от изпращане на препис от протокола.

ЮРК. У.: Уважаеми господин председател, аз считам предявения пред съда иск изцяло за неоснователен и недоказан и като такъв моля да го отхвърлите. С оглед направеното искане от адвоката на ищеца за предоставяне на срок за писмени бележки, моля да ми бъде предоставена и на мен същата възможност. Моля да ми се изпрати препис от протокола.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на юрк. У. препис от протокола след изготвянето му.

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника възможност за писмени бележки в 10-дневен срок от получаване на протокола.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми господин съдия, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗИНЗС осъдените и задържаните по стража не могат да бъдат подлагани на изтезания, на жестоко, нечовешко принудително отношение. За да възникне законова отговорност в случая следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията или бездействията, произтичащи от осъществяване на административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда, в следствие от тях пряка причинна връзка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган, в случая ГДИН или длъжностно лице или вредите. Ето защо считам, че предявения иск не беше доказан по основание и размер и предлагам на съда да бъде отхвърлен.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.07часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: