Първо заседание по Административно дело 529/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 529 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П.С.П., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. Б.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАДНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор Йорданка Антонова.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ А.К.М., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Н.Р.Л., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по искова молба на П.С.П., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора – Белене срещу ГДИН - София с правно основание чл.284 ЗИНЗС вр. чл.3 от ЗИНЗС за присъждане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за неимуществени вреди (болки и страдания), произтичащи от незаконосъобразни действия и бездействия на затворническата администрация и стоматолога, обслужващ Затвора – Белене, да му осигури необходимата адекватна и своевременна стоматологична помощ за периода от 27.06.2017г. до 24.06.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното й изплащане. Иска на осн. чл. 276 ЗИНЗС да бъде задължен ответника да преустанови противоправното бездействие като му осигури лечение на болните зъби.

Производството е по чл. 203 и следващите от АПК вр. чл. 284 ал.1 от ЗИНЗС.

Ищецът, чрез адв. Д. е направил доказателствени искания.

Ответникът – ГДИН – София, чрез юрисконсулт У. изразява становище за неоснователност на исковата молба. Прилага писмени доказателства.

Исковата молба е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С определението за насрочване е указано на ищеца, че следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава иска си. Съгласно чл. 284 ал.5 ЗИНЗС настъпването на неимуществените вреди се предполага до доказване на противното, както и да посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетелите, които иска да бъдат разпитани и фактите и обстоятелствата, които ще доказва с показанията им, за да бъдат призовани за съдебното заседание.

Със същото определение е задължен ответника да представи допълнително посочените от ищеца молби с Рег. № 1830/25.04.2017г., Рег. № 2352/25.05.2017г., Рег. № 3010/29.06.2017г., Рег. № 846/21.02.2018г., Рег. № 1683/02.04.2018г., както и доказателства (амбулаторни листове и др.) за извършените прегледи и манипулации за исковия период от 27.06.2017г., на осн. чл. 284 ал.3 ЗИНЗС, тъй като те имат значение за доказване твърденията в ИМ за неоказана стоматологична помощ. В случай на непредставянето им, съдът може да приеме за доказани твърдяните от ищеца факти.

С молба вх. Рег. № 5728/15.11.2019г. ищецът, чрез служебния си защитник е посочил имената на исканите двама свидетели - А.К.М. и Н.Р.Л., както и фактите и обстоятелствата, за които иска разпит на същите.

С разпореждане № 5330/15.11.2019г. съдът е допуснал исканите свидетели и същите са призовани за днешното съдебно заседание. Докладва постъпилите писма от ответника.

АДВ. Д. – Запозната съм с материалите. Поддържам исканията. Тъй като той държи на всяка цена да бъдат представени в съда писмата му до мен, не съдържат конфиденциална информация. Това са писма, които са ми изпратени и с молба да бъдат приложени до Вас, тъй като твърди, че никой не му обръща внимание във връзка с лечението. Представям Ви ги. Новонастъпили факти и обстоятелства – твърди, че е подложен на психически и физически тормоз след завеждане на делото за лечение на зъбите. Посочил е имена на някои хора и затова правя искане на основание чл. 176 ГПК да даде обяснения във връзка с направения си иск и с тези твърдения. Да Ви разкаже последователно. Други доказателствени искания ще направя след изслушване на свидетелите. Да се приемат приложените доказателства.

Съдът дава възможност на ищеца да заяви лично дали поддържа иска и да направи своите твърдения по предмета на спора.

ИЩЕЦЪТ П. – Поддържам си иска. Когато ходих на зъболекар, той ми обясни, че трябва да платя 60 лева такса. Не си спомням при кое точно от посещенията ми беше това, но ми обясни, че трябва да платя такса 60 лева, за да ми оправи зъба, да му се направи пломба, да го лекува. В последствие този зъб го извадиха.

СЪДЪТ – След колко време, след като сте искали да Ви сложат пломбата, го извадиха този зъб?

ИЩЕЦЪТ П. – Мина доста време, има-няма една година.

АДВ. Д. – Разкажи всички тези неща, които ми пишеш. Той пише писмата си в малко непоследователен ред. Има промяна, един път е посочил 2017г. какво се е случило, друг път през 2018г. Аз исках той да Ви го разкаже на Вас в някаква хронологична последователност. По принцип аз съм му разбрала проблема. Той казва, че през юни 2017г. са започнали проблеми със зъбите и то не само с един. Твърди, че е посещавал зъболекар. Тъй като са му искани суми за заплащане, първоначално са му искали 50 лева, след 1-2 месеца отива, отново, тъй като не може да ги заплати …

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА П. – Вие ми казвате само за един случай, в който Ви е искал зъболекаря 60 лева, за да лекува този зъб, който в последствие е изваден. За друг случай твърдите ли или само за този зъб става въпрос? От м. юни 2017г. до м. юни 2019г. имали ли сте други проблеми със зъбите, да не Ви е оказвана помощ, да имате някакви претенции, че не е лекувано нещо?

ИЩЕЦЪТ П. – И другите ми зъби са развалени. Наскоро, ей тук (показва дясната страна на горната си челюст) имам един зъб, искаше да го шлайфа, да не ми дращи, аз му казах, че не искам да го шлайфа, а да го направи.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА П. – За периода 2017г.-2019г., с кои други зъби и какви проблеми сте имали? Искали ли са Ви да заплащате нещо?

ИЩЕЦЪТ П. – Преди него имаше един друг зъболекар. Този зъб, дето го извадиха, зъболекаря който беше преди него, при него съм ходил на зъболекар и той ми каза, че струва 50 лева. Изпратиха ми 50 лева, вуйчо ми. Аз ходих при него пак и той тогава каза, че 60 лева трябва да платя.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА П. – Други проблеми със зъбите имате ли?

АДВ. Д. – Ти ми казваш, че общо 7 зъба те болят. Основният е този, който е с най-сериозното заболяване, който ти е изваден в „Св. Панталеймон“ – Плевен. Кажи и за другите зъби и ходил ли си да искаш от медицинската сестра лекарства, какво е било отношението й в тази връзка? Ходил ли си пак на зъболекари във връзка с лечението на другите ти зъби, не на този? Хайде да го разкажеш това на съда. Казваш, че те болят, поне на мен в писмата си ми написал, че те болят общо 7 зъба. За единия го разбрахме. Този, който сочиш, първо са ти искали 50 лева, ти си ги набавил, но после се оказало, че трябва да платиш 60 лева. Хайде сега за другите зъби във времето от 2017г. до 2019г. Какво? Болки? Не си могъл да се храниш?

ИЩЕЦЪТ П. – Тук, на венците, имам проблем. Ходил съм на зъболекар, обаче никой нищо не направи.

АДВ. Д. – При медицинската сестра защо си ходил, какво е било отношението?

ИЩЕЦЪТ П. – Когато, преди да ми извадят този зъб, отдолу започнал да получава абсцес и ме болеше. Ходих при нея и исках да обясня че ме боли зъба и исках да ми даде хапче.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА П. – Лечение на другите зъби, за които твърдите, че също са Ви болели, извършвано ли е?

ИЩЕЦЪТ П. – Ей тук (посочва от дясна страна, горе) правиха една пломба 2019г.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА П. – Има ли други зъби, които не са лекувани освен този проблемния? Други зъби болели ли са Ви, които не са лекувани?

ИЩЕЦЪТ П. – Има, да.

АДВ. Д. – Това, което аз съм разбрала от него е следното: От 29.06.2017г. общо го болят, има проблеми със зъбите. След което, ходи на зъболекар, посещава зъболекар и зъболекаря му казва, че трябва да се плати такса от 50 лева. Той я няма в наличност и негов близък му изпраща тези 50 лева. При повторното посещение, при друг зъболекар, сумата вече е 60 лева и той няма как да я заплати, защото има 50 лева. Оттук насетне той твърди, че медицинската сестра, при която ходи да се оплаква, че има болки и че са му изписвани някакви антибиотици – „Оспамокс“ и „Гентамицин“, не мога да Ви кажа точно какво той твърди, че му е изписвано. Медицинската сестра започнала да му се кара и да го нарича „хапкоман“, тъй като непрекъснато ходил и искал лекарства. Това твърди той в молбата си. Причината, поради която той ходи, не само заради зъбите а и ревматологично заболяване, което има, са и многократни негови други молби, с които той иска да посещава и ревматолог. Казва, че за период от приблизително 2 години е в едни непрестанни болки в зъбите. Той не ми посочва горен, долен или ляво, казва че общо са 7 зъба и че по отношение на този зъб, който е най-проблемния, с пулпит-а е заведен на лечение в „Св. Панталеймон“ доста по-късно, едва ли не – след завеждане на исковата молба. При опит да му бъде поставена упойка, 3 упойки, същата не го е хванала, а той е настоявал даже да му го извадят, защото болките му са били нетърпими, но поради много гной в корените на зъба, не му е бил изваден и едва м. септември този зъб е изваден. По отношение на другите зъби казва, че не му е оказвано лечение и че е трябвало да заплаща такова. Освен това посочва, че е поискал от началника на затвора отпускане на финансова помощ за лечение на зъбите, но такава му е била отказана, тъй като той няма средства за лечение. Тъй като съм била негов служебен адвокат по едно друго дело срещу решение на НЕЛК, а има и доказателства в делото, което е приложено на ВАС, П.П. страда от биполярно афективно разстройство, констатирана и диагностицирана лека форма на умствена изостаналост и ревматологично заболяване. Специално за ревматологичното заболяване, за психичното не мога да кажа дали в затвора провежда лечение, но за ревматологичното трябва да приема някакви лекарства и той ходи и иска такива да му бъдат изписани. Той смята, че в този период от 29.06.2017г. до завеждане на исковата молба и към настоящия момент, той смята, че срещу него има наложен психически тормоз, както от страна най-вече на медицинската сестра, която го обижда и го нарича „хапкоман“, така и от … Той ще каже другите хора, защото ми е посочил имена на лица, които аз не мога да кажа дали са от затворническата администрация или други затворници. Писах му едно писмо, в което да ми посочи какви са тези хора, които са отправили обиди.

ИЩЕЦЪТ П. – Затворници.

АДВ. Д. – Това е, което аз съм разбрала от нещата, които П. ми е написал. Той да каже има ли още нещо да добави. Аз затова исках той да ви го разкаже, като някаква хронология и последователност, но явно няма да се получи.

ИЩЕЦЪТ П. – Нямам друго какво да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо председател, моля да бъдат приети, представените по делото доказателства. С оглед представените в днешното съдебно заседание доказателства, аз не съм запознат с тях и ще помоля ищеца да ми ги представи в копие, доколкото стана ясно от адвоката, че е бил подложен на репресии след завеждане на делото. Аз считам, че те не са относими въобще по делото. Продължавам да считам, че молбата му е неоснователна. Не възразявам да бъдат допуснати до разпит свидетелите. На този етап нямам искания за нови доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства. Считам, че следва да бъде уважено искането за разпит на двамата свидетели.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените по делото писмени доказателства с исковата молба и писмения отговор на ответника, както и допълнително представените от ответника писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства по опис, както следва: Докладна записка рег. № 3286/28.06.2018г., ведно с приложенията по нея; молба рег. № 985/06.03.2018г.; молба рег. № 3048/03.07.2018г.; писмо изх. № 41/28.06.2019г., ведно с приложенията към него; докладна записка рег. № 3475/14.06.2019г., ведно с приложенията по нея; Договор № 6/01.10.2016г., сключен за срок от 1 година за оказване на стоматологична помощ в Затвора Белене; договор № 6/02.10.2017г., сключен за срок от 1 година в Затвора Белене; договор № 10/02.10.2018г., сключен за срок от 1 година в Затвора Белене; справка рег. № 6915/09.12.2019г. от ИСДВР към Затвора Белене; докладна записка № 3544/19.06.2019г. на м.с. А.; извлечение от амбулаторния журнал на Затвора Белене; извадка от регистъра за регистриране на молби и жалби на лишените от свобода.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ А.К.М. – 45 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Познавате ли ищеца П.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, познавам го, но не ми е приятел, даже го мразя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Знаете ли той да се е оплаквал от проблеми със зъбите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. На устата, по принцип пародонталните структури на венците се развалят от питейната вода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кажете той от какви болки се е оплаквал, ходил ли е на лекар, лекували ли са го, какво са го лекували?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Той седеше на решетката като олигофрен, когато беше при нас. Миналата година – 2019г., по средата. Той седеше на решетката постоянно, оплакваше се, че го болят зъбите и има една госпожа сестра, тя не беше на работа, обаче му обръщаше внимание. Искаше хачета, даваше му хапчета, обаче не може тя да прояви лично отношение и постоянно само на него. То има поне 40 човека, които се оплакват от зъбите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той като се е оплаквал, че го болят зъбите, ходил ли е на зъболекар, лекувал ли го е зъболекаря?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Зъболекар тогава нямаше, идваше една камионетка и там има регламент.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той ходи ли да го прегледат там в тази камионетка?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Един път мисля, че са го викали, не знам. Ама пак се оплакваше от зъбите. Той постоянно се оплакваше от зъбите. И не може да му се обърне специално внимание на него, защото има списък и ги викат по списък. Има график.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той само веднъж ли е посещавал или повече пъти е посещавал зъболекаря?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не знам колко пъти е ходил. Има списък.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога стана това, коя година? Казахте, че това, за което става въпрос е за 2019г. А за 2018г. спомняте ли си да е имал проблем със зъбите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – За 2018г. аз не мога да залитам в показанията си, защото не си спомням. Мисля, че бях горе в VІ-та група. Аз не съм бил тогава там. Не се сещам за 2017г. и 2018г. Това, което казах преди малко се отнася за 2019г.

АДВ. Д. – Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.Р. ЛАМЛАДЖИЕВ – 42 години, осъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате ли ищеца П.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Пребивавали ли сте заедно с него, в едно помещение в затвора в периода 2017г.-2019г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. *** в ЗПС, 2019г. вече не съм бил там. През 2018г. и 2019г. той беше в друго помещение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Тъй като сте били всеки в отделно помещение, имали ли сте възможност да контактувате помежду си словесно?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Кога? При престой на открито срещали ли сте се?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Рядко.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А как? Кога? По какъв повод сте общували?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Те тогава правиха един частичен ремонт, смениха прозорци, дограми, имаше пролуки и можеше да си говорим. Всеки си е в отделно помещение, но можем да си говорим и да се чуваме. Общо взето все едно сме били в едно помещение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Знаете ли той през 2017г. да е имал някакви здравословни проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Той здравословни проблеми е имал откакто го помня като човек. Не е имало ден, в който да не ходи на лекар. Днес го боли глава, утре кръста.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Проблеми със зъбите имал ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какви?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога да кажа точно какви. Имаше някакви проблеми.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Чувал ли сте да се оплаква на администрацията, знаете ли да е пускал молби?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Беше пуснал молби, дори аз съм му писал поне 2 молби, а той се е подписвал.

АДВ. Д. – Какво сте писали? Какво е искал П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – „Господин началник, моля да бъда изведен на зъболекар“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Защо? Какви болки е имал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Имаше някакви болки, там. Трябваше да му извадят някакъв зъб.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Ходил ли е на зъболекар?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Мисля, че го изведоха веднъж, но беше отдавна, не мога да се сетя точно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Продължиха ли проблемите, след като е ходил на зъболекар?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Продължиха, да. Когато го преместиха в съседното помещение имаше период през 2017г.-2018г., когато сме провеждали престой на открито заедно. Престоя на открито е едно общо пространство заградено с една мрежа, аз съм от едната страна, те от другата, но се виждаме, както аз виждам Вас сега.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – През 2017г. как беше организирана стоматологичната помощ в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Идваше мобилен кабинет, но общо взето много сложно беше. Аз също съм имал проблем със зъбите, искат допълнително заплащане. Имахме сериозни спорове, че тези неща се покриват от здравната каса. Още повече, че както той, така и аз сме хора без доходи и тези неща трябва да се следят и да се поема от администрацията, както се случва в момента в затвора, където съм.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Знаете ли на него да са му искали някакво допълнително заплащане за манипулация?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Мисля, че 40-60 лева да си доплаща за фотополимерни пломби или нещо от този род. Изведоха го, направиха му някаква снимка на зъба и дотам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Той разполагаше ли със средства в затвора? Купувал ли си е нещо от лавката? Получавал ли е помощ отвън?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Получава помощ от нас, от лишените от свобода, от съжаление. С парични средства не разполага.

АДВ. Д. – Къде търпите наказание сега?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. ***.

АДВ. Д. – И как е уредена стоматологичната помощ там?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На мен ми направиха фотополимерна пломба преди 3 дни. За такава в Белене трябваше да платя 40 лева. Там не са ми искали нито здравна книжка, нито са ми искали допълнително пари. Казах, че имам нужда да ми се смени пломбата, която в момента беше различна, зъболекарката я погледна, заяви фотополимерна и каза - ела утре. Записах се сутринта при надзирателя и на обяд отидох и ми поставиха фотополимерната пломба.

АДВ. Д. – Вие тръгнахте да казвате, че сте се виждали в едно открито пространство, разделено с мрежа. Какво Ви каза П. тогава, не само за болки в зъбите, но и за отношението на медицинската сестра към него?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – П. го познавам от малък. Той живееше на баба ми в блока и като цяло той си има здравословни проблеми от дете. Учеше в помощно училище, точно заради здравословните му проблеми и неговите проблеми винаги са били много. Имаше проблем с костите, после психически отклонения, беше диагностициран и е лежал в психиатрия и като цяло положението при него, най-вероятно се вижда от медицинската документация, която има по делото. Това, което на мен ми направи впечатление и което считам за много несправедливо, той беше пенсиониран. Дойде един момент, да, случило се е събитие, пристъпил е закона, но тази пенсия не трябваше да му я спират. Те противозаконно му я спряха. Лично съм се опитвал да му помогна да отиде на ТЕЛК. Затворническата администрация – началник, социален работник, те хората нямат специален ангажимент. Пускат се конкретни молби до тях, те ги препращат към София, към здравни работници, медицинска сестра, лекар и съответно лекар или сестра плануват извеждане, медикаменти. Това, което на мен ми е направило впечатление е, че медикаментите в Затвора се крият, дават се лекарства с по-нисък клас на действие.

АДВ. Д. – Конкретно да разкажете на П. проблема със зъбите и той оплаквал ли Ви се на Вас. Вие сам казахте, че дори Вие сте му подавали жалби във връзка със зъбите. Той оплаквал ли Ви се е във връзка с отношение на медицинската сестра, неоказана медицинска помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – По отношение на медицинската сестра - оплаквал се е. Той като отиде при медицинската сестра, аз съм бил жив свидетел, защото съм ходил, когато сме били в група, ние отиваме в така наречения стационар. Това е от преди периода, за който е повдигнато делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – За кога става въпрос?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – За 2014г., но те нещата са свързани. Те са идентични. Сестрата го овиква и решава да не му даде нищо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – За 2017г. Вие бил ли сте свидетел на такова нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Няма как да бъда, тъй като той отива сам.

АДВ. Д. – Оплаквал ли се е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво е казвал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Сестрата се казва С. Казва: „С. ме овика, не ми даде нищо и ме изгони“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво е искал той? По повод на какъв здравословен проблем той е ходил, бил е овикан и е върнат?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Както казах, той почти всеки ден е на доктор, все нещо го боли – кръст, ръка, кокали, глава, всеки божи ден е там и нищо не му дават и го връщат. Ако е много нахален му дават аналгин и това е.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – За зъбите какво може да кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – 2017г. той си беше пуснал молба и много месеци чака и накрая нищо не стана. Не му обърнаха внимание.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Като казвате, че стоматологичната помощ се е извършвала в мобилен стоматологичен кабинет, в този кабинет когато влезете Вие, има ли служител на ГДИН? Кой е вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Зъболекарят, зъболекарската сестра, а колегите Ви от надзорно-охранителния състав стоят отвън.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че веднъж му е правена рентгенова снимка.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, спомням си, че му беше правена рентгенова снимка на зъба.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Знаете ли той да я е заплащал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога да отговоря.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Докато сте били заедно, виждали ли сте го той да приема медикаменти?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Виждал съм го, но той всяка вечер приемаше.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Откъде ги взема?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Идва старшината и му ги дава. Той си има хапчета, които си пие.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А какви, знаете ли?

ИЩЕЦЪТ П. – Флуанксол и Мендилекс.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Други?Аналгини, аспирини?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аналгин и аспирин, то тези са ежедневно, по много.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Откъде ги взима?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Дават му ги.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания. Видях амбулаторни листи, в които има отразен снет зъбен статус и в хода след завеждане на исковата молба е провеждано лечение и е изваден този зъб и е видно от тези амбулаторни листи какъв е зъбния му статус. Делото е само за неоказано стоматологично лечение. Според мен не е необходима медицинска експертиза, но нека той да го заяви.

ИЩЕЦЪТ П. – Искам да бъде назначена поисканата от адвоката ми медицинска експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Поддържам изразеното в писменото становище за неоснователност на искането за допускане на експертиза с посочените в уточняващата молба въпроси.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Считам, че следва да се уважи искането, но не така, както е поискана експертизата към настоящия момент, а към момента на подаване на исковата молба.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че не е необходимо назначаване на съдебно-медицинска експертиза с посочената задача, тъй като по делото са налични достатъчно доказателства – писмени, медицински документи, молби на ищеца, които установяват относимите към предмета на доказване по настоящото дело факти. В днешното съдебно заседание бяха изслушани и гласни доказателства, относно проведеното лечение, с оглед на което, съдът счита, че не следва да бъде уважено направеното искане за експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

АДВ. Д. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Няма да правим други искания по доказателствата.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам доказателствени искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения иск като основателен и доказан. Ще моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки по делото, тъй като трябва да се обсъждат свидетелски показания и цялата медицинска документация.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо председател, считам че предявения пред съда иск е неоснователен. В хода на разпита на доведения в днешното съдебно заседание се установи, че на ищеца е осигурено медицинско стоматологично лечение. В случаите, когато той е изпитвал болка, са му давали обезболяващи. С оглед направеното от защитата искане за предоставяне на време за изготвяне на писмена защита, Ви моля да ми дадете възможност да представя и аз такава.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо председател, с оглед събраните по делото доказателства и изслушаните свидетели в днешното съдебно заседание, и представената медицинска документация, считам че предявената искова молба е неоснователна и моля да бъде отхвърлена изцяло. Събраха се безспорни доказателства, че администрацията на Затвора Белене е направила необходимото, с оглед осъществяване на зъболечение на ищеца, а когато същият е изпитвал болка между времето за посещение, което е правено от страна на стоматолога в затвора, са му били предоставяни и обезболяващи лекарства. Тези обстоятелства не кореспондират с така предявената искова претенция в размер на 10 хиляди лева за претърпени неимуществени вреди и моля да я отхвърлите като неоснователна и недоказана.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и ответната страна в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,55

часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: