ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На първи юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 527 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.Д.Х. – редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адвокат А.Д..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.П. с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.К.С. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.О.Ю. – редовно призован, явява се.

Съдът разпореди да се свалят белезниците от ръцете на ищеца Н.Д.Х..

Съдът извежда от съдебната зала свидетелите.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е указано на ответника да представи по делото доказателства дали лицата Т.К.С. и Д.О.Ю. са пребивавали с ищеца в една килия.

Ответникът е задължен да представи по делото конкретно посочени данни, както и доказателства касаещи ищеца.

С писмо вх. № 2624/03.06.2020 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства, както и информация по отношение на искането да бъдат допуснати до разпит лицата Т.К.С. и Д.О.Ю..

С определение в закрито съдебно заседание лишените от свобода лица Т.К.С. и Д.О.Ю. са допуснати до разпит в качеството на свидетели.

По делото е депозирана молба вх. № 2955/17.06.2020 г. от Д.О.Ю., в която се сочи, че не желае да бъде разпитан в качеството на свидетел.

По делото е депозирана молба вх. № 2997/18.06.2020 г. от ищеца, както и искане вх. № 3299/30.06.2020 г. адресирано до Окръжен съд гр. Русе, Председателя на Административен съд – Плевен чрез служебен защитник адвокат Г.Г.при Адвокатска колегия гр. Русе.

ИЩЕЦЪТ Х. – Последната молба е продължение на дело № 214/2017 г. Заявявам, че искане вх. № 3299/30.06.2020 г. съм го адресирал до Окръжен съд гр. Русе във връзка със заявеното искане по чл. 70, ал. 1 от НК. Да се приемат доказателствата по делото.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат доказателствата по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата по делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат доказателствата по делото.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2624/03.06.2020 г. доказателства, съгласно опис в писмото и находящи се от лист 267 до лист 555 от делото.

ПРИЕМА по делото декларация вх. № 2955/17.06.2020 г. от лишения свобода Д.О.Ю..

ПРИЕМА по делото молба 2997/16.06.2020 г. от ищеца.

По отношение искане вх. № 3299/30.06.2020 г. от ищеца Н.Д.Х., в което е направено изрично искане да бъде образувано дело по чл. 70, ал. 1 от НК и във връзка с изрично заявеното в днешното съдебно заседание от ищеца, следва искане вх. № 3299/30.06.2020 г. да бъде изпратено на Окръжен съд гр. Русе.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО искане вх. № 3299/30.06.2020 г. по компетентност за разглеждане на молбата по чл. 70, ал. 1 от НК на лишения от свобода Н.Д.Х., изтърпяващ наказание в затвора Белене, на Окръжен съд гр. Русе.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите свидетели Т.К.С. и Д.О.Ю..

Снема самоличност на свидетелите.

Т.К.С. – на 37 години, осъждан, без родство със страните.

Д.О.Ю. – на 37 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Д.О.Ю..

Разпит на свидетеля Т.К.С..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В момента пребивавате в затвора Белене, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ С. *** съм от седем месеца. Преди това съм изтърпял една присъда и по предната присъда пак съм бил в затвора Белене.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ищеца предполагам?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Познавам ищеца, били сме в една група 2017 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В една килия били ли сте с него и ако сте били за кой период сте били заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, бяхме заедно 2017 г., мисля, че беше в килия № 205.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Опишете колко човека сте били в тази килия, ако си спомняте и опишете обстановката в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – През 2017 г. бяхме осем човека в килията заедно с мен и ищеца. Имахме тоалетна вътре, леглата бяха двойни, два прозореца отваряеми имаше, имаше дневна светлина. В килията имаше една лампа. Тогава имаше в килията две маси и два стола и те бяха самоделки, ние сме си ги направили. Имаше и мивка с течаща вода.

АДВОКАТ Д. – Колко човека бяхте в тази килия?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Осем човека.

АДВОКАТ Д. – На колко легла?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Осем човека на осем легла.

АДВОКАТ Д. – А размерите на килията?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Пет на четири метра, плюс вътре тоалетна 90 на 90. Аз съм два метра и не мога да седна.

АДВОКАТ Д. – Знаете ли ищецът да е имал някакво заболяване, да е страдал от някаква болест?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Доколкото си спомням през 2017 г. го вдигнаха за гр. София с някакви кризи, бъбречни кризи ли, не мога да си спомня. Той постоянно е по болниците.

АДВОКАТ Д. – Вие заедно ли се храните в столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – В килиите се храним.

АДВОКАТ Д. – Носят Ви храната ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ние си вземаме храната.

АДВОКАТ Д. – За него има ли някакво специално меню, специална отделна диета?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Той е диетик, с различна храна от нашата.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля Д.О.Ю..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В момента пребивавате в затвора Белене, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. *** съм.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца? От кога сте в затвора и от кога го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Познавам ищеца. От 2016 г. съм в затвора от 07 юни. Познавам ищеца от началото на 2017 г. Бяхме в един отряд. В една килия не сме били. Бяхме килия до килия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Контактували ли сте когато сте излизали навън с него, след като не сте били в една килия с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, контактували сме, ние излизаме на каре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да сте го чували да се оплаква от нещо, от някакви заболявания, здравословни проблеми да е имал?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Аз по принцип бях главен бакар на групата. Храних групата и бях отговорник за тази работа и той работеше като общ работник. Там го заварих да работи като общ работник. Беше помагач на самите баки в столовата. Бях назначен като главен бакар и отговарях за тях за реда и дисциплината и за хигиената. Чувах го като се оплакваш, че е ходил по болници в гр. Плевен или в гр. София ли беше, да му преливат кръв. Знам, че има някакви вътрешни заболявания, в дебелото черво нещо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като сте били главен бакар, всъщност Вие сте разнасяли храната, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, аз ходих до столовата да взема храната, която се полага за затворниците и я раздавам на всички останали, които са в групата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Неговата храна различавала ли се е от храната на другите затворници? Той бил ли е на някаква специална диета?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, беше на диета, примерно ориз с някакво месо без някакви подправки защото е болен човек и им се дава диета. Тези, които са здравословно добре ядът, примерно, днес червен ориз с друго месо, а тези които са диетични ядът бяло месо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете основно какво му се предлагаше като храна?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Ориз, картофи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На Вас лично той да Ви се е оплаквал от тези здравословни проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, оплаквал ми се е. Казваше, че има проблеми с вътрешните части. Ходеше постоянно по София, стоеше по един месец и се връщаше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да ви се е оплаквал, че не са му давали храната, която трябва да му дават?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Това нещо не мога да кажа. Не ми се е оплаквал от такова нещо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да Ви се е оплаквал, че условията в килията му не са добри или че отношението спрямо него на затворническата администрация не е добро?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Тези работи не мога да коментирам. Да казвал е, че има някакви проблеми, но до там е било всичко. Аз вече не съм там. Вече съм на друго място и не го познавам толкова като човек. Това е, което мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест казал Ви е, че има някакви проблеми и не Ви е казвал какви?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да. Той вътрешно си ги преживява нещата защото съм го виждал като заминава по болници, прежълтял, но така не сме излизали много на контакт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да сте го видели да се е чувствал разстроен или незащитен или застрашен или някакво такова отношение спрямо него?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, бил е така разстроен, отпаднал прежълтяла като му преливаха кръв.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Аз Ви питам за отношението на затворническата администрация спрямо него? Оплаквал ли Ви се е той от лошо отношение, страхувал ли се е някой нещо да не му направи?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Не мога да се сетя да ми се е оплаквал за такова нещо, мина доста време.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да Ви се е оплаквал, че неправилно му отчитат работните дни и че не му дават работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Аз го сварих там като работеше. Беше споменал, че му се губят късчета, а по принцип той получаваше четири дена свобода.

АДВОКАТ Д. – По колко часа на ден работеше той?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – По принцип сутринта отиваме от 06:30 ч. до 07:30 ч. до столовата и се връщаме - един час; на обяд същата работа - един час и след вечерната проверка пак отиваме за един час да ядем. Три часа се събират на ден.

АДВОКАТ Д. – Вие до кога казахте сте били заедно и сте наблюдавали, че той се храни с различна диета?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Аз съм от 2016 г. по принцип съм задържан, а пък от 2016 г. октомври месец съм там в затвора. От 2017 г. началото, когато ме назначиха като главен бакар той си беше там, работеше си като общ работник. До 2019 г. до 20 май бях там, после заминах за гр. Тетевен.

АДВОКАТ Д. – През цялото това време той ли е получавал лично меню, говорим за диетата, за храната?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Той не може да яде тази храна защото имаше някакви киселини и за това беше на диета. Да, през цялото това време получаваше различна храна.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Понеже съдията попита споделял ли е той, че не му се дава храна, нали Вие сте раздали храната?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имало ли случай, в който Вие да не сте му давали храна?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Няма такъв случай.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А имало ли е случай, Вие присъствал ли сте на такъв момент, в който някой служител от администрацията на затвора да не е позволил той да си вземе храната, нещо да го притеснявал, имало ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че най-много по три часа Ви се събират на ден да работите, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Три часа са по-малко от четири, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Да, съгласен съм.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Х. – Работим на едни и същи принцип по четири часа, той като главен бакар взема по 22 работни дни. В края на месеца като се подписваме, за колко дни се подписваш ти и за колко аз?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Съгласен съм, но аз съм главен бакар, а ти си общ работник. Аз нищо не мога да кажа спрямо това колко часа работиш ти и колко аз. Аз на месец се подписвам за 18-19 часа.

ИЩЕЦЪТ Х. – А по колко часа работим като цяло общо? СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Едни и същи часове ли работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Едни и същи часове работим само, че изпълняваме различни длъжности.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, считам, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като има оплаквания за непредоставяне на диетична и подходяща храна и в тази връзка считам, че следва да бъде назначена съдебна експертиза с вещо лице диетолог, който да отговори на поставения въпрос от процесуалния представител на ищеца.

АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, становището ми е, че искането на прокуратурата е основателно с оглед събраните и днес доказателства, тъй като това е особено важен въпрос. С оглед здравословното състояние на ищец, моля да бъдат поставени следните въпроси на вещо лице диетолог, след като се запознае с храната, която се предоставя в така наречената Диета № 1 и Диета № 2 и след като се запознае с медицинската документация, заболяванията на ищеца, в частност да даде отговор на следните въпроси: 1. Коя е подходящата диета за ищеца с оглед заболяванията му? 2. Коя диета е предоставяна на ищеца за процесния период, като отговорът на втория въпрос моля да бъде съобразен на база документацията находяща се при ответника?

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля уважаемия съд да даде възможност първо на ищеца да конкретизира, той твърди, че не му предоставена храната по диетата за специалното му заболяване или че качеството на храната не отговаря на тази диета. Моля съда да му даде възможност да каже дали твърди, че по таблица № 2 не му се предоставя съответната храна или въобще не му се предоставя, тъй като доколкото разбрах от въпросите, които той зададе на единия от свидетелите няма противоречие относно това, че на него му се предоставя точно по тази таблица специална диета.

АДВОКАТ Д. – Предоставям на съда, но мисля, че отговор на този въпрос е даден в уточнението към исковата молба. Там пише според твърдението на ищеца, че той не получава Диета № 2, това е първото оплакване, а му се дава обща храна и второто което е, че храната не е съобразена със специалната диета за заболяването му. Така, че ние сме отговорили на този въпрос в уточняващата молба.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оставям на преценката на съда за назначаването на съдебна експертиза.

АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, с оглед факта, че няма промяна във фактическото положение на ищеца, а именно, че същият и към момента се намира в затвора и не получава доходи, моля същият да бъде освободен от заплащане на разноски за поисканата от него експертиза. Към момента няма промяна във фактическите обстоятелства, които са изложени пред Вас по искането за освобождаване от заплащане на държавна такса. В хода на същото това производство към момента няма промяна на обстоятелствата така, че моля да бъде освободен.

ИЩЕЦЪТ Х. – Поддържам искането на адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оставям на преценката на съда.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

С оглед направеното искане на служебния защитник адвокат А.Д. и предвид обстоятелството, че с определение от 06.06.2019 г. лишения от свобода Н.Х. е освободен само от внасяне на държавна такса, но не и от разноски, съдът намира, че следва да бъде задължен ответникът, в 7-дневен срок от днес, да представи доказателства дали лишеният от свобода Н.Д.Х. получава парични записи и ако получава в какъв размер, полага ли труд и ако полага дали получава трудово възнаграждение, въз основа на които доказателства съдът да направи преценка дали е основателно искането за освобождаване от разноски. След като съдът се произнесе по това искане в закрито съдебно заседание, ще се произнесе и по доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза, като дава възможност на страните, в 7-дневен срок от днес, с писмени молби да посочат въпросите, на които искат да отговори вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи доказателства дали лишеният от свобода Н.Д.Х. получава парични записи и ако получава в какъв размер, полага ли труд и ако полага дали получава трудово възнаграждение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 7-дневен срок от днес, с допълнителни писмени молби да посочат въпросите, на които искат да отговори вещото лице при назначаване на съдебномедицинската експертиза.

След получаване на допълнителните молби и произнасяне по искането за освобождаване от разноски в закрито съдебно заседание съдът ще се произнесе по доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза с вещо лице диетолог.

АДВОКАТ Д. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.09.2020 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ищеца.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: