ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 520 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ ЕАД, гр. София, чрез адв С. с пълномощно към жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК- ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк В.Й., с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК.В.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

АДВ. С. – Към момента нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства. Ще помоля във връзка с твърденията на противната страна, които е изложила в предходно съдебно заседание видях, че има твърдения, че жалбата е просрочена. Считам, че това категорично не отговаря на истината. По отношение на искането на противната страна, производството да се прекрати поради това, че не е обжалвано становището на надзорния съвет на Здравната каса, това искане намирам за неоснователно. Първо, защото доверителят ми обжалва акт на РЗОК, а не акт на надзорния съвет към касата. Съответно контролът по законосъобразност по отношение на административния акт на Районната каса. На следващо място, доверителят ми не е уведомяван за произнасянето на надзорния съвет на касата, така че няма как да се очаква ние да обжалваме решението на надзорния съвет. Това в никакъв случай не е преюдициален въпрос. Да, вярно е, че надзорният съвет се произнася със съпоставателно становище, но задължение на административния орган в лицето на РЗОК е да обезпечи този акт да бъде във вид, който да изяснява какви са мотивите, поради които на доверителя ми е отказано разрешение за нови дейности. Предвид изложеното заявявам, че не сме оспорвали решението на надзорния съвет на касата, но не смятам, че това обстоятелство препятства проверката за законосъобразност на процесното решение на Районната каса.

ЮРК.В.– Уважаеми г-н Съдия, освен заявеното в предишното съдебно заседание искане за прекратяване на производството, поради просрочване на жалбата с изложени тогава мотиви и изложеното в настоящото съдебно, искането ни е за прекратяване единствено само заради просрочване на жалбата. Освен това, видно от административната преписка, актът те съобщен на страната на 21 май, а жалбата е подадена на 17 юни, което съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК, отново се вижда, че жалбата и друго основание, отделно за прекратяване на производството поради просрочването на жалбата. Искането ни за явяване на страната в съдебно заседание, с оглед отговор на това обжалвано ли е решението на надзорния съвет, не е свързано с искане за прекратяване на делото. Считам, че това е част от процедурата за издаване на индивидуалния административен акт на директора на РЗОК – Плевен, което не подлежи на самостоятелно обжалване. Предоставям, но само за консултация договори на две лечебни заведения, намиращи се на територията на РОЗК - Плевен по силата, на които през 2019 година, тези две лечебни заведения са изпълнявали визираните в издадения отказ клинични пътеки, а именно: № 59, № 113-1 и № 113-2. Това са договорите в оригинал. В предмета им на дейност са упоменати спорните клинични пътеки. В оригинал са и ги представям само за консултация. В случай на задължение от страна на съда мога да представя заверено копие във възможно най-кратък срок. Информация за това с кои лечебни заведения, по кои клинични пътеки има сключен договор НЗОК се съдържат на сайта на НЗОК и в този смисъл това е общодостъпна информация, поради което същата не се съдържа в издадения отказ и с нея може да разполага всеки интересуващ се.

АДВ. С. – Уважаеми г-н Председател, заявявам че нашата жалба е подадена на 3 юни по пощата, за което имаме известие за доставяне. Ако съдът счита, че този въпрос не е изяснен, моля да ми се даде възможност чрез съдебно удостоверение, същото да ми послужи пред „Български пощи“, за да мога да удостоверя по баркода на известието за доставяне, на коя дата жалбата е депозирана в пощите.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – Тази жалба от 17.06.2020 г. ли?

АДВ. С. – Да. Тя е получена на 17.06.2020 г., но е входирана на 3 юни. Тогава е постъпила в жалбата, следователно е в срок. Имам известие за доставяне с клеймо на получаване на съда. Но клеймото на изпращане не се вижда, не се чете. Но по баркода, ако ми се издадете съдебно удостоверение ще удостоверя, че е изпратена на 3 юни, ако считате, че това е спорно.

С оглед направеното възражение от ответника по жалбата, че същата е просрочена, тъй като заповедта е връчена на 21 май, а жалбата визирана с вх. № 51-14-110 от 17.06.2020 г. и твърденията на представителя на жалбоподателя, че ще представи доказателства относно това кога е изпратена жалбата, съдът намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверени, по силата на което жалбоподателят да се снабди с информация относно това кога е входирана жалбата в „Български пощи“ ЕАД и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ по силата, на което жалбоподателят да се снабди с информация относно това кога е входирана жалбата в „Български пощи“ ЕАД.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по жалбата да представи копия от договорите с различни лечебни заведения, които доказват, че на територията на РЗОК – Плевен е имало изпълнители на болнична помощ, които работят по спорните клинични пътеки.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.11.2020 г. от 10.30 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: