ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На седми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 514 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,45 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К.В.Б. – редовно призован, се представлява от адвокат Л. П. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

Съдът докладва постъпила молба от ОД на МВР – Плевен, представлявана от юрисконсулт П.Ф., в която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ П. – Считам касационната жалба за неоснователна. Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаеми административни съдии, в мотивите на решението на Районен съд – Плевен подробно са описани допуснатите процесуални нарушения от актосъставителя и от административно наказващия орган. Безспорно доверителят ми е извършил нарушения по ЗДвП, но тези нарушения са били неправилно квалифицирани. Това е довело до неправилно прилагане на закона и опорочаване на производството както при съставяне на акта, така и при определяне на наложените санкции. В решението на съда е обърнато внимание на съществените разлики между разпоредбите на чл.103 и чл.104 от ЗДвП. Такива сме приложили и към писмените бележки по делото. Звуковият и светлинен сигнал на движещ се полицейски автомобил не е предвиден от законодателя като възможен вариант на сигнала за спиране, подаван от контролния орган, който вменява задължение на водача по чл.103 от закона да намали скоростта и да спре на указаното място. Като възможен вариант е предвидено и употребата на огнестрелно оръжие. Мотивите, посочени в жалбата, не съответстват на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства. Посочената в жалбата справка за регистрация на мотоциклет и приложена по делото с молба, единствено потвърждава неправилната квалификация на наказващия орган. Приложима е разпоредбата на чл.150а ал.2, а не на посочената в АУАН разпоредба на чл.150а ал.1 от ЗдВП. В открито съдебно заседание пред Районен съд – Плевен сме посочили и други процесуални нарушения. Оставям на съда преценката дали НП е издадено от компетентно орган. Същото е издадено на 25.04.2017 г. от В. К. на длъжност Началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор Пътна полиция, като е упълномощен със Заповед № 8121з-746 от 01.06.2017 г. и приложена в делото. Датата на издаване на наказателното постановление е близо два месеца преди да бъде упълномощен с въпросната заповед. Поддържаме становището си, че към датата на издаване на НП длъжностното лице не е имало изисканите от закона правомощия за това. Ако се приеме, че НП е издадено от компетентен орган, моля да потвърдите решението на Районен съд – Плевен. Нямаме претенции за съдебни разноски.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: