ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ПЕТИ състав

 

На десети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 508 по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 11,27 часа се явиха на второ четене:

         По молба на ищцата разглеждането на делото започва в по-късен час.

         ИЩЦАТА Е.Т.Ш. – редовно призована, се явява лично.

         ОТВЕТНИКЪТ Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – София – редовно призован, не се представлява.

         КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

         ЯВЯВА СЕ нередовно призованият свидетел В.Г.К..

         НЕ СЕ ЯВЯВА нередовно призованата свидетелка С.С.Д..

         НЕ СЕ ЯВЯВАТ редовно призованите СВИДЕТЕЛИ Б.Х.Ш. и Ш.  Т.Р..

         Адвокат З.Д.П. ***, назначен за служебен защитник на ищцата, се явява в залата в 11,31 часа.

         Явилият се свидетел се намира извън съдебната зала

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

В Административен съд-Русе е било образувано  административно дело № 724 по описа на съда за 2019 год., въз основа на искова молба от Е.Т.Ш. ***, против Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр.София, предявен на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, във връзка с чл.74, ал.2 от Закона за защита от дискриминация.

Съдията-докладчик по адм.дело № 724/2019 год., с Разпореждане от 26.11.2019 год. е оставил без движение исковата молба за поправяне на конкретно посочени нередовности – заплащане на държавна такса и конкретизиране периода на предявената искова претенция. С Определения от 27.12.2019 год. ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски по производството, като й е предоставена правна помощ. С Определение  от 24.02.2020 год., след замяна на първоначално определения адвокат, за служебен защитник на ищцата е бил назначен адвокат З.П. ***, с оглед осъществяване на процесуално представителство по делото за всички фази и съдебни инстанции. И ищцата, и служебно назначеният й адвокат са депозирали молби-уточнения, в които са конкретизирали периодите на предявената претенция, както следва: за имуществени вреди – от 7.05.2012 год. - датата на прекратяване на служебното правоотношение на ищцата, до 18.11.2019 год. – датата на подаване на исковата молба; за неимуществени вреди – от 1.01.2007 год. до 18.11.2019 год. Направени са и фактически уточнения във връзка с обстоятелствата, от които произтича претенцията на ищцата. Със съдебни определения всички съдии от състава на АС-Русе са се отстранили от разглеждане на делото, след изрично възлагане, поради произнасяне на част от съдиите по претенции на същата ищца, срещу същия ответник, на същото основание, за част от процесните периоди с влезли в сила съдебни актове по адм.дела №№9/2016 год. и №385/2018 год. на АС-Русе и на други основания. След отвод на съдиите и изпращане на делото на ВАС за определяне на друг съд, който да разгледа и да се произнесе по исковата молба на Ш., с Определение  №7689/18.06.2020 год. по адм.дело №5293/2020 год. ВАС е определил АС-Плевен за съд, който да разгледа и да се произнесе по исковата претенция на Ш., където в АС-Плевен е образувано настоящото дело.

         Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание във връзка с уточненията, направени от ищцата.

         По делото е приобщено решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация, от и във връзка с което е предявена настоящата искова претенция от Ш. за обезщетение за вреди, настъпили от дискриминационно поведение на ответника за процесните периоди.

         Във връзка с така заявената претенция, съдът указва на ищцата, че всички доказателствени искания, следва да бъдат свързани единствено и само с постановеното решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация и то в частта, с която е установено дискриминационно поведение спрямо ищцата по признак „пол“ при израстването й в длъжност, при атестацията във връзка с конкурс за израстване в длъжност „старши инспектор“ на лицето М. М. през 2007 г., т.к. в случая Административния съд, съобразно постановени две тълкувателни решения на ВАС, не е компетентен да установява дискриминационно поведение, а е компетентен единствено да разглежда искове за обезщетение за вреди от установено такова от Комисията за защита от дискриминация дискриминационно поведение. Всички останали претенции на ищцата следва или да произтичат от това дискриминационно поведение, дори и да са за по-късен период, или в случай, че произтичат от друго твърдяно от нея дискриминационно поведение на ответника, например съкращаването й от длъжност през 2012 г., трябва да са свързани или решение на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено дискриминационно поведение или да бъде предмет на отделна искова претенция пред районния съд или пред Комисията за защита от дискриминация, но не може да бъде предмет на настоящото производство.

         Съдът докладва още, че по искане на ищцата с определението за насрочване на делото са допуснати като свидетели лицата В.Г.К., С.С.Д., Б.Х.Ш. и Ш.Т.Р. за обстоятелствата във връзка с настъпилите за ищцата вреди.

         Съдът докладва и постъпил отговор от ДАМТН с вх.№ 3727 от 20.07.2020 г. с искане за прекратяване на настоящото дело на основание, че между същите страни, със същия предмет и за същите периоди има образувано друго дело - № 385 по описа на Административен съд – Русе за 2018 г. и с твърдение, че двете дела са идентични. С отговора на исковата молба ответникът е представил и писмени доказателства.

         Съдът докладва, че с молба вх.№ 3751 от 21.07.2020 г. ищцата е направила доказателствени искания съдът да задължи ДАМТН да представи всички заповеди и други административни актове, с които е взето решение да бъдат съкратени от длъжност служителите от отдел „Надзор на пазара“ – Велико Търново и основанието, на което е издадена Заповед № П-16 от 02.05.2012 г., с която ищцата е съкратена от длъжност, както и да отговори на конкретно поставени въпроси по т.2 от доказателствените искания. Направено е искане съдът да изиска от ответника заповедите и всички предложения и документи за подготовка за конкурентен подбор на старши инспектори  и служители от ГД „Надзор на пазара“ – отдел Русе, преобразуван в отдел Велико Търново, за периода 2008 г. – 2012 г., както и искане за назначаване на две конкретни експертизи – съдебно-икономическа и съдебно-медицинска, като задачите на съдебно-икономическата експертиза са конкретизирани, а на съдебно-медицинската е посочено, че ще бъдат уточнени в съдебно заседание.

Представени са и писмени доказателства с писмо вх.№ 3814 от 23.07.2020 г. от Комисията за защита от дискриминация.

         С молба вх.№ 4174 от 12.08.2020 г. ищцата е представила множество писмени доказателства във връзка с твърдените от нея настъпили вреди, касаещи здравословното й състояние, по повод установеното с решение на Комисията за защита от дискриминация, установяващо дискриминационно поведение спрямо ищцата.

         Постъпила е и молба вх.№ 4314 от 25.08.2020 г., в която същата е направила уточнение във връзка с поисканите от нея доказателства.

         Постъпило е и писмо вх.№ 4479 от 03.09.2020 г. от ответника.

         Приложено е към настоящото дело адм.дело № 724 по описа на Административен съд – Русе за 2019 г., което във връзка с определението на ВАС е изпратено за разглеждане от настоящия състав на съда.

         Изискано е и адм.дело № 385 по описа на Административен съд – Русе за 2018 г., но за същото е установено при справка, че е висящо пред ВАС по касационна жалба, по повод на което с определението за насрочване на делото е постановено да се изиска от Административен съд – Русе след връщането му от касационната инстанция.

         ИЩЦАТА – Поддържам исковата молба. Поддържам си доказателствените искания така, както са заявени.

         АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо съдия, клиентката ми има молби с нови доказателствени искания и уточнения на медицинската експертиза.

         Съдът указва на ищцата, че следва да доуточни доказателствените си искания, т.к., ако твърди ново дискриминационно поведение при съкращаването й от длъжност през 2012 г., то не може да бъде предмет на настоящото производство.

         ИЩЦАТА – Това са последици от дискриминационното поведение, вредни последици. Доказателствените ми искания са във връзка с причинени вреди като последици от извършеното дискриминационно отношение. Твърдя, че от доказателствата, които искам да се изискат, може да се направи извод след като имаме информация кои длъжности са съкратени, да речем младши инспектор, ясно е, че ако бях на длъжност старши инспектор, нямаше да бъда съкратена. Искам заповедта и всички актове, с които е подготвено съкращаване на длъжности, кои точно длъжности са съкратени, има ли съкратени старши инспектори през 2012 г. Писмено уточнение кои длъжности са съкратени през 2012 г. Нямам друг начин да докажа, че само служители на длъжност младши инспектор са съкратени през 2012 г. в отдел Русе. Поддържам всички други доказателствени искания. За свидетелката С.Д. има оправдателен документ, който ми изпрати по Вайбър, че тя в момента е в чужбина. Представям бордовата карта за пътуване и твърдя, че има уважителна причина за неявяването й в днешното съдебно заседание. Държа да бъде разпитана.

         АДВОКАТ П. – Считам, че следва да се приложи дело №385/2018 г. на Административен съд – Русе след като бъде върнато от ВАС. Поддържаме това искане, както и за разпит на свидетели. Моля да бъде отложено делото за по-дълъг срок, за да се изготви съответната експертиза и да се разпита свидетеля, който не може да се яви днес.

ИЩЦАТА – Освен това имам искане за смяна на единия свидетел, защото не може да се яви – Ш.  Т.Р.. Моля тя да бъде заличена и на нейно място да допуснете друг свидетел – С. Г. А., която водим днес. Тя е моя приятелка и искам да бъде разпитана във връзка с обстоятелствата за причинени неимуществени вреди – какви вреди са настъпили здравословното ми състояние, провалена кариера. Б.Х.Ш. и С.С.Д. ще бъдат разпитвани по различни факти и обстоятелства.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат доказателствата. Нямаме нови искания. По исканията на ищцата – предоставям на съда да прецени.

         По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателства приложените към адм.дело № 724 по описа на Административен съд – Русе за 2019 г. писмени доказателства.

         ПРИЕМА като доказателства приложените към писмо вх.№ 3483 от 08.07.2020 г. писмени доказателства – пълномощно.

         ПРИЕМА като доказателства по делото решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация; определение на АССГ по адм.дело 2797 по описа за 2015 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3531 от 10.07.2020 г.

         ПРИЕМА като доказателства по делото определение № 13218 от 07.10.2019 г. по АД 10259/2019 г. на ВАС; определение № 2701 от 19.02.2020 г. по АД 1422/2020 г. на ВАС; решение от 08.04.2020 г. по АД № 385/2018 г. на АС – Русе.

         ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3682 от 17.07.2020 г. с приложено към него пълномощно.

         ПРИЕМА като доказателство по делото решение от 06.08.2020 г. на АС – Русе по адм.дело № 213/2015 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото решение № 2627 от 02.03.2017 г. по адм.дело № 12438 по описа на ВАС за 2015 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото молба уточнение вх.№ 3627 от 15.07.2020 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3727 от 20.07.2020 г., ведно с приложените към него писмени доказателства.

         ПРИЕМА като доказателство по делото молба уточнение вх.№ 3751 от 21.07.2020 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3814 от 23.07.2020 г., ведно с приложените към него, както следва: решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация; определение № 2265 от 28.04.2015 г. по адм.дело 2797/2015 г. на АССГ; Решение № 16 от 06.08.2015 г. по адм.дело № 213/2015 г. на АС – Русе; Решение № 2627 от 02.03.2017 г. на ВАС; пълномощно.

         ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4174 от 12.08.2020 г., с приложени към това писмо писмени доказателства до л.267 от делото.

         ПРИЕМА като доказателство по делото молба уточнение вх.№ 4314 от 25.08.2020  г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 4479 от 03.09.2020 г.

         ПРИЕМА представеният в днешното съдебно заседание документ на чужд език, представляващ според твърденията на ищцата бордна карта за пътуване на свидетелката С.С.Д., с оглед искането й за разпит в следващото съдебно заседание.

         УКАЗВА на ищцата, че всички доказателствени искания следва да бъдат свързани с твърдените от нея и претендирани вреди, настъпили от решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено дискриминационно поведение по защитен признак пол спрямо нея, във връзка с израстване в длъжност на М. М.от младши инспектор в старши инспектор, по повод проведения подбор.

         Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцата по т.1 от доказателствените искания от молба вх.№ 3751 от 21.07.2020 г. на л.98 от делото, а именно: следва да бъде задължена ДАМТН да представи писмено уточнение към датата на съкращаване на ищцата за длъжността младши инспектор, което е осъществено със заповед № П-16 от 02.05.2012 г. има ли съкратени други служители от отдел „Надзор на пазара“ Велико Търново, на същото основание, на което е съкратена и ищцата с тази заповед, какви длъжности са заемали и в кой сектор или отдел са били назначени тези служители, в случай и при възможност да бъдат представени и самите заповеди, с които съответните служители са съкратени от длъжност.

Искането по т.2 ответникът да отговори на конкретно поставените въпроси, следва да бъде оставено без уважение, т.к. не се касае за събиране на доказателства, а за становище под формата на твърдения от страна на ответника, които поради липсата на качеството на доказателства, е неотносимо да бъдат събирани в настоящото производство.

         ИЩЦАТА – В диспозитива на решение № 89 от 23.02.2015 г. е записано, че съм дискриминирана при конкурентен подбор за повишаване в длъжност, не пише в диспозитива за каква длъжност. В обстоятелствената част пише, че М. М. е израснал за кратко време от длъжност старши инспектор в началник отдел, за което не са приложени доказателства, че съм включена като отговаряща на длъжностите, което предполага, че ако бях израснала щях да бъда включена. По т.3 искам писмени доказателства, от които е видно, че работодателят, въпреки че течеше производство по защита от дискриминация, е извършил пак конкурентен подбор, но аз не съм включена. Това е една последица. Други служители от отдела са израснали в длъжност, но като последица аз не съм. Да бъдат изискани заповедите, с които отново е извършван конкурентен подбор за повишаване в длъжност на други служители, но като последица от извършената дискриминация спрямо мен, заради подадена жалба в Комисията за защита от дискриминация. Това са заповедите, с които за периода 2008 г. – 2012 г. е открита процедура за конкурентен подбор на служители в този отдел, впоследствие преобразуван в отдел Търново в този период. Ясно се вижда, че заради поведението на ответника аз не съм включена в конкурентен подбор заради подадената жалба за защита от дискриминация като вредна последица.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

         Съдът намира, че следва да бъде уважено искането по т.3 от молбата на л.99. От ответника – ДАМТД, следва да бъдат изискани документите за подготовка за конкурентен подбор на служители от ГД „Надзор на пазара“, отдел Русе, за периода 2008 г. – 2012 г., т.е. откритите процедури за този период за израстване в длъжност в съответния отдел и изискванията, които са поставени към служителите, за заемането на съответната длъжност в съответния отдел.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ЗАДЪЛЖАВА ответника ДАМТН да представи доказателствата съобразно мотивите на определението по т.1 и т.3 от молба на ищцата с вх.№ 3751 от 21.07.2020 г., находяща се на л.98-99 от делото.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата ответникът да отговори на въпроси по т.2 от същата молба.

         Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност да бъде представено и приложено към настоящото дело производството по адм.дело № 385 на Административен съд – Русе по описа за 2018 г., по повод на което следва да отправи ново писмо до Административен съд – Русе с молба след приключване на делото пред касационната инстанция по подадената срещу решението по това дело касационна жалба, делото да бъде изпратено за прилагане към настоящото.

         ИЩЦАТА – Дело 385 е образувано след като беше върнато от ВАС за ново разглеждане. Предоставям на преценка на съда дали да се приложи цялото дело. Нося определението, касаещо това дело. Те са кумулативно свързани няколко искания. Предоставям разпореждането по дело 385, с което е прекратено делото в тези части, в които отново съм подала искова молба и сега е предмет на настоящото дело. С определение на ВАС е потвърдено в тези части,  които са предмет сега на делото, като няма краен акт със сила на присъдено нещо. Моля да ми дадете възможност да уточня задачите за съдебно-икономическата експертиза с писмена молба.

         Съдът намира, че следва да бъде заличена като свидетелка допуснатата Ш.Т.Р. и на нейно място да допусне като свидетел С.Г.А., както и да се разпита в следващото съдебно заседание поради невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание поради отсъствие от страната С.С.Д.. Предвид, че ищцата държи на разпита на свидетеля Б.Х.Ш., който не се явява, следва да бъде изпратена нова призовка до Б.Х.Ш. с указание, че ако в следващото съдебно заседание не се яви, ще му бъде наложена глоба.

         С оглед искането на ищцата за уточнение задачата на съдебно-икономическата експертиза, съдът намира, че следва да й бъде дадена възможност за формулиране на конкретни задачи към съдебно-икономическа експертиза, които да бъдат представени с писмена молба с препис за страните.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ЗАЛИЧАВА свидетелката Ш.  Т.Р..

         ДОПУСКА до разпит свидетелката С.Г.А..

         За следващото съдебно заседание ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ свидетелите С.С.Д. и Б.Х.Ш., като на свидетеля Б.Х.Ш. следва да бъде указано задължението да се яви да свидетелства, респективно последиците от неявяването без уважителни причини, а именно – налагане на глоба.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата с нарочна писмена молба да конкретизира задачи на съдебно-икономическата експертиза, която иска да бъде назначена по делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.Г.К..

         СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

         В.Г.К. – 57 г., неосъждан, без родство

         Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

         Свидетелят обеща да каже истината.

         СЪДЪТ – Вие в ДАМТН ли работите?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Сега вече не работя там. В ДАМТН работех до 2009-2010 г., бях главен секретар на Агенцията.

         ИЩЦАТА – Какво знаете по отношение на извършената пряка дискриминация от страна на ръководството на ДАМТН?

         СЪДЪТ – Знаете ли дали има проведено производство, при което е осъден ответника за това, че е осъществил дискриминация спрямо ищцата?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Зная.

         СЪДЪТ – Откъде знаете?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Като главен секретар служителката Ш. ми каза, че има такова производство по жалба пред Комисията за защита от дискриминация.

         СЪДЪТ – А до кога работехте там?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Само до 2010 г. работех там.

ИЩЦАТА – Бил ли сте свидетел на причинените вредни последици от извършената дискриминация?

         СЪДЪТ – Знаете ли дали ищцата е претърпяла някакви вреди, свързани с дискриминационно поведение на ответника? И ако знаете – от къде знаете и какви са тези вреди?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Като главен секретар се мъчех да направя безопасни условия на труд на госпожата, т.к. тя имаше проблеми с краката. Ходих няколко пъти в област Русе относно стаите, които бяхме наели от областта, да останат за „Надзор на пазара“ и да изпълнява тя там своите професионални задължения. Зная, че има проблеми със здравето и всяка година се лекува. ТЕЛК-овите решения, които са издадени, говорят за здравословния статус на госпожата. След като мен ме уволниха, тя остана да работи и от време на време ми се обаждаше. Тя прави гладна стачка в София, при която аз написах няколко жалби, за да й оправят положението, т.к. не е нормално човек с решение на ТЕЛК да бъде освободен от работа. Явно председателят, който беше назначен, реши че, т.к. тя водеше дело в Комисията за защита от дискриминация, излезе решението, но преди да излезе мисля, че решението, преди това той я освободи. След това се водиха разговори.

         СЪДЪТ – Кой е водил тези разговори?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Тя с председателя, със синдикатите, обещаваха й неща, че е станала грешка, ще я върнат на работа, дори се оказа, т.к. и аз съм освободен от Агенцията, се оказа, че в Агенцията за социални грижи не ме допуснаха мен, т.к. аз написах жалбата към Министерски съвет за нея, т.к. тя беше на гладна стачка там, че здравословното й състояние не се подобрява и по този начин тя няма средства да се издържа вече, не може да провежда това лечение, което прави всяка година. Председателката на Агенция за социално подпомагане я извика и каза, че до пет дена ще й намерят работа в Русе. Всичко това остана в обещанията.

СЪДЪТ – Вие продължихте ли да поддържате с ищцата някакви контакти и след периода на постановяване на решението на Комисията за защита от дискриминация?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – След постановяване на решението на Комисията за защита от дискриминация тя ми се обажда – ищцата имам предвид и ми казва до къде са стигнали нещата, т.к. й обещаха да я върнат на работа, да я назначат. Аз се занимавам с безопасни условия на труд. Като каза, че съкращават длъжността й в Русе, аз й казах, че не е нормално да бъде съкратена, защото след като те са предприели, но не знам какво стана – дали всички длъжности са съкратени в Агенцията – младши инспектор и й бях казал, че това си е съкращение лично на нея, защото когато има съкращение би трябвало да предложиш място на  човек, когото съкращаваш, защото имаше преструктуриране. На хора от Русе предложиха работа в Търново. Де факто в Търново се откриваха длъжности, но не са й предложили.

         СЪДЪТ – Някакви други нейни преживявания да е разказвала, да Ви е споделяла?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Мога да разкажа, че беше останала без пари, гонят я от квартирата. Говоря за периода 2015 г. до 2017 г. Този период беше много тежък за нея, защото тогава й спряха всички субсидии, които вземаше от Агенции, където се е регистрирала. Направи ми впечатление, че нейният здравословен статус се влошава вместо да се подобрява – от когато я познавам като човек, като служителка – от 2006-2007 г., не й пречеше болестта за работата, ходеше си, а сега виждам вече, че куца, ходи с бастунче и т.н. И в ТЕЛК-овите решения в този период има разлика, лекарите също са установили също влошение. Тя никога няма да се оправи, но трябва да се поддържа.

         ИЩЦАТА – Бил ли сте свидетел на гладната стачка по време на нейното провеждане?

         СЪДЪТ – Знаете ли ищцата да е провеждала гладна стачка, кога, по какъв повод?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Зная, защото тя се обърна към мен за помощ, защото гладна стачка не е разрешено да се провежда. Уведомителен е режима за стачката. Проведе я мисля през 2014 г. В този период между 2013 – 2015 г. проведе гладна стачка. Изразяваше се в това, че пред триъгълника в София на едно столче и проведе гладна стачка – престана да се храни. Издържа повече от 30 дни.

         СЪДЪТ – Какъв е поводът за тази гладна стачка, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Поводът за тази гладна стачка беше неща, които казах – че всеки я лъже и в Комисията за защита от дискриминация не предприеха мерки за нейна защита. Фактически те я лъгаха. Накрая, т.к. аз писах докладни до премиера, че е недопустимо с такова заболяване да има гладна стачка, като може да се разберат. Тогава синдикатите заедно с нея отидоха при председателя, обещаха й да се върне на работа. В документите има една заповед на председателя и там ще видите, че служител с 52 % трудоустрояване е на длъжност за трудоустроено лице, а тя е с 80 % и повече, а нейната длъжност не е за трудоустроено лице. Но никой до сега не разглежда въпроса тези служители, които са на тези длъжности, как са назначени? Защото тя е защитена по смисъла на наредбата.

         СЪДЪТ – След гладната стачка как изглеждаше ищцата, как се чувстваше?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – След гладната стачка се чувстваше зле, даже сега е по-зле, защото си влачи крака.

         ИЩЦАТА – В периода 2007 г. докато бях освободена 2012 г. Вие бяхте главен секретар на Агенцията. Имахте ли наблюдение върху отношението на ръководството спрямо мен и чували ли сте нещо да коментират за неизрастването ми в длъжност затова, че има такава жалба в Комисията за защита от дискриминация и какво е било тяхното отношение спрямо мен за този период?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – За този период мога да кажа само, че изцяло се запознах след като излезе решението от Комисията за защита от дискриминация и след като вече напуснах, тогава се запознах най-добре с документите за нейните неща. Бях чувал много неща, но специално не вярвах на някои, но накрая се оказа така, че наистина директор на Дирекция „Надзор на пазара“ и началника на отдел Русе са правили каквото си искат. Тя е стояла, работила е без да бъде повишена в длъжност, в резултат на което, знаете в държавната администрация като има конкурентен подбор, той се прави между равни, тя не може да кандидатства за друга длъжност.

         ИЩЦАТА – По време на гладната стачка бил ли сте свидетел да ми стане зле и да идва линейка, постъпвала ли съм в болница, как ми се е отразило цялото провеждане на гладната стачка?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – По време на гладната стачка, т.к. бях писал до премиера, в един момент се оказа, че идва линейка от Пирогов, тя няколко пъти припада на гладната стачка.

         СЪДЪТ – От къде знаете това? Вие бил ли сте  там и  видял ли сте това

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Аз бях там, видях го. Т.к. много хора й казаха, че ще отидат, но не отидоха и аз отидох там при нея да стоя. В крайна сметка аз написах тези неща към премиера, за да може да се реши въпроса, т.к. има свободни работни места в Агенцията и те де факто се подиграваха с нея. Мен не ме допуснаха когато нея я викат в Агенцията по заетостта, където й обещават, че ще бъде назначена на работа в Русе след една седмица. Няма значение каква е тази работа, тя дори прие тази работа и каза, че иска да работи, за да има пари да се лекува. В един момент като написах втората жалба, че тя припада вече два пъти, че нейното положение е сериозно, не бива по този начин да се постъпва с държавен служител, дойде линейка от Пирогов и я прибра, като я вкара в кардиологично отделение за една седмица на лечение.

         ИЩЦАТА – Да знаете по време на гладната стачка дали е имало медийни прояви, статии във вестници, телевизия, дали се е разгласило това извън страната?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Знам, че беше отразена във вестниците гладната стачка, мисля че има снимки във вестниците.

         ИЩЦАТА – Как се отрази това на професионалната ми кариера?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Нейната професионална кариера е прекратена не само в Агенцията, а по принцип. След толкова обещания от различни институции, при положение, че тя е с над 80 % трудоустрояване, тя не може да започне работа и е безработна в момента все още, мисля.

         ИЩЦАТА – Преди да започна гладната стачка знаете ли дали ръководството на Агенцията е предупредено, че самото съкращаване е свързано с пряката дискриминация и ще бъде предприет протест, ако ръководството не преустанови пряката дискриминация? Дали преди да премина към гладна стачка ръководството на Агенцията е предупредено, че ще предприема такива стъпки, а също и Министерския съвет, като по-висша инстанция на Агенцията, която е извършила дискриминацията, дали са предупредени, че тече производство по защита от дискриминация?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Аз мога да кажа само до 2009 г., защото знам, че води дело за дискриминация, но мисля, че ръководството, след като е искало да разговаря с нея, е знаело, а и в самото решение Комисията за защита от дискриминация уведомява Агенцията какви мерки трябва да предприеме. Факт е, че председателят я извика и й обещаха до две седмици да я назначат на работа, но не я назначиха. Фактически идеята беше тя да се откаже от делото пред Комисията за защита от дискриминация.

         ИЩЦАТА – За периода, когато госпожа Н.се пенсионира, след което беше назначен г-н М. М. за мой началник, в сравнение с който е установена дискриминацията и какво отношение е имал той докато е бил мой началник към мен?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – От този период помня само едно – че аз ходя да ходатайствам за помещението, т.к. в Русе притежаваме огромна сграда на пет етажа, ходатайствам да работят в центъра, да не ги местят, а се оказа, че този началник отдел играе против, той иска да се преместят.

         СЪДЪТ – Знаете ли кога е станал г-н М. началник на ищцата?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Не мога точно да кажа – 2007 г. мисля, не мога да си спомня.

         СЪДЪТ – Знаете ли какво е било отношението му към ищцата докато й е бил началник и от къде знаете?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Знам, защото тя постоянно ми се оплакваше, че М. я кара да ходи в другата сграда при положение, че имат стаи в сграда в центъра на града. Като колеги, които са в Русе, тя не е от Русе, дойде от Силистра, нов служител в Русе и там положението беше малко като два остри камъка.

         ИЩЦАТА – За периода от 2008 г. до 2012 г., когато бях освободена, за този период Вие сте бил главен секретар в ГД „Контрол на пазара“ в отдел Русе, впоследствие преструктурирано в отдел Велико Търново, дали е имало конкурентен подбор за старши инспектори и дали е имало връзка с това, че съм подала жалба, невключването ми във всички такива процедури по конкурентен подбор?

         СЪДЪТ – Имало ли е конкурентен подбор, дали е участвала ищцата и ако не е участвала – защо?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Когато тя ми каза, защото вече не съм бил там, бил съм освободен по-рано, когато тя ми каза, говоря като бивш служител, като експерт по безопасни условия на труд, госпожата трябваше тя да остане на работа. През 2012 г. не е имало процедура за конкурентен подбор, просто се съкращават длъжности младши инспектори и инспектори, а тя е на такава длъжност в Русе. Точно това е въпроса – дали всички длъжности младши инспектор се съкращават и ако се съкращават всички длъжности, тя, като трудоустроено лице, трябваше да й предложат друга длъжност, т.к. в същия момент в Търново стават повече и там откриват длъжности. На един дългогодишен служител в Агенцията би трябвало да предложат където има свободни длъжности, а би могло и в София да й предложат. Това е решение на самата Агенция. Всичко е станало много бързо.

         ИЩЦАТА – Знаете ли като главен секретар, че в периода от 2008 г. до 2012 г. всяка година се издават заповеди, с които се определят длъжности за лица с увреждания? Знаете ли дали аз съм включена в тези списъци и дали заеманата от мен длъжност е определена като такава? Смятате ли, че това има връзка с подадената от мен жалба до Комисията за защита от дискриминация като вредна последица?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – На този въпрос мисля, че отговорих. Длъжностите, които са дадени за трудоустроени, в заповедта на председателя са включени хора с по-малка нетрудоспособност – например включени са с 50 %, а тя не е включена. Но не е в това проблема. Проблемът е в това, че според Закона за държавния служител лицата, които са трудоустроени, в самата заповед трябва да пише, че той е назначен на длъжност за трудоустроено лице, но грешката е там, че тя е освободена и са търсили начин как да я освободят. Фактът, че не са й предложили работа в Агенция, която се разразства, а не се съкращава, говори зле за хората, които са правили целия подбор. А то изобщо е нямало такъв подбор. А тя може да каже как е ставало – пристигали са заповеди от София, дори са се подписвали други хора на „запознал се“.

         ИЩЦАТА – През периода 2008 г. – 2010 г., когато сте имал пряко възприятие, какво е било отношението на ръководството за подадената от мен жалба?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – След като са разбрали по някакъв начин от ГД „Контрол на пазара“, дори аз не съм разбрал, но тези, които са ходили на заседанието на Комисията за защита от дискриминация са знаели вече нещата.

         СЪДЪТ – И знаете ли какво е било отношението?

СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Ами отношението е уволнение. При наличие на свободни длъжности не мога да разбера защо не са я попитали например дали иска да е в Търново или в София, където има свободни места? Аз съм се грижил за тази госпожа като трудоустроена, стремял съм се да й създам условия за работа. Дори имах конфликт в Русе, т.к. беше установено, че температурата в помещенията не е каквато трябва. Тогава се заех да направя нещо за тях, да не са в големи помещения, а в по-малки. Но конфликтът идва между нея и М. Началничката е казала, че един определен човек ще я замести и не дава на друг.

         ИЩЦАТА – Има ли друг служител в ГД „Контрол на пазара“ с толкова дълъг стаж и работа да е оставен на длъжност младши инспектор, освен мен, в отдел „Надзор на пазара“ или е единичен случай?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Няма друг инспектор. Тя идва от Силистра, отива в Русе и по някакъв начин началничката на отдела не й дава да израсне и се е стигнало до там, че да се скарат.

         ИЩЦАТА – Какви са последиците за един дългогодишен специалист, който е работил в такава сфера, какви са последиците от това, че той бива оставен на длъжност младши инспектор 12 години, бива освобождаван, в служебната му книжка остава младши инспектор, какви са шансовете да продължи нататък?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Последиците вече казах, че са прекършена професионална кариера, т.к. на освобождаване по този начин не се гледа добре от другите работодатели. Въпреки, че има и други, тя е в такова състояние, при което не всеки работодател ще я приеме на работа.

         ИЩЦАТА – Вие сте специалист в тази област. За лице на 52 г. със служебна книжка, в която пише „освободен като младши инспектор“, какъв е шанса той да продължи напред и да си намери достойна работа, държавна работа, като е с толкова много увреждания като последици?

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – След като има дело за дискриминация, има дискриминация, Комисията за защита от дискриминация трябва да се погрижи за защитата на човека. Знам сега, че в Закона за държавния служител има клауза, че трябва да има конкурси за трудоустроени лица, но не съм чел да има такъв конкурс. Най-лошото според мен е това, че всички институции, които са свързани с тези неща, се втурнаха да й казват, че ще й намерят работа, но до този момент това не е станало.

         АДВОКАТ П. – Нямам въпроси.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси.

         СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – Имам разноски за явяването си днес. Пътувам от София. Представям касов бон за 48,60 лв. за зареждане с гориво, както и копие на малкия талон на автомобила.  Телефон за връзка ***, имейл ***@abv.bg

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОСВОБОЖДАВА свидетеля В.К..

         ОБЯВЯВА, че по искането за изплащане на разноски ще се произнесе с определение в закрито съдебно заседание след справка в счетоводството и преглед на представените документи.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат доказателствата, представени днес от ищцата, а относно тяхната относимост към предмета на делото предлагам съдът да се произнесе с крайния съдебен акт.

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателства по делото определението № 13218 от 07.10.2019 г. по адм.д.№ 10959/2019 г. на ВАС и разпореждане по адм.дело № 385/2018 г. на Административен съд – Русе.

         ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С. Г. А..

         СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка:

         С.Г. А. – 46 г., неосъждана, без родство

         Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

         Свидетелката обеща да каже истината.

         СЪДЪТ – В какви отношения се намирате с ищцата?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Приятелски.

         ИЩЦАТА – Да знаете за дела, водени срещу Агенцията, където работех преди осем години, в какво здравословно състояние бях и как ми повлия това?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Води дела срещу работодателя, все нищо няма, те са я уволнили от работа.

СЪДЪТ – Знаете ли какви дела е водила срещу работодателя си?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – В момента не се сещам какви дела води.  

         СЪДЪТ – Знаете ли вследствие на тези дела тя да е имала някакви преживявания, да е получила някакви увреждания?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Тя се е разболяла, болест на очите, високо кръвно.

         СЪДЪТ – Кога е получила тя високо кръвно?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Откакто я познавам има високо кръвно, краката я болят, артрит има.

         СЪДЪТ – От кога я познавате?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – По-близки сме от преди 7-8 години.

         СЪДЪТ – Какви проблеми с очите има?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Глаукома мисля.

         СЪДЪТ – От кога са тези проблеми с очите?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Оплаква се, че е от стреса, който е получила дето са я уволнили от работа.

         СЪДЪТ – Друго знаете ли какво й се е случило?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Не може да върви.

         СЪДЪТ – Какво заболяване има на двигателния апарат?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Ставата, иска да я смени.

         СЪДЪТ – А проблемът с крака от кога е?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Точно не знам, 7-8 години откакто я познавам, има проблем с крака.

         СЪДЪТ – Друго знаете ли за нея?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Аз я познавам от Главиница още, там е била общински съветник и кандидат за кмет. После беше в Силистра на работа, от там в Русе и от там са я уволнили.

         ИЩЦАТА – От какъв момент ме познаваш от Главиница и какво е било отношението на хората?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Като добър човек, помагала е на хората.

         ИЩЦАТА – С какво обществено доверие съм се ползвала?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – С уважение се отнасяха хората към нея.

         ИЩЦАТА – Била ли сте свидетел на стресови състояния от извършената пряка дискриминация от работодателя ми преди да ме уволнят? Била ли сте пряк свидетел на здравословното ми състояние преди да ме уволнят?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Преди да я уволнят беше много добре докато ходеше на работа, а след като я уволниха получава стрес, болести, високо кръвно.  

         ИЩЦАТА – Да знаеш причината, поради която не съм ходила на изпити, как се е отразило това състояние на обучението ми по право?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – От няколко години не ходи на изпити заради здравословното си състояние.

         ИЩЦАТА – Знаете ли дали съм се затруднявала при взимане на изпити и каква е причината да не ходя на изпити?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Преди казваше, че си взима лесно изпитите, а сега казва, че не може поради здравословни причини. На една пенсия е, взима ТЕЛК, доколкото знам има лечение със скъпа инжекция за 2 х.лв.

         ИЩЦАТА – Подобрява ли се здравословното ми състояние?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Не, не се подобрява, става по-лошо.

         ИЩЦАТА – Колко често сме се виждали в Русе?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Всяка седмица, през седмица. На квартира бяхме заедно няколко месеца.

         ИЩЦАТА – Какво сте забелязала тогава когато сме били на квартира?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Че не се чувства добре, вдига кръвно често, не може да се движи дълго, само на късо разстояние.

         ИЩЦАТА – Имала ли съм шансове за политическа кариера в общината и дали сега съм в състояние да отида там между хората?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Преди е имала шанс, сега вече не.

СЪДЪТ – Защо смятате така?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Защото е уволнена и авторитетът й е паднал.

         ИЩЦАТА – Нещо за семейството ми можете ли да кажете – как се е отразило на майка ми и баща ми?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Те се тревожат, баща й получи инсулт, после удар и почина. Майка й и тя е зле.

         ИЩЦАТА – Често сте ходила у нас, имате преки впечатления, какво сте виждала, с какви впечатления сте оставала?  

         АДВОКАТ П. – Познавате ли семейството на ищцата?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Да. Когато ще пътуваме за Русе минаваме през тях да вземем багаж. Те са от Главиница, Силистренско, град е, не е село, аз също съм от там. Децата ми учат в Русе и всяка седмица ходя до там.

         АДВОКАТ П. – Когато сте посещавала майката и бащата на ищцата, когато сте говорили за нея, те какво са казвали – притесняват ли се за нея, не се ли притесняват?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Казват, че се притесняват, че не е добре със здравето.

         ИЩЦАТА – А за следването питат ли защо не съм завършила?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Не си спомням.

         АДВОКАТ П. – Бихте ли казали последните години къде, в кое населено място живее Е.?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – В Русе.

         АДВОКАТ П. – Там в собствено жилище ли живее или е на квартира?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – На квартира е.

         АДВОКАТ П. – Последните години имате ли представа къде работи?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Не работи.

         АДВОКАТ П. – Знаете ли с какво се издържа?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Знам, че получава пенсия от ТЕЛК.

         АДВОКАТ П. – Имате ли представа за размера на пенсията?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Каза, че е 200 – 250 лева, нещо такова.

         АДВОКАТ П. *** с Е. излизате ли често извън жилището? Какъв социален живот има тя – излиза ли, среща ли се с хора?

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Когато съм била на гости – трудно й е излизането, до центъра едва ходи, все търси превоз, сама живее, няма личен живот.

         АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси.

         СВИДЕТЕЛКАТА С.А. – Претендирам разходи за явяването си днес, за което допълнителна с писмена молба ще представя доказателства и номер на банкова сметка.

         ***:

 

         ОСВОБОЖДАВА свидетелката С.А..

         ОБЯВЯВА, че по въпроса за разноските ще се произнесе с нарочно писмено определение в закрито съдебно заседание след преглед на представените доказателства.

         ИЩЦАТА – Представям писмени доказателства за това, че съм следвала и са ми останали три изпита, които не бях в състояние да ги взема. Представям екземпляр и за ответника. В същата молба съм направила уточнение със задачите за съдебно-медицинска експертиза. Поискала съм да се изготви с участието на психолог или деонтолог – специалист по отношение на стреса на работното място и би могъл внесе яснота. Представям и молба да се изискат доказателства от ответника, които сме искали по дело № 9 няколко пъти, но ответника ги крие и не ги представя. Ще направим последен опит чрез Вас. Представям екземпляр и за ответника. Предполагам те ще внесат яснота. Това са документи, от които ясно и точно се вижда, че ръководството на ответника е имал поведение, с което е допринесъл и тези актове са пряка вредна последица от извършената дискриминация, свързана с решение № 89 от 23.02.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се уважат исканията. Нямам искания.

         Съдът намира, че следва да изпрати на ответника молбата на ищцата за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с конкретно поставени от нея въпроси, за становище, както и за становище във връзка с поисканите писмени доказателства, след което молбите следва да се докладват  за произнасяне по тези искания.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника копия от подадените в днешното съдебно заседание молби, като предоставя седмодневен срок от датата на съобщението за становище, след което молбите да се докладват за произнасяне.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да постави конкретни задачи за съдебно-икономическата експертиза, които да представи по делото в седмодневен срок от днес.

         УКАЗВА на страните, че всички доказателства и доказателствени искания, които искат да бъдат събрани, следва да бъдат своевременно заявени с писмена молба, с препис за всички страни.

         ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12 ноември 2020 г. от 11,30 часа, за когато ищцата, адвокат П. и Окръжна прокуратура – Плевен уведомени от днес, ответникът – по реда на чл.138 ал.2 от АПК.

         ИЩЦАТА – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на имейл ***@abv.bg

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         След изготвяне на протокола копие от същия ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения от ищцата имейл.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,18 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: