ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 506 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,40 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Ц.Ц.Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Общинска служба по земеделие – Долни Дъбник – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Д. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

КАСАТОРЪТ – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило писмо от Дирекция „Административно обслужване“ на Министерство на земеделието, в което се съобщава, че изисканите от съда документи са унищожени още през 2017 г. и не могат да бъдат представени.

КАСАТОРЪТ – Моля да поискате сведения от Министерство на земеделието с какъв протокол и кога са унищожени.

СЪДЪТ – В писмото е посочен протокола, с който са унищожени.

КАСАТОРЪТ – Искам да се изиска протокола, който са унищожени. Съмнявам се да е унищожен. Това е цяла дирекция, това е преписка. Съответно да посочат въз основа на коя наредба е унищожено.

СЪДЪТ – Посочена е и наредбата в писмото. Посочили са, че е въз основа на Заповед № РД 091205 от 29.12.2006 г. кореспонденцията има срок за съхранение пет години.

КАСАТОРЪТ – Моля да ми се даде възможност да се запозная с писмото. Да ми се даде възможност в двуседмичен срок да формулирам искането си. Искам министерството да посочи въз основа на коя наредба и на кой закон са унищожени тези документи, защото в съда, за да унищожат дела, има съответен закон или наредба, в който са определени сроковете. Това го искам, защото те ме лишават от доказателства. Моля съда, ако е възможно, да изиска от ответника да представи – това искане съм го правил няколко пъти в ПлРС – да представи писмено кога е влязъл в сила плана за земеразделяне.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Представено е по делото.

КАСАТОРЪТ – Ако има представено, да не се изисква. Искам ответникът да представи съгласно чл.16 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, копие от страницата, в която е вписано представеното от мен решение. В чл.16 е казано, че това решение като се представи, трябва да се заведе в регистър. Аз съм представил решение по чл.14 ал.4 с вх.№ 164 от 17.06.2009 г. Искам да докажа, че те не са вписали в регистъра това представено от мен решение на съд, което им е дало възможност в разстояние от 17.06.2009 г. до 17.06.2010 г., т.е. горе-долу в разстояние на една година, да продадат всички земи с нотариални актове на трети лица. Продало ги е това лице, на което тези земи са описани с уникалните номера, съгласно плана за земеразделяне, продало ги е на трети лица. Продало ги е въз основа на издадени скици в този период. Ако решението е било вписано в регистъра на Долни Дъбник, те не са имали право. Прокуратурата затова ни отказва да възбуди наказателно преследване, защото те са имали право да дават скици. Ако е вписано, същите закони ще важат, както в Агенцията по вписванията и те нямат право. Вх.№ 164 от 17.06.2009 г. Това е входящия номер на моето заявление, с което искам, това е заявление по чл.7А от ЗСПЗЗ. Представил съм копие на решението и съм искал да изискат служебно оригинала. Този въпрос е решен вече по предишни дела. Има две дела, с които е признато, че решението на Поземлената комисия по това мое заявление № 164, е нищожно. Твърдя, че решението на съда по чл.14 ал.4 не е вписано в регистъра. Чл.16 от Закона казва, че трябва да се впише в общинската комисия, трябва да се заведе. То е написано в чл.16. Регистър, в който да се впишат решенията по чл.14. Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Води се регистър по чл.16 от ЗСПЗЗ. На самото заявление има входящ номер, очевидно е входирано. Това е заявлението, по което е постановен обжалвания административен акт в настоящото производство. Не знам как са ги завеждали към 2009 г. Това е заявлението, по което е постановен административния акт. Ние изпълняваме решението по гр.д.610/1996 г. с негово заявление № 164/2009 г. В момента е налице един положителен административен акт. Съдът не му е признал останалите 36 дка. По отношение исканията за представяне на доказателства от Министерство на земеделието – това са документи, които нямат отношение към административната преписка. Органът на поземлената собственост не е Министерство на земеделието, а е Поземлената комисия. Тя е органът, който е овластен да преценява основанията за постановяване на реституционни решения. Указанията на Министерство на земеделието са без значение в този случай. Неоснователно е искането. Представено е по делото кога е влязъл в сила плана за земеразделяне. Искането за представяне на страницата от регистъра, в която е вписано представеното от него решение по чл.14 ал.4 с вх.№ 164 от 17.06.2009 г., е неоснователно. Това заявление е изпълнено. Решение № 566С е именно по заявление № 164. Щом е постановено по това заявление, очевидно е входирано. Безсмислено е да се гледа дали е вписано в някаква рег. тетрадка, щом има входящ номер на Общинската служба по земеделие и то е изпълнено. Вътре в Решение № 566С изрично е написано: „След като се разгледа заявление № 164/2009 г. във връзка с представено решение по гр.д.610/1996 г., се постанови…“ Очевидно е входирано.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че искането за представяне на протокол от Министерство на земеделието и други документи, е неоснователно. На първо място, от съдържанието на писмото е видно, че всички тези обстоятелства, които се искат, са налице. Считам, че няма основание за съмнение, че от държавен орган е даден документ, който е с невярно съдържание. За настоящия спор е без значение обстоятелството дали в съответствие с нормативна уредба е извършено това унищожаване. Факт е, че документът, който се иска, е унищожен. По отношение на искането за представяне на документ, от който да е видно, че решението е вписано в регистъра на Общинската служба по земеделие, считам, че същото следва да бъде уважено.

КАСАТОРЪТ – Чл.16 казва, че при Общинска служба „Земеделие“ се водят регистри за постъпилите заявления по чл.11. Районният съд на Плевен се е произнесъл, че решението е съгласно подадена от мен молба по чл.11. А тук, в чл.16, се казва: „Постъпилите заявления по чл.11 и влезлите в сила решения по чл.14 от този закон“. Аз твърдя, представил съм в папките по делото протоколи, с които след подаване на заявление вх.№ 164, въз основа на издадени скици за тези имоти, в разстояние на два месеца са продадени всички имоти. Обжалвам конкретно решение на съда, конкретен административен акт. Нямам друго доказателствено искане. Имам още едно искане: Моля в протокола от съдебното заседание да се впише, че съм подал молба, подал съм жалба за нищожност на решението. Тя е в делото. Моля да се разгледа тази жалба.

Съдът намира, че следва да бъде изискана от Общинска служба „Земеделие“ – гр.Долни Дъбник заверен препис от регистъра по чл.16 от ЗСПЗЗ, воден в Общинска служба „Земеделие“ – Долни Дъбник, на страницата, на която е вписано съдебното решение по чл.14 ал.4, представено със заявление вх.№ 164 от 17.06.2009 г. от Ц.Д.. Следва да бъде оставено без уважение искането по отношение представяне доказателства от страна ответника кога е влязъл в сила плана за земеразделяне на Долни Дъбник, т.к. те са представени по делото в първата инстанция, както и следва да се остави без уважение искането за изискване на протокола и допълнителна информация от страна на Министерство на земеделието.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за представяне доказателства кога е влязъл в сила плана за земеразделяне на гр.Долни Дъбник, т.к. същото е представено по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне от Министерство на земеделието на акта, с който са унищожени поисканите от жалбоподателя документи.

ИЗИСКВА от Общинска служба „Земеделие“ – Долни Дъбник заверено копие на посочената по-горе в мотивите на определението страница от регистъра по чл.16 от ЗСПЗЗ.

УКАЗВА на представляващия Общинска служба „Земеделие“ – Долни Дъбник, че ако не изпълни разпореждането на съда, ще му бъде наложена санкция.

КАСАТОРЪТ – Аз претендирам за 50 дка. Те са възстановени общо 80 дка на наследници на друго лице. Аз водя по чл.14 ал.4 и се казва, че от тези 80 дка, 50 дка са на други наследници. Решението от 30 май е незаконосъобразно съгласно ал.7 от чл.14, който казва, че т.к. има план за земеразделяне, трябва да се впишат номерата, уникалните номера съгласно плана за земеразделяне. Чл.19а ал.10 от Закона, изр. 4 до 8 казва, че при издаване на това решение общинската служба по земеделие е трябвало да впише тези уникални номера. Тази нива от 4 дка е продадена в разстояние на тези 1-2 месеца, когато аз съм представил решението на съда. Използвали са този промеждутък.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Постановяване на решение с тези уникални номера, били те по картата на възстановената собственост или по кадастрална карта към днешна дата, се извършва едва след като влезе в сила решението за признаване. Тоест първо се постановява решението за признаване.

КАСАТОРЪТ – Правилникът, чл.18 ал.7 казва, че когато има план за земеразделяне, трябва да се впишат тези номера.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10 ноември 2020 г. от 11,30 часа, за когато страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,08 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: