ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На тринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 504 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ И ОТВЕТНИК ПО НАСРЕЩНАТА ЖАЛБА М.С.Й. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора Плевен. Явява се и адвокат Р.Л. ***, назначен за служебен защитник на касатора.

ОТВЕТНИКЪТ И КАСАТОР ПО НАСРЕЩНАТА ЖАЛБА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Да се даде ход на делото.

М.Й. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ Л. – Поддържам изцяло доводите за неправилност в обжалваните части на решението, изложени подробно в касационната жалба. Поддържам изцяло съображенията, че касационната жалба на ГДИН е неоснователна, изложени в отговора на касационната жалба. Нямам доказателснтвени искания.

М.Й. – Поддържам становището на адвоката си. Жалбата на ГДИН да се отхвърли.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Л. – Уважаеми административни съдии, моля да отмените като неправилно решението на първоинстанционния съд в частта му, в която определеният иск от М.Й. е отхвърлен за разликата от 700 до пълния предявен размер от 50 000 лв., както и в частта му, с която е отхвърлено искането за заплащане на мораторна лихва върху сумата от 50000 лв., считано от датата на увреждането – 11 ноември 2014 г. до 28 май 2019 г. Ще си позволя да акцентирам в най-резюмиран вид само върху някои от аргументите си за неправилност на решението в оспорените му части: Съдът неправилно в нарушение на нормативната уредба и установената съдебна практика на ЕСПЧ е определил обезщетението за неимуществени вреди без да е взел предвид кумулативното въздействие върху господин Й. на условията, които изтърпява при задържането под стража, продължителността, както и други обстоятелства, имащи значение по делото. Следва да се отбележи, че размерът на така присъденото обезщетение не съответства на практиката на Европейския съд по правата на човека по чл.41 от Конвенцията, което нагледно може да бъде илюстрирано с решението по делото Христосков срещу България, където ЕСПЧ за малко по-продължителен период от време и за установена липса на разполагаемо пространство в килията, е счел за разумно да присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лв. Съпоставено с разглеждания случай, където освен липса на разполагаема площ са налице и редица други нарушения на чл.3 от ЕКПЧ, то очевидно размерът на определеното обезщетение от първоинстанционния съд е силно занижен и това е довод, че решението е неправилно в обжалваната част. Средният размер на сумата, която е присъдена на жалбоподателя, за лошите условия в затвора, е 3,37 лв. на ден, което е крайно недостатъчно. Моля да приемете решението в обжалваната част за неправилно и да се произнесете с решение, с което да осъдите ГДИН заплати на М.Й. пълния размер на претендираното обезщетение, ведно с дължимата лихва, считано от 11 ноември 2014 г. Моля прецените, че лихва се дължи от момента на преустановяване на нарушението, което е съгласно задължителната практика на ВКС и в съответствие с цитираните в жалбата решения на ВАС.

М.Й. – Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,04 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: