ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 503 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, ЗП Х.З.К., редовно уведомен чрез упълномощения адвокат по телефона, се представлява от адвокат Е.С. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, Заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ – София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Л.Х.Т..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпило писмо вх.№ 5746 от 3 ноември 2020 г. от МЗХГ с приложено към него писмо, в което е обяснено, че на жалбоподателя не е изпращано уведомление по смисъла на чл.97 ал.1 изр.последно от АПК за датата на получаване на преписката.

Подадено е и заявление от назначеното вещо лице, с което е представило справка-декларация, според която разходите за изготвяне на експертизата са по-големи от депозита, определен от съда, в която връзка е укзано на жалбоподателя да довнесе сумата.

Представено е и заключението на вещото лице в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

АДВОКАТ С.: Представям квитанция за довнесен депозит. Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат доказателствата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5238 от 12 октомври 2020 година.

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към заявление вх.№ 5347 от 15 октомври 2020 г. квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 5618 от 28.10.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5746 от 03.11.2020 г., ведно с приложеното към него писмо № 95-5478 от 22.10.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 6049 от 18 ноември 2020 г., ведно с приложената към него справка-декларация.

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя квитанция за довнесен депозит за изготвяне на експертиза.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебна експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

Л.Х.Т. – 71 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице отговорността, която носи пред закона, за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДЪТ: Обяснете накратко кои са фактите, които са залегнали в изводите на органа, да откаже плащането – какви констатирани несъответствия – на базовите изисквания, двойно заявени плащания, двойно заявени площи ли? Какво е конкретното основание, за да бъде постановен този отказ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Конкретното основание това са първо заповедите на министъра и самите изисквания в агроекология по мярката, по която кандидатства лицето. Има двойно заявени площи, които са изключени като площи.

СЪДЪТ: Тоест те са останали и след заявяването им не са били отстранени от жалбоподателя, не се е отказал от тях и са останали като двойно заявени и на това основание за частта от имота е отказано заради това двойно заявяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: В писмото има уточнение в кои парцели има двойно заявени площи. Кандидатът за подпомагане е потвърдил един имот, за който има заповед на Директора на дирекция „Земеделие“. Той е включен като площ, която фигурира в споразумението между всички земеделски производители за даденото землище. За него има право и само за него остава. За всички останали той е написал отказ. Тези имоти, които не са потвърдени от жалбоподателя, отпадат от площите, те не подлежат на подпомагане по тази мярка, по която той кандидатства. Това е наддекларирана площ, която отпада от площите, които той е заявил, че обработва. По отношение на останалите има несъответствие в площите. Има план, аз съм показала плана и съм направила една сравнителна таблица. Планът е подаден във фонд „Земеделие“ с площите, съответните парцели и площите към тези парцели. Това е подадено преди поемането на ангажимента. Конкретното несъответствие се изразява в разлика в площта, на това, което той има по план като парцели и това, което е очертал за съответната година – 2017 г.

СЪДЪТ: Тоест тези земи, които сега са заявени във връзка с конкретния ангажимент, не са фигурирали в този първоначален план, който той е представил ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Част от тях ги има в първоначалния план, но част от тях не са с тази площ, с която са заявени. Показала съм точно и конкретно в кои парцели има разлика в площите – по план и заявените.

СЪДЪТ: На какво се дължи тази разлика? Когато кандидатът е заявил първоначално, когато е предоставил този план, го е предоставил със земи на някакво основание. Когато е кандидатствал за плащането по тази мярка, защо се е получило така, че има други площи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Защото той е очертал повече. Това, което е в плана за съответен парцел, той е очертал по-голяма площ. Това фонд „Земеделие“ го отчита като нарушение на базово изискване. Той си го ползва и го обработва очертаното вповече, но е над парцела с определената площ.

СЪДЪТ: Защо не е допустимо да очертае, щом ползва земите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Това е едно от изискванията на тази мярка, да очертава и да ползва тези площи, които съществуват като парцели в първоначалния план. Не може, няма право след третата година да увеличава площи на парцели. Това изискване е указано в базовите изисквания за мярката по агроекология 214. Има парцели, които не са включени от това, което е било в плана, който 2017 г. не ги е очертал, не ги е посочил. Това също намалява общата площ по мярката спрямо плана. Всичко това съм то посочила във втора точка и съм описала имот по имот. Това обаче е излязло още когато той се е очертал, защото стават едни автоматични проверки. Системата проверява всичко, което е очертано. Тогава е излязла тази автоматична проверка и тя е показана. Има фермерски блокове, които са без физически блок. Има БЗС-та, които излизат извън допустимия слой, одобрен от министъра, има имоти двойно заявени, които той единия е потвърдил, а другия отказал и тази обща площ е 3,24 плюс 0,6 % - излизащата площ извън този слой и общо наддекларираната площ става 3,63. Това нещо го има в констативната част на 18 страница в заключението. Има и друга констатирана грешка, че не са декларирани същите площи спрямо предходната година. Предходната 2016 г. е декларирал едни площи, а тази година – 2017 г., която в момента се коментира в делото, 5 броя от площите, 5 парцела не са посочени със същата площ, не са същите площи.

АДВОКАТ С.: Тоест има намаление, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Дали има намаление не мога да кажа в момента, но има различие. Има разминаване от заявените предходната година. Има един имот, който въобще не е деклариран. Това е излязло от автоматична проверка на системата.

СЪДЪТ: Тоест да разбирам, че не е допустимо както да бъде допълван този план, така и да се променя в посока намаляване или изключване? Имотите, с които е стартирало производството, трябва да бъдат константна величина до края?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Точно така. Планът трябва да фигурира в заявлението, като един имот изобщо не е деклариран. Искам да подчертая, че това е излязло като информация още при заявяването и той е бил уведомен и го е подписал.

АДВОКАТ С.: Да, затова е подал заявление за наддекларирани площи и се отказва с изключение на един. Т.к. не е ясно точно кои базови изисквания се твърди, че са били нарушени, имам допълнителни задачи да поставя към експертизата. Има по чл.24 ал.2 от наредбата едни 10 % допустима разлика за намаление, която не е взета предвид. Искам да се конкретизират базовите изисквания по Наредбата, които не са спазени. Ще внесем допълнителен депозит. Искам да се сметне процента на намаление на одобрената площ съобразно чл.24 ал.2 от Наредбата, съобразявайки се с тези 10 %, които са допустими. Представям писмено въпроси към допълнителна експертиза.

СЪДЪТ: След като са преценени тези двойно заявени площи, от които не се е отказал жалбоподателя, и съответния процент площи, които не съответстват на базовите изисквания и са изключени като такива, останалият размер на площите, които отговарят на изискванията, каква е причината да бъде отказано пълно плащане за тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Причината е издадена заповед на министъра и утвърдена методика за намаляване на агроекологични плащания по мярка 214 за програмата за развитие на селските райони. На основание тези намаления за всеки парцел, за който е установено неспазване на базово изискване, не се извършва плащане за 2017 г. изцяло. Във връзка с това, което съм видяла в делото, аз съм сравнила заявените, но освен това наддекларираните са свалени. Това е площ, която не отговаря на площта в плана. Това, което дава в Уведомителното писмо на министерството към лицето, което е изпратено, освен това са изключени площи, които не са декларирани изобщо тази година, което също намалява като цяло площта. Аз каквото и да направя сега, тук основните неизпълнения са базовите изисквания. Тези изисквания като управление, основното е, че не са спазени тези 50 %. Площите, които остават засяти с пшеница и зимен ечемик, не съответстват на общия план, на 193 дка. Разликата в първоначално заявените имоти и впоследствие тези, които са очертани и са приети за изпълнили указанията, като се изчисли площта на културите, остават много под 50 %. От цялата площ съм приела само базово неспазените и наддекларираните и излиза около 48 %. Ако се вземат всички, които не са приети от фонд „Земеделие“, площите, които са описали фонд „Земеделие“ като изпълнени всичките изисквания, са 90,08 ха. Това са площите на парцелите, които са с изпълнени изисквания. От тези обаче като се извадят всички площи от тях, които са с есенници, нямат 50 %.

АДВОКАТ С.: Но това е ако ги пресмятаме сбора на първоначално заявените. Но ако приспаднем тези, за които е подал декларация, че се отказва, защото жалбоподателят за всички с изключение на един, за който има правно основание, се е отказал от наддекларираните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Това няма нищо общо. Има неспазване на базовите изисквания въз основа на плана. Площите не съответстват на първоначално заявеното, без да се вземат предвид наддекларираните. Те се изключват. През 2017 г. е заявил. При установяване наддеклариране се изпраща писмо, той потвърждава само един, който обработва на правно основание, а останалите отказва.

АДВОКАТ С.: Те с каква площ са тези, от които се е отказал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Наддекларираните са 3,63, от които той се е отказал. Тези имоти, които като площ не отговарят на това, което е по план, са общо сборувани 3,56 ха. За тях той е нарушил базовото изискване. Изключвайки тези 3,63, от останалите, 3,56 не отговарят на базовите изисквания. За всеки един имот, за който е установено нарушение на това изискване, той се изключва от подпомагане. По отношение на всеки един от имотите има нарушаване на базовите изисквания. Посочила съм ги на база плана. Но освен това има такива, които не са декларирани, които също отпадат. Във фонд „Земеделие“ след като са прегледали цялата преписка, след административните проверки, установяват, че само 90,08 отговарят на изискванията от всички площи, които е заявил, че работи. Давам конкретно тези площи, които са наддекларирани, тези площи, които видно не отговарят на плана и пак посочвам, че от самото начало има изписани имоти, които са обработвани тази година, но не фигурират.

АДВОКАТ С.: Казахте, че площта на парцелите, които не отговарят на плана, е 3,56, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: 3,56, като съм посочила кои парцели са. Това е общото, изключвайки тези, които са двойно заявени – 3,63, от които жалбоподателят се е отказал. Има площи на парцели, които не са заявени изобщо. Площта на очертаното не отговаря на първоначалния план, а други имоти изобщо не е заявил в пълен размер. Има имоти, които изобщо не са заявени. Всичко това са нарушения на базови изисквания. Лицето трябва да обработва една и съща площ, в която парцелите да са посочени в одобрения план и от там нататък пак повтарям – всичко това, когато е направено изчислението, като са свалени имотите, които не са заявени, които не отговарят на предходните имоти, фондът е установил 90,08 ха на площи, които са със спазени изисквания. От цялата тази площ като процент като се спадне пшеница и зимен ечемик, площта пада под 50 %. Това е основното изискване. За да не бъде заплатена никаква сума, е установено, че е под 50 %. Това са указанията на министъра и по методиката.

АДВОКАТ С.: Поддържам искането за допълнителни задачи, за да се установи точно на кое базово изискване не отговаряме, като се съобрази с чл.24 ал.2 за допустимите 10 % намаление. Твърди се, че той е нарушил, невлкючвайки един имот, а невключвайки този имот, който ако е под 10 %, има значение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Той е заявил 192,13 ха за 2017 г. общо за цялото заявление, описала съм дори културите. От тях се сваля наддекларираната, от тях фонда отчита това, което има разлика по план и отчита това, което при автоматичните проверки кое не е включено изобщо. В таблицата по план има конкретно един имот, който не е включен. Има го в плана, но не е очертан за тази година. Затова има имоти, които са включени, но не съответстват на плана. След като се свалят всичките тези и от 192,13 ха остават 90,08 ха, във всички случаи площта аз съм посочила, че е 48 % само по двата параграфа, а те трябва да бъдат над 50 %. Това е неспазено по управлението и на база на което и на самата методика той е изключен от подпомагането.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Считам искането за допълнителна експертиза за неоснователно, като излагам своите съображения: В случая, както каза и вещото лице, са налице два момента. Това няма общо с настоящия спор – 10 % и 90 % - увеличаване и намаляване. В случая единственият проблем, който касае настоящото писмо, е неспазването на 50 % зърнено-житни култури и затова се налага санкция от 100 %. Да, има двойно заявени площи, има наддекларирана площ, но реалната санкция в размер на 100 % е именно неспазване на 50 % зърнено-житни култури от останалата площ, след приспадане на двойно заявените площи. Вещото лице правилно е видяло в преписката по делото, че още при подаване на заявлението жалбоподателят е бил запознат, че не е декларирал същите площи, както предната година, и затова пада процента. Считам, че излизаме извън спора с исканата допълнителна експертиза. Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.

АДВОКАТ С.: Нямам въпроси, но поддържам искането за допълнителна експертиза. Да се приеме като доказателство експертизата. Във връзка с така направените допълнителни искания, моля да имате предвид, че от общата площ е извадена площ, която е санкционирана според административнонаказващият орган като нарушение на базовите изисквания. Аз твърдя, че няма такова нарушение. Ще има разместване и на цифрите и крайния резултат ще е различен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т.: Считам, че повече от това, което съм отговорила, не мога да отговоря. Моля да назначите друго вещо лице.

АДВОКАТ С.: Ако вещото лице не желае да изготви допълнителната експертиза, моля да назначите друго.

Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като доказателство и на вещото лице следва да бъде изплатена сумата от внесения депозит, като с оглед поддържаното оспорване на пълномощника на жалбоподателя, че в случая не е налице неспазване на базови изисквания, което би довело до промяна в общия процент на площите, които подлежат на подпомагане, следва да бъде допусната допълнителна задача.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице Л.Х.Т. по назначената съдебна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Л.Х.Т. ЧЕТИРИСТОТИН И ДВА ЛЕВА И ШЕСТДЕСЕТ СТОТИНКИ /402,60 лв./ от внесения депозит.

С оглед становището на вещото лице, че не може да отговори по различен и друг начин на поставените допълнителни задачи, освен по начина, по който е отговорило, съдът намира, че следва да бъде назначена нова експертиза само със задачите така, както са формулирани от пълномощника на жалбоподателя като допълнителни такива и на същите следва да бъде отговорено от друго вещо лице.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна агротехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с всички доказателства, да отговори на въпросите, поставени в молбата, представена в днешното съдебно заседание от пълномоника на жалбоподателя.

ОБЯВЯВА на страните, че конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, за което страните ще бъдат уведомени.

ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата с допълнителните задачи в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в тридневен срок от днес, в който срок да представи и квитанцията за внесения депозит по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21 януари 2021 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,08 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: