ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 503 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП Х.З.К. – редовно призован, се представлява от адвокат Е.С. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от ЗП Х.З. Качамачков, чрез адв. Е.С. ***, против Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3939/24.10.2019 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013 год. за кампания 2017 год., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което жалбоподателят е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013 съгласно подадено от кандидата заявление за подпомагане с УИН 15/020617/93686 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2017 год. в размер на 0 лева.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за оспорване, представил е адвокатско пълномощно за адв.С., подписала и подала жалбата против УП, представила е документ от куриер за датата на подаване на жалбата до съда, с оглед на което делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание.

Неясен е бил въпроса относно допустимостта на жалбата в настоящото производство от гледна точка на факта, че уведомителното писмо е обжалвано и по административен ред пред по-горестоящия административен орган. С оглед на това от ответника са изискани писмени доказателства относно връчването на уведомителното писмо на жалбоподателя, както и на решението на горестоящия орган. Единствено не е представено от ответника доказателство когато преписката е изпратена до министъра на земеделието, за да се произнесе по жалбата по административен ред, дали жалбоподателят е бил уведомен за датата, на която е получена преписката в Министерство на земеделието, в съответствие с изискванията на чл.97 ал.1 изр.последно, което има решаващо значение за това дали жалбата е допустима или не.

АДВОКАТ С. – От името на доверителя ми поддържам жалбата. С оглед отговора на административния орган, обективиран в молба вх.№ 4154, предвид дадените указания на съда и предвид това, че е изложено едва в тази молба основанието за наложена санкция в размер на 100 % от изчислената за получаване сума, моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса дали са били засяти през процесната 2017 г. есенни зърнено-житни култури в размер минимум на 50% от заявените по дейността площи. За да може вещото лице да работи по тази експертиза, моля да изискате от Държавен фонд „Земеделие“ да приложи по делото депозираното от доверителя ми заявление за подпомагане с УИН 15/020617/93686 и приложенията за кандидатстване, както и направените и приложени към него ортофотокарти, изготвени от жалбоподателя, от които ще може да се установи какво е засято и на каква част. В случай, че са налични по делото, вещото лице ще може да работи по тях. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считаме жалбата за неоснователна. Намирам оспорения акт за правилно издаден, от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване целта на закона. Заявявам, че преписката е представена в цялост, като съдържа всички подадени от жалбоподателя заявления от кампания 2013 до кампания 2017 включително. Относно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза – не възразявам. Искам само да уточня, че вещото лице следва да се яви в Централното управление в София да изготви експертизата, т.к. в плевенската дирекция в системата не виждаме всичко, което е нужно за изготвянето й, а това е възможно само и единствено в Централно управление.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената с писмо вх.№ 3040 от 19.06.2020 г. административна преписка, както следва: жалба вх.№ 02-150-6500/3939*5 от 02.06.2020 г.; писмо № 94-765 от 04.05.2020 г.; Заповед № РД20-28 от 30.04.2020 г.; уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/3939 от 24.10.2019 г.; известие за доставяне; извадка от сайта на Еконт; пълномощно за процесуално представителство; уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/3939 от 24.10.2019 г.; известие за доставяне; писмо изх.№ 02-150-6500/3939 от 09.08.2020 г.; жалба вх.№ 02-150-6500/3939 от 03.12.2019 г.; уведомително писмо изх.№ 01-6500/12728 от 10.10.2013 г.; таблица на одобрените и неодобрените за участие площи; Заповед № РД-09-235 от 12.03.2018 г.; Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 г.; приложение към заповед № РД-09-243 от 17.08.2017 г.; протокол № 109 от заседанието на Управителния съвет на ДФЗ, състояло се на 15.02.2017 г.; протокол № 114 от заседанието на Управителния съвет на ДФЗ, състояло се на 15.06.2017 г.; Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.; Заповед № 03-РД/4509 от 27.06.2017 г.; Заповед № 03-РД/715*2 от 13.12.2018 г.; Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г.; решения от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно протокол № 145 от 19.07.2019 г.; известие за доставяне; Заявление за подпомагане за кампания 2017, УИН 15/020617/93686, ведно с приложения от л.73 до л.242 от делото; Заявление за подпомагане за кампания 2016, УИН 15/300516/86693, ведно с приложения от л.244 до л.328 от делото; Заявление за подпомагане за кампания 2015, УИН 15/010615/80371, ведно с приложения от л.329 до л.398 от делото; Заявление за подпомагане за кампания 2014, УИН 15/240414/73484, ведно с приложения от л.467 от делото; Заявление за подпомагане за кампания 2013, УИН 15/200513/70571, ведно с приложения от л.468 до л.569 от делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 3135 от 24.06.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към заявление вх.№ 4031 от 04.08.2020 г., както следва: адвокатско пълномощно; квитанция за платена държавна такса; товарителница от Еконт; справка за пратка.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4154 от 11.08.2020 г., ведно с приложените към нея извадка от сайта на ДФЗ-СЕУ и писмо до МЗХГ изх.№ 01-150-1100/67*2 от 07.08.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 4315 от 25.08.2020 г., както следва: писмо вх.№ 01-150-1100/67*4 от 21.08.2020 г.; писмо изх.№ 02-150-6500/3939 от 09.03.2020 г.; жалба вх.№ 02-150-6500/3939 от 03.12.2019 г.; обратна разписка.

Съдът намира, че във връзка с проверка на допустимостта на жалбата следва да бъде дадена последна възможност на ответника да представи доказателства дали министъра на земеделието преди произнасянето си по жалбата на настоящия жалбоподател против оспореното уведомително писмо е уведомил жалбоподателя за датата, на която е получена преписката в Министерство на земеделието. В случай, че ответникът не може да представи такава информация, ако не разполага с нея, следва да депозира молба по смисъла на чл.192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице с молба за представяне на изисканите от съда доказателства, като молбата следва да бъде представена в тридневен срок от днешното съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от ответника доказателствата, посочени в мотивите на определението, респективно указва на ответника да представи молба по смисъла на чл.192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице, в тридневен срок от днес.

Съдът намира, че за правилното изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с предмета на оспорване, следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса, поставен от жалбоподателя, както и на следните въпроси: Има ли застъпени площи, заявени освен от жалбоподателя и от друго лице и ако има – проведена ли е процедура по уведомяване на двамата заявители за застъпени площи? Има ли представена декларация от някой от заявителите, че се отказва от съответната застъпена площ, респективно органът наложил ли е санкция/корекция във връзка с такива двойно заявени площи?; Има ли наддекларирани площи и на какво основание?; Защо органът е счел, че съответната площ, посочена в таблицата от уведомителното писмо, се счита за наддекларирана и на какво фактическо основание?; В този случай правилно ли е определено процентното съотношение спрямо общия размер на заявените площи и съответно правилно ли е отказано 100 % финансиране от заявените за финансиране от заявителя площи.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с въпросите, посочени от жалбоподателя и от съда, на които вещото лице следва да отговори, след като се запознае с всички приложени по делото писмени доказателства, в т.ч. с подаденото заявление с УИН 15/020617/93686 и приложенията за кандидатстване, както и направените и приложени към това заявление от жалбоподателя ортофотокарти, които установяват какво е било засято за процесната 2017 стопанска година, като при необходимост от допълнителна информация следва да посети и Централното управление на ответника в гр.София .

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Х.Т. *** - агроном.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в седмодневен срок от днес, в който срок следва да представи и квитанцията за внесения депозит по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя, че след представяне на справката- декларация на вещото лице и в случай на необходимост от внасяне на допълнителни средства над определения от съда депозит, същият ще бъде задължен да довнесе разликата над определената сума.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12 ноември 2020 г. от 11,00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице с призовка и с писмо за задачите на експертизата, срока за представянето й в съда и датата на съдебното заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: