ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На шести юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 493 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - П.Х.Е., редовно призован, явява се лично и с адв. Я.с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – МИНИСТЪР НА МВР на РБ, гр. София, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпила е молба от Б.П.– процесуален представител на министъра на вътрешните работи, която моли да не се дава ход на делото, че в жалбата си П.Х.Е. посочва, че обжалва т. 2 от заповед № 81214-6669 от 02.06.2020 г. на министъра на вътрешните работи, а заповед с такъв регистрационен номер не е издавана от министъра. Заповедта, с която срещу Е. е образувано дисциплинарно производство и е временно отстранен от служба е с рег. № 8121К-6669/02.06.2020 г. Към молбата са приложени писмени бележки и копие от заповед № 8121К-6669/02.06.2020 г. На следващо място е посочила, ч в случай, че жалбоподателят уточни кой точно индивидуален административен акт обжалва, моли да се даде ход на делото.

АДВ. Я.- Ще направим уточнение в съдебна зала, но това не е основание, за да не се дава ход на делото. Няма процесуални пречки. Искам да уточня, че обжалваме, тъй като междувременно получих по-читаво копие от заповедта, да наистина в жалбата е допусната техническа грешка, доколкото е описано, че същата е насочена срещу заповед № 81214-6669/02.06.2020 г., а всъщност заповедта доколкото виждам е № 8121К-6669/02.06.2020 г. Обжалваме заповедта с изходящият номер, който е посочен от законния представител на ответника. Поддържаме всички възражения срещу законосъобразността на административния акт, които са изразени в жалбата.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството е образувано по жалба на П.Х.Е., ЕГН **********,*** против точка 2 от Заповед с рег. № 8121К-6669/02.06.2020 г. за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал.1, т.1 от Закона за МВР срещу държавен служител в Областна Дирекция на МВР-Плевен, издадена от Министъра на вътрешните работи На Република България, в частта й с която жалбоподателят временно е отстранен от длъжност.

Съдът докладва писмените доказателства: процесната заповед, предложение за образуване на извършено тежко нарушение на служебната дисциплина с рег. № 316р-16751/20.05.2020 г., писмо с рег. № 7855р-4110/19.05.2020 г., постановление за привличане на обвиняем от 11.03.2020 г. за Б.И.И., постановление за привличане на обвиняем от 11.03.2020 г. за П.Х.Е., публикация от страницата на „Забелязано в град Плевен“ във Фейсбук.

Съдът докладва и представените с молба вх. № 3344/01.07.2020 г. в днешното съдебно заседание: заверено копие от процесната заповед и писмени бележки.

АДВ. Я.- Да се приемат писмените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: процесната заповед с рег. № 8121К-6669/02.06.2020 г., предложение за образуване на извършено тежко нарушение на служебната дисциплина с рег. № 316р-16751/20.05.2020 г., писмо с рег. № 7855р-4110/19.05.2020 г., постановление за привличане на обвиняем от 11.03.2020 г. за Б.И.И, постановление за привличане на обвиняем от 11.03.2020 г. за П.Х.Е., публикация от страницата на „Забелязано в град Плевен“ във Фейсбук, молба вх. № 3344/01.07.2020 г. в днешното съдебно заседание: заверено копие от процесната заповед и писмени бележки.

АДВ. Я.- Нямаме нови доказателства. Няма да сочим други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.– Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорената заповед в частта, в която се обжалва и, с която жалбоподателят е отстранен от длъжността, която заема. Заповедта е незаконосъобразна, защото е установена при липсата на конкретни мотиви, които да сочат причината, поради която при оставане на заеманата длъжност, той би могъл да попречи както на образуваното наказателно досъдебно производство, така и на дисциплинарното производство, което в последствие е образувано срещу него. От гледна точка на административния процес, излагането само на формални мотиви, без конкретното посочване на основанието за издаване на административния акт, а именно тези факти и обстоятелства, които налагат неговото издаване, е приравнено съгласно константната практика на ВАС към липсата на мотиви, което е отменително основание. По същество, административният орган, който е издал оспорваната заповед твърди, че оставането на заеманата длъжност от жалбоподателя, би поставило разследването в зависимост, досъдебното производство от негови действия свързани с прикриване на важни за наказателното производство обстоятелства и доказателства, което с оглед на повдигнатото обвинение на този етап, практически е невъзможно, защото досъдебното производство е образувано срещу жалбоподателя и на този етап обвинението е повдигнато за извършено престъпление по чл. 321 от НК, т. е. за участието му в организирана престъпна група. Известно е, че организираната престъпна група е престъпление на формално извършване, т.е. достатъчно е за съставомерността на деянието да бъде доказан общият умисъл за извършване на посочените вторични престъпления и в този смисъл, предмет на доказване в наказателното производство предполага извършване на действия от участвалите и участниците в престъпната група на този етап обвиняеми по досъдебното производство в един отминал продължителен период от време, които не биха могли да бъдат повлияни от сега извършващи се действия, както от жалбоподателя така и от останалите обвинени по досъдебното производство, което се води в Следствен отдел на Специализираната прокуратура. Освен това, ако съществуваше такава опасност жалбоподателят, който е и обвиняем по досъдебното производство, да попречи или повлияе по някакъв начин на самото разследване, този акт на отстраняване от длъжност щеше да бъде предприет от самия орган на досъдебното производство, което не е направено и ако съществуваше такава опасност още повече щеше да бъде взета и по-тежка мярка, най-тежката мярка, а именно: задържане под стража, което също не е наложена, следователно такава опасност фактически липсва. В тази връзка, уважаеми г-н Съдия повтарям искането си за отмяна на оспорваната заповед в частта, с която жалбоподателят е отстранен от длъжност. Моля да присъдите сторените съдебни и деловодни разноски в размер, съгласно списък по чл. 80, който прилагам. Благодаря Ви!

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам това, което каза адвокатът ми.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: