ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 481 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ И.В.М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И.Д. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“, ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.Л.В. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, доколкото страните са редовно призовани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена комплексна съдебна експертиза с вещи лица икономист-счетоводител и икономист-оценител на пазарни имоти и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

По делото на 11.02.2020 г. е представено заключение по назначената съдебна експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Снема самоличност на вещите лица:

В.А.В. - На 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

С.М.П. - На 57 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение, нямам какво да добавя към него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Също поддържам изготвеното заключение, ако има въпроси сме готови да отговаряме.

СЪДЪТ – Вие сте дали оценка, която всъщност се явява по-ниска от тази, която е в ревизионното производство, доколкото разбрах сте отишли на място на оглед, но сте съобразили обстоятелството, че трябва да дадете оценка към по-задна дата, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Така е, датата към която сме изразили становището за стойността е към датата на нотариалния акт 05.11.2014 г. Към тази дата е изготвено становището за стойността.

СЪДЪТ – Ако се уважат възраженията на жалбоподателката, всъщност Вие сте установили, че няма да има превишение с оглед обстоятелството, че оценката на недвижимия имот сте я съобразили както е по нотариален акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да. Ние взехме предвид стойността, която е платена по нотариален акт.

АДВОКАТ П. – На въпрос две, на който сте отговорили сте заложили старата пазарна оценка, при залагане на новата пазарна оценка, какъв ще бъде резултата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – На стр. 14, където е определена пазарната цена имаме абзац: „При определена пазарна цена на недвижимия имот към 05.11.2014 г. в размер 95840 лева, превишението на разходите се определя в размер на 27969,93 лева“.

АДВОКАТ П. – Но тук не се взема под внимание началното салдо, в случая тук е към точка две при начално салдо 25000 и пазарна оценка определена от Вас, какъв ще бъде резултата? Вие не сте конкретизирали.

СЪДЪТ – На стр. 17 от заключението е посочено, че при определено ново начално салдо в размер на 25232 лева е установено превишение на разходите в размер на 37311,93 лева.

АДВОКАТ П. – Със старата пазарна цена, но какво ще излезе с новата пазарна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не е поставен такъв въпрос.

АДВОКАТ П. – Защо са избрали старата пазарна оценка. Ние оспорваме пазарната оценка. Това е въпрос на елементарно пресмятане аз съм го сметнал и резултата от 37000 става 13000, но нека те да го кажат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Ако съдът ни даде пет минути, ще отговорим.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На стр. 15 по задача № 1 от заключението, въпросът ми първо е към вещото лице икономист, относно сумата от 66740 лева посочена на ред 11 от таблицата – други източници на средства – дарения, наследство и др., от къде е получена тази сума и какво включва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В приложението, което сме направили за банковите сметки, Приложение № 1 може да погледнете, там е описано цялото движение по банкови сметки на И.В.М. и в случая в колонката приходи от A.С.Б. получените суми са 66740 лева. Това са парите, които майката е превела на дъщеря си. Тук мога да кажа кои не са включени, това е една сума от 640 лева от 28.10.2014 г. и сумата от 1100 лева от 06.12.2014 г. Това са вноски на каса от A.С.Б.. Това е разликата, която се получава от установеното от органите по приходите и установеното от нас при анализ на банковите сметки.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Вторият ми въпрос е, на стр. 15-16 от заключението относно сумата от началното салдо 25232 лева налични парични средства в брой, по делото налични ли са документи удостоверяващи извършена банкова операция от жалбоподателката за изтеглянето на парични средства в размер на 13613,13 лева от срочен депозит в банка ДСК, каквито са твърденията на жалбоподателката за налични такива парични средства в срочен депозит, можете ли да отговорите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Пак в същото приложение, движението по банкова сметка *** „изтеглени на каса“, имаме изтеглени суми броени на И.В.М. на 07.10.2013 г. - 1200 лева, на 12.11.2013 г. - 2000 лева и на 27.11.2013 г. - 10413,13 лева. Мисля, че това прави 13613,13 лева.

АДВОКАТ П. – Това го има в началото на ревизионния акт, предоставено от НАП искане до ДСК и отговор, в ревизионната преписка, която е предоставена на съда го има с вх. № 18578/27.11.2018 г., питане до ДСК и отговор от ДСК, просто не са взети под внимание.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Въпросите ми след това са към вещото лице оценител. Въпроси по доклада за определяне на пазарната цена на поземлен имот на стр. 8. Въпросът ми е: Защо за определяне на пазарна цена на поземления имот сте взели офертни цени за 2015 г.? Виждам, че двете офертни цена са за имоти от 2015 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Оценката на имота се извършва към месец ноември 2014 г. С тази графика, която съм поставила на стр. 9 всъщност показва приблизително каква е била офертната стойност на всички имоти към тази дата, близа до датата на оценката, тоест 47 евро кв.м., това са средни офертни цени, понеже графиката не може да посочи по-ясно, но са към месец септември, тоест датата е достатъчно близо до датата на оценката, както също може да се проследи от същата тази графика, стойностите на офертите, които са за цени на такива имоти към 2015 г. не са се променили значително. Ето защо не могат за такъв стар период да се намерят реални сделки на такива цени. Ето защо от една страна съм използвала оферти, които са с коригирани коефициенти защото оценителската практика допуска, когато не разполагаме като оценители с реални сделки да сочим оферти, които да бъдат съответно коригирани както тук в случая с 10% за оферта, а освен това да се преведат и останалите характеристики на имотите. Аз съм направила и такава корекция за месец май и за месец юни 2015 г., като съм ги превела с индекса, който е по НСИ за инфлация, за да могат да се преведат максимално до момента на оценката. Така, че и тази корекция е предвидена. Въпреки, че периодът е относително кратък и е допустимо от месец ноември да ползваме оферти осем месеца напред или назад за оценка, още повече когато става дума за отминал период. Това са ми били съображенията.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Другият въпрос е също по тази таблица „стойност след корекции“, Вие давате в лева, а отгоре посочвате, че стойност на кв.м. е в евро на тези три имота офертните цени, каква е причината защо пазарната цена на кв.м. след корекциите е посочена в лева, а не в евро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Защото, пак да погледнем най-отгоре табличката, по този начин са представени и офертите, тоест имаме съпоставимост по отношение на данните, които са в евро и в лева.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Именно защото офертите са в евро, а Вие отдолу посочвате в лева на кв. м.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да. Момент само да погледна, това е моя грешка, която сега установявам. На практика това отдолу 64 е евро. Говорим за таблицата на стр. 8 това е евро в кв. м., 64,34 това е евро в кв.м.

СЪДЪТ – Отдолу „стойност след корекция“ евро кв. м. и лева кв. м., стойностите съответстват ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, не съответстват.

СЪДЪТ – Тест няма да е 32,90 евро и 64,34 лева, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, няма да е толкова.

СЪДЪТ – Това, което сте допуснали като грешка влияе ли на крайната пазарна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да влияе.

АДВОКАТ П. – Това ще повлияе и на съпоставката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ– С оглед допусната грешка крайната пазарна цена не е тази, която е посочена в заключението, т.е. нямаме определена пазарна цена. Предвид последното ще бъдат поставени и допълнителни въпроси към експертизата, поради което няма да се направи корекция в съдебно заседание. Ще се изготви допълнително заключение с коректно посочена оценка и отговор на допълнително зададените въпроси.

АДВОКАТ П. – Ако може да заложат получената нова пазарна оценка.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Още един въпрос само. Процесният имот попада ли в границите на широк център?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. *** в границите на широк център. Понятието широк център, ако говорим за тази схема, която е сложена в „Имот BG“ под широк център, е посочена само една зона, която е източно от идеален център, но ако погледнем на запад точно в същата тази зона е и девети квартал така, че тя си попада в рамките на широк център.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорвам заключението в частта му относно извършените хипотетични изчисления на данъчната основа за процесната 2014 г., съобразно претенциите на жалбоподателката, тъй като същите не кореспондират с доказателствата по делото. Освен това определената пазарна цена на процесния поземлен имот не може да се счита за обективна и вярна, тъй като при определянето й вещото лице като аналогови обекти на съпоставка на стойността на неконтролирани сделки е взело офертни цени за 2015 г. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ П. – При определяне на пазарната цена взето ли е предвид, че покривът е бил почти разрушен, изгорени са гредите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не. Както сме констатирали и в доклада за оценка, ние правим оглед години, след като е изповядана сделката и нямаме надеждни доказателства, които да покажат в този момент как точно е изглеждала сградата. На практика, това което ни е представено от жалбоподателя като документ – Протокол № 14, който е от Община Плевен за завършена конструкция и така, както е отразено в нотариалния акт за завършена сграда на етап груб строеж, това е удостоверението от Община Плевен и така, както е уточнено и в нотариалния акт, че сградата е на груб строеж, при това състояние е направена и оценката и за това е използван еталон 2, по-точно за изграждане на сгради до етап до груб строеж.

СЪДЪТ – Тези доказателства, които казахте, че жалбоподателката Ви е представила, когато сте извършили огледа на място, били ли са представени на ревизиращия екип, когато е правена и оценката в ревизионното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не ги намирам, това Приложение № 14 акт за приемане на конструкцията.

СЪДЪТ – Тези документи не са налични в ревизионната преписка, тоест те най-вероятно не са били представени от жалбоподателката на ревизиращия екип?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, предполагам след като ги няма в преписката.

АДВОКАТ П. – Ние поискахме свидетели, които щяха да докажат, че покривът е бил почти разрушен и там са се били населили бездомни хора, които са ползвали гредите, за да се отопляват. Покривът на сградата е бил в окаяно състояние, тъй като тя не е била завършена и са се настанили бездомни хора. Аз съм го поискал в допълнителното възражение. По мое мнение свидетелите ще повлияят на експертизата. Може би ще направим една „снимка“ на положението на сградата, което ще повлияе към момента на експертизата. Просто няма друг начин как да докажем, че наистина покривът е бил унищожен от бездомни хора и съседите са тези хора, които са били там и са видели. Няма друг начин да докажем, аз не виждам друг начин.

СЪДЪТ – Документите от Община Плевен за груб строеж от кога казахте, че са ако си спомняте?

АДВОКАТ П. – То би следвало тези, които са извършили експертиза да са ги изискали документите от Община Плевен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Актът за приемане на конструкцията е от 05.09.2011 г.

АДВОКАТ П. – Бих искал да поставя допълнителен въпрос на вещите лица. Единият въпрос е ако се вземе под внимание състоянието на покрива към онази дата, каква би била оценката, но единственият вариант да докажем това, че покривът е бил унищожен е да се допуснат свидетели, няма друг начин. След това се е наложило новият собственик да извърши основен ремонт на покривната конструкция, тъй като основните греди са били взети за отопление на бездомници, защото там са се били настанили бездомни хора. Вторият въпрос е по точка две да има заложена и новата пазарна цена на имота, а не само определената от ревизиращия екип, използваната от ревизиращия екип в ревизионното производство.

Съдът намира, че така поставеният първи въпрос от адв.П. на вещите лица към настоящия момент не следва да бъде допускан, доколкото все още не е посочена крайна пазарна оценка от вещите лица и след като бъде посочена такава, съдът ще прецени и ще се произнесе по искането за допускане на свидетел. На този етап съдът счита, че със свидетелските показания не може да се опровергават налични по преписката писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на оспорващата за поставяне на първия допълнителен въпрос на експертизата.

Доколкото в днешното съдебно заседание се установи, че стойността, която е посочена като пазарна оценка е неправилна, по отношение на приемането на заключението, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след като бъде извършена корекция на изчисленията и бъде представено допълнително заключение по назначената комплексна експертиза.

Съдът счита, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъдат поставени и допълнителни въпроси на експертизата, а именно: 1. Да се изчисли размерът на данъчната основа за периода 2014 г. при посочена от вещите лица пазарна оценка на недвижимия имот и с начално салдо 12264,64 лева? 2. Да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при определена по т. 1 данъчна основа? 3. Да се изчисли размерът на данъчната основа за периода 2014 г. при посочена пазарна оценка от вещите лица и начално салдо 25232 лева, както и да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при така изчислена данъчна основа? 4. Да се изчисли размерът на данъчната основа при посочена от вещите лица пазарна оценка и начално салдо 25877,77 лева и да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при така изчислената данъчна основа? Доколкото по делото са поставени и допълнителни задачи следва да бъде определен допълнителен депозит в размер на 100 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителни задачи на назначената по делото комплексна съдебна експертиза като вещите лица, след запознаване с доказателствата по делото, представят допълнително заключение по назначената експертиза с коректно изчислена пазарна оценка, както и с отговори на следните въпроси:

1. Да се изчисли размерът на данъчната основа за периода 2014 г. при посочена от вещите лица пазарна оценка на недвижимия имот и с начално салдо 12264,64 лева?

2. Да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при определена по т. 1 данъчна основа?

3. Да се изчисли размерът на данъчната основа за периода 2014 г. при посочена пазарна оценка от вещите лица и начално салдо 25232 лева, както и да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при така изчислена данъчна основа?

4. Да се изчисли размерът на данъчната основа при посочена от вещите лица пазарна оценка и начално салдо 25877,77 лева и да се определи дължимия данък върху доходите на физически лица и съответната лихва при така изчислената данъчна основа?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

След внасяне на депозита да се изпратят писма до вещите лица.

След представяне на заключението в следващото съдебно заседание, съдът ще се произнесе и по възнаграждението на вещите лица.

АДВОКАТ П. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На този етап нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2020 г. от 11,30 часа, за когато страните и вещите лица уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: