ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 467 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – З.П. Ц.И.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от юрк Л.Х.с пълномощно на лист 5 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ОСПОРВАЩАТА - Да се даде ход на делото.

ЮРК Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва писмени допълнителни сведения и обяснения с вх. № 4946 от 06.08.2020 г., представени от оспорващата.

Съдът докладва писмо вх.№ 4100 от 06.08.2020 г. от ответника, към което е приложено заявление за подпомагане с дата на обработка 01.05.2018 г. и приложения към него.

Съдът докладва писмо вх. № 5173 от оспорващата от 07.10.2020 г., допълнителни писмени сведения и пояснения, в които се посочва, че във връзка с подадени други заявления, по друга мярка е било на разположение на ответника, за да бъде своевременно уведомена. Към писмото са представени документи по опис.

ЮРК Х. – Считам, че не следва да се приемат, не са относими, така че по преценка на съда. Да се приеме административната преписка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представени писмени бележки от 06.08.2020 г., представено писмо вх.№ 4100 от 06.08.2020 г. от ответника, към което е приложено заявление за подпомагане с дата на обработка 01.05.2018 г. и приложения към него, писмо вх. № 5173 от оспорващата от 07.10.2020 г., допълнителни писмени сведения и пояснения с приложени документи по опис.

Дава възможност на страните за други искания и твърдения.

ОСПОРВАЩАТА – Това, което е основната идея за да се защитавам в настоящия процес, е да Ви представя визуално как изглежда кореспонденцията ми с ДФЗ, само писмата, без приложенията към тях, за периода от 2015 година, когато съм регистрирана като земеделски производител, до днешна дата. Винаги добросъвестно съм изпълнявала ангажиментите си към фонда винаги съм била на разположение да бъда открита, било то на постоянен, настоящ или служебен адрес, тъй като аз работя по трудов договор, за което има информация, в регистрите на НАП, за което има достъп институция като ДФЗ. Не считам, че има пречка да бъда открита.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Като сте се запознала с това заявление, което искахте да представят, нали твърдяхте, че друг го е подал май месец 2018 г.

ОСПОРВАЩАТА – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – При прегледа му, къде следва да бъде отбелязано искането Ви за плащане по направление Ерозия?

ОСПОРВАЩАТА – Ще покажа заявлението, с което е заявен първоначално ангажиментът, за да видите къде трябва да е отбелязано. В заявлението от 2018 г., това е едно заявление за подпомагане 2016 г. при поемане на ангажимента по мярка 10 и мярка 11.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Сега говорим за мярка 10.

ОСПОРВАЩАТА – Мярка 10 и мярка 11. В двете кутийки се посочва от лице, представител на общинските или областните служби по земеделие, се отбелязва.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Агроекология и климат, мярка 10.

ОСПОРВАЩАТА – Да. Съответният служител на ДФЗ или ОС „Земеделие” посочва „да” или „не”. Разпечатва заявлението, при което се предоставя на бенефициента, в случая 2016 г. това съм аз.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Разбирам Ви. През 2018 г., Вие ли сте подписали заявлението?

ОСПОРВАЩАТА – Не. Това е моето копие, което аз сама съм подписала вкъщи. Към преписката, която са представили ДФЗ, е подписът на баща ми. Писмото е изпратено от мен по-скоро. Писмото, което е от август. Просто съм им предоставили моето копие.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Къде е Вашето, нали Ви задължих да ги представите?

ЮРК Х. – Нося ги, но не мога да разбера какъв е смисъла на справката?

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА - Заявлението е представено от оспорващата на лист 176 по делото, подадено на 04.05.2018 г. същото е подписано от Вас, а пред органа от баща Ви.

ОСПОРВАЩАТА – Да. Подписано от мен, а пред органа е подписано от баща ми.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Заявлението, което сте приложили е подписано от друг човек. Тя не отрича това.

ОСПОРВАЩАТА – Фондът разпечатва и казва, „подпишете”. Моят екземпляр баща ми не го е подписал и връща без подписите. Важното е, което е във фонда. Вашето заявление е приложено към Вашата преписка.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – И на двата не е отбелязано заявлението за агроекология.

ОСПОРВАЩАТА – Когато е отбелязано, в случая 2016 г. се появяват два нови прозореца на заявлението, които ще Ви покажа.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Искам да разбера като е отишъл баща Ви да подаде заявлението 2018 г., пред него твърдите, че лицето е извадило заявлението. Баща Ви подписва от Ваше име. Трябвало е да провери какво подписва.

ОСПОРВАЩАТА – По принцип сте права. Мога да Ви представя заявлението от 2019 г. 2018 г. не съм била, защото бях с бебе. 2019 г. мога да Ви покажа коригирано от самата мен и отнесла скандали от служителя на фонда, защо съм го коригирала ръчно. Защото пак казвам. Те нанасят данните, разпечатват го и тогава дават за преглед. Аз коригирах, защото и там бяха пропуснали да отбележат мярка.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Не се спори по факта, че в подписаното от баща Ви заявление….Разбирам Ви много добре. Всяко нещо, което се разпечата и се подпише, трябва да се гледа.

ОСПОРВАЩАТА – Да, но те го разпечатват и дават за подпис без право на промяна.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА –Вие имате възможност да не подпишете. Това трябва да се отрази по някакъв начин.

ЮРК Х. – Нося справката. Не разбрах за какво е тази справка. Един път в екселски вариант и един път, както е издадена от „Архимед”. Много е лоша. Нямам за другата страна. Не съм разбрала.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Как не сте разбрали?! Твърди, че не сте я уведомили, че има някаква нередност.

ЮРК Х. – То си има писмо. Има си уведомление по чл. 61 ал. 3. Всичко може да твърди.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Най-ранната Ви кореспонденция от 16 юли ли е?

ЮРК Х. – Не. Тук нали са от 01.01.2018 г. Те са разбъркани. На екселския вариант ще ги видите. Има го и уведомителното писмо, с което се прекратява.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Къде е регистрирано заявлението през май месец, което е по делото?

ЮРК Х. – В ОС „Земеделие”.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Няма го тук. Не го виждам тук.

ЮРК Х. - Това е кореспонденцията между фонда. Заявлението за подпомагане се подава в общинската служба, в ИСАК стои, в системата. Това е кореспонденция между фонда и нея. Тя не ни дава заявлението. Тя го попълва в ИСАК. И се изважда това заявление. Едното се дава на нея, едното на ОС „Земеделие” и едно се изважда за ДФЗ и се дава. И този екземпляр е нашият, който го имаме при нас.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Колко екземпляра се подписват?

ЮРК Х. – Мисля, че са три. По Наредба № 5. Но сигурно са три.

ОСПОРВАЩАТА – Аз не попълвам датите в ИСАК. Попълва ги служителят.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Да. Разбрах. Това го прави длъжностно лице в ОС „Земеделие”.

ОСПОРВАЩАТА – Първото писмо, което съм получила от ДФЗ е от 03.02.2018 г., което тук не го виждам. Следващото писмо, което съм получила от ДФЗ е от 04.05.2018 г. Следващото от 22.06.2018 г. и от 12 юли. Аз съм си ги подредила поред.

ЮРК Х. – То през „Архимед” може да са пращани тези писма. Може да не е като име написано. Това е справката, която по нейно име е намерено. Тези писма. Не виждам това защо е относимо?!

ОСПОРВАЩАТА – Защото в този период аз съм подавала писма. Била съм физически във Фонда. Никой не ме е уведомил, не е връчено надлежно.

ЮРК Х. – Връчено е. Това, че Вие не сте били на адрес тогава, то си е връчено.

ОСПОРВАЩАТА – Да не се приема справката. За мен това не е коректно.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Вие твърдите, че след подаване на заявлението от 2018 г. е следвало да Ви уведомят, че има някакво несъответствие и не сте получила това писмо.

ОСПОРВАЩАТА – Разбира се.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА - Писмото от 21.11.2018 г. за започване на производството по прекратяване на агроекологичния ангажимент, не сте получили, така ли?

ОСПОРВАЩАТА – Не. Няма го в моята кореспонденция.

ЮРК Х. – Връчено е по чл. 61, ал. 3, тъй като не е потърсено.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – На кой адрес е изпратено?

ЮРК Х. – На адреса в София.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – В ж.к. ***, така ли?

ОСПОРВАЩАТА – Точно така. Аз съм получила писмо, идентично като дата, непотърсено на адреса ми постоянния в гр. Плевен на 31.12.2018 г. на 23. Да не се приема. Мога да представя допълнителни писмени сведения, които доказват, че не е коректна справката, че липсват писма и кореспонденция.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Фактът, че не сте получили писмото, че е върнато като непотърсено, то не се оспорва. Изпратено Ви е на адреса за кореспонденция, а вече дали законосъобразно е прието от органа, че сте уведомена, това ще го прецени съдът в решението. Всякакви други документи, не са ми необходими в тази връзка.

ЮРК Х. – Да се приеме.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Тази справка откъде е извадена?

ЮРК Х. – От деловодната ни система „Архимед”.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Кой я е извадил, Вие ли?

ЮРК Х. – Деловодството в София. Тъй като не могат да извадят да я принтират, те са направили Printscreen.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените 2 бр. листи заверени с „вярно с оригинала” от ответника, които са без дата, съставил, а по тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайния акт.

ОСПОРВАЩАТА – Ако е необходимо да представя документи, съм на разположение да ги представя.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Няма, защото спорният въпрос е дали сте подали заявление за плащане по мярка 10. Така подаденото заявление от 2018 г. не е кликнато на този прозорец. Подписано е от Вашия баща. Ников в последствие не е реагирал. Вие като сте видели, че не е кликнато, това ни интересува, т.е. не се отрича обстоятелството, че в заявлението не е подадено, не е кликнато върху прозорчето за плащане по ангажимент 10.

ОСПОРВАЩАТА – Моля да ми укажете срок, в който да предоставя доказателства защо и каква е причината това да не е отбелязано. Това не е вменено в моите права.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Те разпечатват заявлението. Вие или баща Ви, който е бил Ваш пълномощник се запознавате със съдържанието. Като вижда, че не е отбелязано, той видял ли е в момента на подаване, че не е отбелязано?

ОСПОРВАЩАТА – Очевидно, не.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Какви доказателства?! Няма какви доказателства. Вие не отричате това обстоятелство. Доколко това е основание за прекратяване на договора и какво ще се прецени, ще се произнеса с решението. Не отрича органът, че се разпечатва заявлението от служителя.

ОСПОРВАЩАТА – Исках да допълня, че през 2018 г. в периода от 5 юли до 12 октомври, съм преминала проверка на фонд „Земеделие” за отчитане на конкретния проект, по който е тази мярка 10.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Имате ли някакъв контролен лист?

ОСПОРВАЩАТА – Да, разбила се.Мога да го предоставя още сега да се види, че земята е поддържана в добро земеделско състояние, както и че има затревяване и скосяване. От снимките на Вашите колеги от Пловдив може да се види това нещо. Това е кореспонденцията, писмото, защото то също се изпраща по официален ред. Мисля, че 41 страници е цялата проверка. Тя е проверка, не по мярка 10, а по проекта, който касае мярка 10.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Тази проверка е по заявка за плащане № 16000041002521301.

ОСПОРВАЩАТА – Точно така. Това е инвестиционен проект за създаване на овощна градина, който е отчетен изцяло пред фонда и разплатен с тази заявка. Тази заявка, целта на контролния лист е да провери пълното изпълнение на проекта, което са констатирали на ДФЗ. Градината е поддържана в добро земеделско състояние. Има снимки и на служителите на фонда. Това е единственият стопански обект, който аз имам, и за нея подавам.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Тоест, тази проверка, която е извършена през юли 2018 г. констатира цялото изпълнение на проекта, включително и създаването и поддържането на градината.

ОСПОРВАЩАТА – Моля да бъдат изискат снимки, които са направени от служителите на ДФЗ, на които да се види, че има изкосени големи бали, защото знам, че снимах детето си на фона на балите и че има затревяване. Аз ангажимента съм го изпълнявала добросъвестно, а вече за квадратчето, пак казвам, това не е мой ангажимент, който аз мога да попълня в системата ИСАК. Тома е мярка 4.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Ако искате да го представите, трябва да го копираме.

ОСПОРВАЩАТА – Няма проблем. Ще го представя заедно с допълнителна кореспонденция, тъй като служителите от Пловдив написвайки така доклада, беше погрешно разбран от служителите.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА - Вие кога разбрахте, че не сте подали за мярка 10?

ОСПОРВАЩАТА – Като отидо да подам заявлението за 2019 г. и казаха, че не може да се отбележи с „да” за мярка 10.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Баща Ви, когато е подал заявлението, което Вие представихте, не сте обърнали внимание, така ли?

ОСПОРВАЩАТА – Не съм обърнала внимание. Не отричам, че квадратчето е отбелязано с „не” към днешна дата. Отричам, че ангажиментът не е изпълняван. За мен е глупаво е да се спори, че едно квадратче е определящо.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Прекратяването на агроекологичният ангажимент не е за това, че не е изпълняван, а за това, че не е подадена заявка за плащане. Така е отбелязано. Никой не оспорва изпълнението на ангажимента.

ОСПОРВАЩАТА – Напротив! Не съм убедена, че не го оспорват.

ЮРК Х. – Мярка 4.1 е съвсем различна мярка. Има си наредба по нея. Наредба по мярка 10 агроекология има друга наредба. В едната наредба има едни изисквания, в другата други. Дори ма забележки, в които тя не е съгласна. Даже тази проверка не е извършена. Не всичко й е наред.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА доказателственото искане на оспорващата за прилагане на документи за извършена проверка на 16.07.2018 г. по изпълнение на агроекологичния ангажимент, тъй като предмет на оспорване в настоящото производство и доказване не е изпълнението на ангажимента, а обстоятелството подадено ли е или не заявление за плащане по мярка 10 „Агроекология” през 2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на документи от извършена проверка от 16.07.2018 г. по поетия агроекологичен ангажимент.

ОСПОРВАЩАТА – Искам да бъде взето решение доколко целесъобразно ми е връчено уведомлението. Мога да представя тези документи, които Вие казахте, че са неоснователни.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Неотносими са.

ОСПОРВАЩАТА – Това писмо не ми е връчено. Лишена съм от правото си да се защитя в административния процес, независимо дали съм отбелязала или не квадратчето. Нямам други искания за събиране на документи.

ЮРК Х. - Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ОСПОРВАЩАТА – Искам да се произнесе съдът, колко коректно е връчено това писмо. Аз смятам, че не е направен адекватен опит за връчване на писмото за откриване на производството по издаване на оспорения акт, уведомлението за стартиране на производството. Няма последователен подход на ДФЗ. Вие видяхте, че това са два листа, извадени от системата. Аз работя в БНБ – институция, в пъти по-голяма от ДФЗ и нашата деловодна система се вижда и връчване на писма и получаване на обратна информация. Несериозно е да се твърди, че нещо е връчено, по начин, по който друго писмо е връчено на втори адрес. Няма как да се спазва разнопосочен подход спрямо един бенефициент. За едното писмо ме е открил пощенски служител на адреса ми в Плевен, а за другото писмо дори не е направен опит да бъде връчено. След 9 или 10 месеца, получавам нещо, което аз категорично отричам - входящо повикване съобразно протокол, който не е оформен надлежно и не е ясно какъв изход от това повикване, въобще уведомена ли съм или не. Да се отмени уведомителното писмо! Моля да отмените оспореното писмо като незаконосъобразно и да ми бъдат присъдени разноски.

ЮРК Х. – Считам жалбата за неоснователна. Административният акт е правилно издаден, от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, при спазване на закона. В заявлението от 04.05.2018г., на стр. 22 от него, изрично при извършена автоматична проверка е дадено като вид грешка „Не сте заявили направление, което е било заявено за подпомагане през предходна кампания - направление мярка 10, контрол на почвената ерозия”. На стр. 22 от заявлението от 2018 г.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - На лист 56 по делото.

ЮРК Х. – На следващата стр. 25 в заявлението, таблица 10 на заявените площи, на лист 59 по делото е посочена таблица и пише декларирана площ за 2018 г. - 0 хектара, като има подпис и дата. На няколко места се отбелязва. На следващата страница, по-следващата не е отбелязано „Агроекология и климат, мярка 10”. Това е на лист 61 по делото. И в таблицата за използвани парцели, също не е отбелязан агроекологичният код, на лист 64 по мярка 10. С уведомителното писмо за одобрение и не само, и декларациите, които се попълват към заявлението казват, че трябва да спазват 5 годишният ангажимент, като подават заявление всяка година до изтичането му. Така, че са неоснователни твърденията на жалбоподателката, че заради едно „чекче” не трябва да й се прекратява ангажимента. Заявленията за подпомагане се подават в определен срок. Към дата до 15 май е бил срокът без санкции, и до 11 юни със санкции за кампания 2018 година, т.е. те са могли да си проверят заявлението, да го разгледат и да видят дали е допусната грешка, след като имат предупреждения и да извършат промяна в заявлението за подпомагане до 11 юни. След като е предоставила на баща си да попълни заявлението, би следвало и да го погледне. Считам, че писмото е връчено по законовия ред, за откриване на производство по прекратяване на агроекологичния ангажимент. Моля да ми бъдат присъдени юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

ОСПОРВАЩАТА – По първа точка, основното квадратче, което се отбелязва е на втората страница. Ако там е отбелязано „не”, всички други неща, които тя сподели, автоматично се попълват с тези нули и излизат празни полета. Не отричам, че има подпис на баща ми. Достатъчно е само на първото да е отбелязано „не”, за да може всички тези автоматично да се попълнят. По отношение на сроковете, всяка година кампанията за подаване на заявления стартира в началото на месец март, формално и приключва в средата на месец май. Звучи като един много дълъг период. Фактическото отваряне на прозорците за заявяване, особено на тези две мерки 10 и 11, които се правят след хиляди софтуерни проверки на фонда, се случва в последните дни. За да се появят тези заявки и да се приключат, винаги се работи в последните дни, когато има струпване на хора, когато има работни дни в събота и в неделя. Аз съм подавала заявление в събота и неделя. Шансът за техническа грешка е напълно възможен в този момент. Да, не отричам, че е отбелязано в квадратчето „не”, но това не е ангажимент на бенефициента, а е ангажимент на служителя на фонда, който отбелязва. Не го отричам.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.39 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: