ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ШЕСТИ  състав

 

На шести август   две хиляди и двадесета   година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

                                     

 

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 466  по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 10.46 часа се явиха:        

ОСПОРВАЩИЯТ – МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД - Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк В.Й..

 

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. - Да се даде ход на делото.

ЮРК В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от  МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен, ЕИК 114686820, гр. Плевен, ул. „Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и д-р Е.Л.Г., но всъщност след указания на съда е уточнено, че жалбата е подписана само от единия представляващ срещу заповед № РД-09-54/ 19.05.2020 година на директор на РЗОК Плевен, с която се отказва сключването на договор по осем КП. Изложени са доводи за неоснователност на оспорената заповед, намират същата за немотивирана и молят за отмяната й и присъждане на разноски. Към жалбата са приложени документи по опис.

Съдът докладва писмо вх. № 2942 от 16.06.2020 г. от ответника, към което е приложена административната преписка.

Съдът докладва писмо вх. № 3084 от 22.06.2020, към което са приложени документи по опис.

АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените  от мен писмени доказателства. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете допълнителни писмени доказателства. Изискали сме достъп до обществена информация от РЗИ, колко лекари специалисти  има на територията на гр. Плевен, от която е видно, че са налице само двама с придобита специалност,  като единият от тях  работи в представляваното от мен лечебно заведение. Представям и решение на Надзора - общо 3 броя, едното вече съм го представила по делото, последващи от месец юни и месец юли, от които е видно, че Надзора на НЗОК отново е разглеждал заявления на лечебни заведения и на територията на област Плевен и отново без никакви  критерии и мотиви МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен не е сред одобрените. Те  разглеждат периодично по данни на директорите на съответните териториалните каси за всички на територията.  

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Тези решения от 13 май и 19 юни касаят други болнични заведения, по техни искания, за техни клинични пътеки, така ли?

АДВ. Н. – Те не са по техни искания. Ние също сме подали заявления към директора на РЗОК – Плевен, с която искаме ново разглеждане за същите клинични пътеки. Да се преразгледа на същото основание. По същия начин са подали заявления и други лечебни заведения.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – В кое заседание е обсъдено отново вашето искане?

АДВ. Н. – В нито едно от другите две. Това, което е към настоящото дело заповед от 13 май решенето на Надзора. След това сме подали още веднъж заявление към директора на РЗОК – Плевен и следва решението на Надзора от  юни месец, което не е разгледано. Подали сме жалба и следва решение от юли месец, което също не е разгледано.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Т.е. имате постановен отказ, който вие  обжалвате и продължавате да подавате нови заявления за същите пътеки и имате други откази, така ли?

АДВ. Н. – Не, нямаме други откази.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Но продължавате да подавате нови заявления за същите пътеки и искате да докажете, че не ви ги разглеждат, така ли?

АДВ. Н. – Искам да докажа, че както ние, така и другите болници подават тези заявления периодично. На другите болници им се разглежда, това юли месец е разгледано на друга болница на територията на Плевен, докато за МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен  отново не е разгледано, т.е. това, което се опитвам да установя е, че е налице е трайно порочна практика, в която без мотиви и аргументи, едната болница не й се уважава заявлението,  на другата се уважава, без никаква промяна както за нашата болница, така и за другите. Представила съм и самите заявления и решенията на Надзора.

ЮРК В. – Уважаема г-жо Съдия, моля да вложите представената от нас административна преписка, както и допълнително внесените доказателства, които бяха изискани с оглед Ваше разпореждане.  Освен това, моля да прекратите образуваното съдебно производство на основание чл. 159, т.  5 от АПК. Считам, че оспорването е просрочено във времето. Съгласно чл.59б, ал. 2  от ЗЗО, във вр. с ал. 1 от същия закон, директорът на РЗОК – Плевен в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор с лечебното заведение или съответно  издава мотивиран отказ. Разпоредбата е повторена и в чл. 26, ал. 4 от Наредбата за медицинските дейности 2020-2022 г., във вр. чл. 23, ал. 3. Видно от представената административна преписка, заявлението за сключване на договор е подадено на 30.01.2020 г. Срокът от 30 дни е изтекъл на 02.03. 2020 г., предвид обстоятелството, че денят в който изтича е 29.02.2020 е неработен. Съгласно  чл. 149, ал. 2 от АПК, мълчаливият отказ и мълчаливото съгласие може да се оспорва в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. В този смисъл, дори да приемем, че сме изправени пред хипотезата на чл. 57, ал. 7 от ПАК, именно: когато се изисква съгласието и мнението на друг орган, какъвто е случаят със становището, разрешението съответно на Надзорния съвет на НЗОК, срокът за издаване на акта се смята съответно продължен, но с не повече от 14 дни. В този смисъл, считам че е изтекъл срок, който е преклудирал правото за обжалване на отказа на директора на РЗОК за сключване на  договор за изпълнение на клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури.   В случай, че не приемете доводите ми за прекратяване на вече образуваното съдебно производство, моля същото да бъде спряно. В НЗОК е постъпило писмо от Административен съд – София град, от което е видно, че жалбоподателят отделно от настоящото производство, самото решение на Надзорния съвет на НЗОК. Предвид обстоятелството, единственото основание за издаването на отказа на директора на РЗОК е решението на Надзорния съвет на НЗОК от 13 май, считам отново в случай, че не уважите доводите ми за прекратяване на образуваното производство, считам че същото следва  да бъде спряно, до произнасянето по отношение законосъобразността на решението на Надзорния съвет на НЗОК. С оглед представените в настоящото съдебно заседание протоколи от заседанието на Надзорния съвет на НЗОК, не се противопоставям на тяхното представяне въпреки, че считам, че са ирелевантни към настоящия спор. Дали РЗОК, която отказва на други лечебни заведения, дали Надзорният съвет на НЗОК разрешава или съответно отказва на други лечебни заведения, е ирелевантно  в настоящото производство. Тук се обжалва единствено и само заповедта за отказ на директора на РЗОК- Плевен, която е основание решението на Надзорния съвет на НЗОК.

АДВ. Н. – По искането за спиране, не е единственото основание за отказа решението на Надзорния съвет на НЗОК, а първото е, че е налице искане за нова клинична пътека, което само по себе си чисто формално не е вярно, т.е. може да разделим основаният за отказ на две. На първо място, директорът на РЗОК – Плевен неправилно приема, че е налице заявление за нова клинична пътека, което не е вярно. Няма нищо общо с решението на Надзора. И второто е вече позоваването на решението на Надзора.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Имате ли представа, след като е изпратено по подсъдност, образувано ли е в нашия съд друго дело.

АДВ. Н. *** съм пуснала, тъй като е срещу Надзора на касата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. - Те са го прекратили и са го изпратили по подсъдност на нашия съд.

АДВ. Н. - Нямам информация. По становището за прекратяване поради изтекъл срок на обжалване, моля да имате предвид, че от 13 март до 13 май 2020 г. с извънреден закон на Народното събрание са спрени всички срокове, в това число и сроковете за обжалване, поради което считам, че подадената от нас жалба е в срок и не са налице основания за прекратяване. Имам доказателствено искане във връзка с представените от нас още две  решения на Надзора на касата, моля да задължите ответника да представи административната  преписка и най-вече писмата, с които директорът на РЗОК – Плевен е кореспондирал както с доверителя ми, така и с Надзора на касата, за да можем да установим комуникацията и сроковете, в които са подавани исканията от директора на РЗОК – Плевен към Надзора на касата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Тази кореспонденция, за кой период става дума, преди постановяване  на решенията  или по новите заявления?

АДВ. Н. – И по трите заявления, за да се установи дали директорът на РЗОК – Плевен своевременно е създал….

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Предмет тук е отказът от май месец. Преди него няма друго подадено заявление нали?

АДВ. Н. – Не.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. - Т. е., искате по заявленията по постановената заповед и в последствие, които сте подали някакви други две заявления?!

АДВ. Н. – Да,  свързани с вторите две решения  на Надзора, т.е. дали Надзорът въобще е получил своевременно данни, за да преразгледа първоначалното заявление.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка и приложените към жалбата доказателства, а именно: писмо вх. № 2942 от 16.06.2020 г. от ответника, към което е приложена административната преписка, писмо вх. № 3084 от 22.06.2020, към което са приложени документи по опис.

По искането за прекратяване на делото поради недопустимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на  оспорващия документи, съдът ПРИЕМА: представеното писмо от 12.06.2020 г. по ЗДОИ и приложеното към него решение, както и решение на Надзорния съвет на НЗОК от 13.05.2020 г.

Приложеното решение от заседание 12.06.2020 г. на Надзорния съвет на НЗОК от 27.07.2020 г., както и заявление от 13.07.2020 г. на оспорващия  и от 28.07.2020 г. до председателя на Надзорния съвет на НЗОК, съдът намира за неотносими към предмета на спора с оглед факта, че предмет на оспорване в настоящото производство е именно заповед от 19.05.2020 г.  и ги връща на пълномощника на оспорващия.

С оглед доказателственото искане на пълномощника на оспорващия за задължаване на ответника да представи кореспонденцията, която се е развила по повод подадено заявление, по което е постановен отказа и последващите две заявления от месец юни и юли, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДСТАВИ в 7 дневен срок от днешното съдебно заседание, развилата се кореспонденция във връзка с отправеното заявление за сключване на договор за извършване на дейност по осем клинични пътеки  между РЗОК – Плевен и НЗОК, а искането по отношение на заявления подавани от дружеството   оспорващ през месец юни и юли намира за неотносимо с оглед гореизложените мотиви и

 

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА  събирането на доказателства относно развила се кореспонденция между РЗОК – Плевен и НЗОК по подадени заявления за сключване на договор за работа по клинични пътеки през месец юни 2020 г. и юли 2020 г.

ЮРК В. – В описа, който съм представила с допълнителните доказателства има писмото, с което сме изпратили до Надзорния съвет. Ако трябва ще го представя. Ако държите, ще го представя пак.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК В. - Представете го.

С оглед направеното в днешното съдебно заседание искане от пълномощника на ответника за спиране на настоящото производство поради наличие на данни за обжалване на решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 г. на Надзорния съвет на НЗОК от МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен  и образувано производство в Административен съд София – град, което  е прекратено с определение от 08.07.2020 г., изпратено по подсъдност на Административен съд - Плевен, съдът намира, че с оглед предмета на оспорване в настоящото производство и посочване на това решение на Надзорния съвет от 13.05.2020 г.,  като основание за постановения отказ намира, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и следва настоящото производство да бъде спряно до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по обжалваното решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 г. на Надзорния съвет на НЗОК и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА производството по адм. дело № 466/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен до до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по обжалваното решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 г. на Надзорния съвет на НЗОК.

РАЗПОРЕЖДА съдебният деловодител на VІ-ти състав ДА ИЗВЪРШИ СПРАВКА в деловодната система относно образувано съдебно производство по оспорване на горепосоченото решение.

Протоколът е изготвен съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: