ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На шести август две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 465 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – В.В.П., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА – МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - СОФИЯ, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт Т. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Подадена е жалба от В.В.П. срещу заповед № 8121к-6345 от 22.05.2020 г., която се обжалва, в частта за временното му отстраняване длъжност и разпореждането да бъдат иззети служебната карта, личният знак и служебното оръжие. Излагат се доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част като липса на мотиви. Прави се искане да се задължи дисциплинарно наказващия орган да представи цялата преписка. Приложени са по опис документи.

С писмо вх. № 3195/26.06.2020 г. е изпратена административната преписка от ответника.

С писмо вх. № 3409/03.07.2020 г. е изпратена процесната заповед с доказателства за съобщаването й на оспорващия.

С вх. № 3585/14.07.2020 г. е подадено допълнение от оспорвания, чрез адв. Б., в което се изразяват доводи по отношение на мотивите, изложени в процесната заповед, които са довели до взимане на решение за временно отстраняване от длъжност и изземване на служебната карта, като са приложени по опис документи.

С вх. № 4074/05.08.2020 г. по електронна поща е изпратено становище от гл. юрисконсулт Т. за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесната заповед в оспорената част и е приложена кадрова справка за лицето.

С писмо вх. № 4028/06.08.2020 г. изпратените по имейл становище и кадрова справка са получени и по пощата.

АДВ. Б. – Поддържам подадената жалба и допълнителната такава. Да се приемат доказателствата. Със становището и постъпилата кадрова справка не съм се запознала, ако може да ми бъде дадена възможност да се запозная с тях.

Съдът дава възможност на адв. Б. да се запознае с приложените от страна на ответника становище и кадрова справка.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Оспорвам жалбата, както и допълнението към жалбата. Моля да приемете административната преписка и кадровата справка. Кадровата справка е изготвена от ОД на МВР Плевен.

ОСПОРВАЩИЯТ – Много са ми спестили похвалите!

АДВ. Б. – Становището да бъде прието, но кадровата справка считаме, че не е пълна по отношение на частта, в която са отразявани наградите от времето на назначаването му на работа в системата на МВР до момента на отстраняването му от работа и в тази връзка ще моля да бъде изискана нова кадрова справка, в която да бъдат посочени, така както сме искали, всички награди.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Какво липсва?

ОСПОРВАЩИЯТ – Според мен доста. Тук са отбелязани само три. От 2012 г. само две, една от 2010 г. и едно порицание, което имам от началото на службата.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Всички похвали на жалбоподателя от 2010 г са посочени като години.

СЪДЪТ – Какво липсва? След 2018 г. твърдите, че сте награждаван, а не е отразено в справката ли?

ОСПОРВАЩИЯТ – Да приемем, че е така, както е отразено. Да се приеме справката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата, изпратената административна преписка и писмо вх. № 3195 от 26.06.2020 г., изпратената заповед с писмо вх. № 3409 от 03.07.2020 г., допълнението към жалбата и приложените по опис 9 документа към нея, както и становището и приложената кадрова справка от ответника.

Дава възможност за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, представям и моля да приемете становище рег. №316р-25242 от 04.08.2020 г., което е дадено по същото дисциплинарно производство. Моля също така да бъде изискана преписката по заповедта в нейната цялост, тъй като считаме, че същата съдържа и други документи, извън тези които са приложени.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Б. – Кои документи липсват според Вас?

АДВ. Б. – Трябва да има още документи. В случая дава да речем становище, преди това ….

СЪДЪТ – То е неотносимо към датата на издаване на заповедта – 22.05. Това становище е вече по дисциплинарното производство и е абсолютно неотносимо към датата на издаване на заповедта.

АДВ. Б. – Искахме в цялост да се види какви действия се извършват от заповедта до настоящия момент, за да се види дали може да пречат на действията. Да се представят в цялост документите след издаване на заповедта до настоящия момент. Също така да се изиска от Следствено дело в Специализирана прокуратура справка за движението по описаното в заповедта следствено дело № 145 от 2018 г. Цитира се в заповедта и е едно от основните неща въз основа на които се издава заповедта, че му е повдигнато обвинение. Конкретно в справката да се сдържа кога е образувано следственото дело, кога му е повдигнато обвинение и извършени ли са процесуално следствени действия. Няма как да твърдим, че не е привлечен като обвиняем и няма да се ползваме от материалите събрани по това следствено дело, но ще се види, това което сме твърдели, че са извършени множество действия, в рамките на 2 години, в период, в който доверителя ми е бил на работа и по никакъв начин не е оказвал влияние на разследването, още по малко ще оказва влияние на дисциплинарно производство при вече разпитани в хода на досъдебното производство свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Моля да отхвърлите и двете искания на жалбоподателя. По отношение на първото искане за прилагане на административната преписка в цялост, декларирам пред съда, че административната преписка е приложена в цялост. Когато получихме жалбата от жалбоподателя сме изпратили от Дирекция „Правно-нормативна дейност“ към Дирекция „Човешки ресурси“ към ОД на МВР Плевен искане да бъде изпратена цялата административна преписка по издаване на обжалваната заповед в цялост. Такава сме приложили и на съда. Считам, че няма други документи в административната преписка, които не сме представили на съда. Към настоящия момент тече дисциплинарно производство, по което се извършват различни действие и което все още не е приключило. Срокът му е 30.09.2020 г., както е отбелязано в заповедта за започване на това дисциплинарно производство спрямо жалбоподателя. Към настоящия момент те обжалват само т. 2 – временното отстраняване от длъжност и отнемането на служебната карта, знак и оръжие. Моля да не приемате представеното от страна на оспорващия в днешното съдебно заседание становище.

С оглед доказателственото искане да бъде прието представеното в днешното съдебно заседание становище от оспорващия с рег. № 316р-25242 от 04.08.2020 г., съдът намира искането за неотносимо с оглед предмета на спора, тъй като предмет на обжалване в настоящото производство е заповедта от 22.05.2020 г., в частта относно временното отстраняване от длъжност и отнемане на служебен знак, оръжие и карта на лицето, а представеното в днешното съдебно заседание становище касае действия, във връзка с образуваното дисциплинарно производство и даване на обяснения, вероятно, от оспорващия. Съдът намира искането за неотносимо с оглед предмета на обжалване в настоящото производство и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА становище рег. №316р-25242 от 04.08.2020 г.

ВРЪЩА на пълномощника на оспорващия същото.

По искането за изискване на справка по следствено дело № 145 от 2018 г., съдът намира също искането за неотносимо към предмета на спора, тъй като развитието на разследването по следственото дело към настоящия момент е неотносимо с оглед предмета на спора, предвид обстоятелството, че като основание за временното отстраняване е посочено привличането на лицето като обвиняем по това дело. Обстоятелство, което не се оспорва и съдът не следва в настоящото производство да преценява законосъобразността и предприетите действия във връзка с разследването по следственото дело, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на оспорващия за изискване на справка по следствено дело № 145 по описа за 2018 г. на Специализирана прокуратура.

По отношение на доказателственото искане за представяне на административната преписка в цялост, а именно: документи, които са издадени след 22.05.2020 г. до настоящия момент за предприетите действия от органа по дисциплинарното производство, съдът намира същото искане за недопустимо, тъй като предмет на оспорване е заповедта, както вече бе посочено, за временно отстраняване от длъжност и изземване на служебен знак, карта и оръжие и всички процесуални действия, извършени от дисциплинарно наказващия орган след датата на постановяване на заповедта в процесната й част са неотносими към предмета на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на оспорващия за прилагане по делото като доказателства на материали, събрани от ответника в хода на дисциплинарното производство след 22.05.2020 г.

АДВ. Б. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямаме други искания.

С оглед заявеното от страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да отмените заповедта в обжалваната й част, с която доверителя ми е временно отстраняван от длъжност като неправилна и незаконосъобразна. В самата заповед се посочва, че основанието е повдигане на обвинение по образуваното следствено дело № 145 от 2018 г. по описа на Следствено дело при Специализирана прокуратура. Считаме, че временното отстраняване от длъжност, което е станало близо 2 години след образуване на самото досъдебно производство, през който период, доверителя ми е бил на работа и е изпълнявал служебните си задължения. В същото време липсват доказателства, че разследването е било затруднено от обстоятелството, че през този 2 години същият е бил на работа, респективно би могло бъде затруднено и в останалото време. Ако такава опасност е била налице, то считам, че отстраняването му от длъжност щеше вече да бъде разпоредено в първото по ред производство, а именно досъдебното такова по чл. 69, ал. 1 от НПК. В заповедта няма изложени доводи по какъв начин би било възможно затрудняването на конкретното дисциплинарно производство, за да бъде извършена преценка за нейната основателност. Считам, че след като самия орган по разследването, още в хода на първото по ред производство - наказателно такова, е прието, че не е налице опасност от възпрепятстване или затрудняване на разследването и събиране на доказателства, то още по-малко ще е налице опасност при провеждане на дисциплинарно производство, което тепърва е започнало след двугодишно разследване. Изложените в заповедта доводи, че доверителя ми е привлечен като обвиняем и му е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“, считам, че не са фактически мотиви в тяхната необходима и изискуема от закона насока, а именно какви конкретни причини, свързани със служебното положение на служителя, биха затруднили разкриването на обективната истина и поради това те да налагат неговото отстраняване, макар и временно от заеманата длъжност. Твърдението, което е абсолютно формално и бланкетно, че същият би могъл да укрива доказателства и да прави справки в информационните масиви, без да съдържат някаква конкретика, считам че няма първо как да бъде сторено, тъй като ние сме представили по делото заповед, от която е видно, че едновременно с отстраняването и преди това има временно ограничен дост до информационните масиви. След като имаш временно ограничен достъп, няма как с този временно ограничен достъп, да имаш достъп до цитирана от страна на органа информация и да извличаш информация от самите масиви. Поддържам доводите, подробно описани в допълнително представената жалба относно чисто технически как става достъпът до едни такива масиви, за да стане ясно и на съда, че едно такова влизане става по строго регламентиран ред и няма как да бъде незабелязано или изтрито процесното влизане, т.е. всяка една справка и всяко едно движение може да бъде проконтролирано и има дигитален отпечатък в системата. На следващо място считам, че е нарушен принципа на съразмерност, като подробни съображения в тази част сме изложили и в допълнителната жалба и в жалбата и с оглед процесуална икономия няма да ги преповтарям. От кадровата справка е видно, че служителят е с дългогодишен опит, многократно награждаван, работил е именно за разкриване на престъпления по линия „наркотици“. Приложената по делото извадка от медии с неустановена информация, считам че е доста грубо да бъде повярвано на изявления в медии на лица, които са от криминалния контингент, срещу които доверителя ми е работил и за които престъпления същите имат влезли в сила присъди, излежани, и не възобновявани по реда на възобновяването, ако те твърдят, че са били незаконно осъдени и считам, че чисто човешки е неморално да бъдат отстранявани служители на МВР, включително и доверителя ми, които са се борили именно за преустановяване на дейността на тези лица, направили изявленията в медиите и това да послужи като основание за отстраняване не само на доверителя ми, но и на една голяма част служители. Аз считам, че повдигнатото обвинение също не може да служи като основание за отстраняване, тъй като в наказателното право действа презумпцията за невиновност – че той се счита за невиден до доказване на противното. Това досъдебно производство по същия начин е инициирано именно от изявления в медиите на лица от криминалния контингент, които се оплакват от действията на полицаите. В този смисъл моля да бъде Вашия съдебен акт и да отмените заповедта за отстраняването, тъй като същата оказва изключително тежки последици, не само морално, емоционално, психически и всякак се отразява, а и по отношение на изложеното вече в жалбата, че в периода на самото отстраняване, отстранените служители, включително и доверителя ми нямат възможност да престират труд, не могат по собствено желание да напуснат системата, неосигурени са, а в същото време той следва да полага грижи за семейството си, за двете си деца, да учи, тъй като сме приложили доказателства, че учи висша форма на обучение, и да се издържа. Всички тези ограничения считам, че нарушават принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Моля да му бъдат присъдени разноски в размер на 10 лв. държавна такса и да му бъде определено адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата, тъй като му оказвам безплатна правна помощ.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, считам че жалбата и допълнението към нея са неоснователни и недоказани. Моля същите да бъдат отхвърлени. Заповедта на министъра на вътрешните работи е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно производствените правила и същата е съобразена с целта на закона. Противно на изложеното от жалбоподателя, временното отстраняване на жалбоподателя и заповедта за започване на дисциплинарното производство не е не защото на същия е било предявено обвинение, а защото от документите, които в МВР са получени, има постановление за привличане на същия като обвиняем и в материалите, които сме получили от Специализираната прокуратура, са налице данни за извършване на влияния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавни служители в МВР и са налице данни за извършване на тежко нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 5, т. 13 по отношение на Етичния кодекс. В заповедта подробно са описани точките от Етичния кодекс, за които се съдържат данни за нарушение, а именно: т. 8, т. 15, т. 19, т. 20, т. 42 и т. 83. За всяко едно от тези тежки нарушения по принцип е предвидено наказание „уволнение“. По отношение на защитната теза на жалбоподателя, че на жалбоподателя е ограничено правото на достъп до документи, тази заповед е последваща заповедта, с която е започнато дисциплинарното производство и касае документи по ЗЗКИ. В заповедта, с която той е временно отстранен от длъжност изрично е посочено, че се касае за информационни фондове на МВР, съдържащи лични данни, служебна информация, достъп до деловодство. Не сме посочили в никакъв случай достъпа до класифицирана информация, за който има отделна заповед, която не подлежи на обжалване. По отношение на мярката по чл. 69 от НК, това са две различни мерки, като едната е във връзка с наказателното производство, а другата е за административна принуда, която е наложена на жалбоподателя. По отношение на изложената тезата за невъзможността същият да престира труд, това е една временна мярка, с която с последните изменения ЗМВР се прилага за срок 2 месеца и същият срок може да бъде увеличен с още 1 месец. Временното отстраняване, съгласно последните промени в ЗМВР, няма да протече в някакъв неограничен период от време, а е временна мярка с цел длъжността на жалбоподателя да не попречи за обективното събиране на доказателства във връзка с дисциплинарното производство, което се води по отношение на него. Ако дисциплинарното производство срещу жалбоподателя бъде прекратено и той бъде възстановен на работа, естествено ще му бъдат изплатени всички възнаграждения за периода, в който той е бил временно отстранен от работа. По отношение на изложеното от жалбоподателя, че досъдебното производство е от 2018 г., същият е привлечен като обвиняем по него през 2020 г., като постановлението му е предявено на 15.05.2020г. и веднага след това се е задействала процедурата по започване на дисциплинарното производство. Не е имало никакви основания и от МВР да са получавани документи, въз основа на които да започне дисциплинарно производство в периода от 2018 г. до 2020 г. С оглед на гореизложеното, моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки и да отхвърлите жалбата на жалбоподателя, както и допълнението към нея. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер - 100 лв.

АДВ. Б. – Не чух да се коментира, че заповедта е издадена въз основа на изявления в медия със съмнителен произход и по изявления на криминалния контингент, което е изключително обидно за полицаите.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Както е посочила и процесуалния представител на жалбоподателя, цитирани са действително извадки от „Фейсбук“, които са цитирани в постановлението за привличане, но не в частта, която касае временното отстраняване от длъжност.

ОСПОРВАЩИЯТ – Аз и моите колеги сме подложени на едно престъпно действие от началото на 2018г., в което са намесени много служби и некоректни служители, както от „Вътрешна сигурност“, така и от Специализирана прокуратура. Самият факт, че от 2018 г. ние знаехме за подготвените срещу нас активни мероприятия, останахме на работа и не пожелахме да избягаме като страхливци, за да се защитим в един справедлив процес. В случая какво ми стана известно, бях доста обиден, че едно криминално лице от гр. Плевен П.В.И.– криминален авторитет, се е сдобил с информация от Специализираната прокуратура, която е публикувал в сайт, а именно, че на полицейски служители е повдигнато обвинение, което би следвало да е следствена тайна и да не се повдига тази завеса и би следвало да се охранява законността, което пък е използвано от нашите колеги да бъде цитирано във въпросната заповед при положение, че вътре има силно компрометиращ коментар, на който никой не е обърнал внимание. Ние към момента сме невинни, не сме осъдени за извършени престъпления. В самото постановление за привличане в качеството на обвиняеми няма никаква конкретика, предполагам че сте го видели, ние сме лишени от възможността да се защитим и да дадем някакви конкретни обяснения, тъй като ние разбираме, че сме обвинени, но не разбираме в какво. Считам, че срокът на моето отстраняване е прекалено дълъг. Считам, че към момента дисциплинарно наказващият орган притежава материали, които е трябвало да предаде на съда. Считам, че към настоящия момент отстраняването ми е просто за да бъда извън системата на МВР, за да може срещу мен да продължават въздействията, както от страна на полицейските служители, така и от страна на криминалния контингент. До този момент не е постъпил сигнал срещу мен нито в Прокуратура, нито в друга институция, че съм оказал влияние на когото и да било, че съм принуждавал когото и да било да извършва незаконни действия. Мотивите в заповедта са несъстоятелни по същество, целят единствено дискредитирането ми и в същото време постигнаха своя резултат. Предупредих всички мои колеги, че могат да са на мое място, и се радвам, че взеха правилната позиция и в по-голяма част от тях получавам подкрепа.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: