ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 458 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,14 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Й.Д.Х. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Териториална дирекция на НАП – Велико Търново – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ц.Г.с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

КАСАТОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

КАСАТОРЪТ – Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Оспорвам жалбата. Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

КАСАТОРЪТ – Уважаеми административни съдии, поддържам подадената касационна жалба и моля да я уважите като основателна, като приемете, че се касае основно за маловажен случай. Искам само да припомня, т.к. част от съдебния състав е запознат с безкрайните дела, водени между подалият сигнал срещу мен в НАП – Велико Търново по телефона И.Т.Н. и моят подзащитен Х. П. П., на когото бях назначена за служебен защитник. Това лице аз съм искала да бъде призовано, т.к. в сигнала твърди, че е идвал два пъти при мен на консултация, за което не съм му издала документ за плащане. Това искане беше обосновано от мен с намерението да очертае личността ми като нарушител, дали аз имам несанкционирани или санкционирани нарушения, които оказват влияние върху преценката на административно наказващият орган за налагане на наказанието. Не по моя заслуга Окръжният съд намери аргументи и отмени присъдите, издадени срещу моя подзащитен П., което амбицира И.Т.Н. да започне една масирана атака срещу мен. Част от атаките се изразяваха в три жалби до Висшия адвокатски съвет. За да сме в тази зала, това е поредната до НАП, не е писал до Светия синод и до папата, но сигурно ще пише. Аз твърдя, че се касае за маловажен случай. Рамката за преценка е очертана в ТР № 1 от 2007 г. по т.д. № 1 на ВКС. Считам, че са налице предпоставките за прилагане на чл.28, т.к. това нарушение ми е първо, касае се за консултация от 20 лв., това са минималните адвокатски възнаграждения, които бихме могли да получим по повод на нашата работа. Считам, че по никакъв начин фиска не е ощетен, т.к. не се знае, дали аз не съм ги включила в данъчната декларация, която бих подала след отчетния период. Считам, че са налице предпоставките за прилагане на чл.28. Решението в тази част е незаконосъобразно и моля да отмените решението, постановено от ПлРС и издаденото срещу мен НП. Подробни съображения съм изложила в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаеми касационни съдии, считам касационната жалба за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно, законосъобразно и обосновано и моля да го потвърдите. Считам, че изложените в касационната жалба доводи от страна на касатора за взаимоотношенията с подалия сигнал са неоснователни и не са релевантни към предмета на спора. Касае се за административно наказателно производство, което е започнало с извършване на проверка и съставяне на АУАН. Тези междуличностни отношения не са предмет на конкретното производство и нямат отношение към неговия резултат, а именно съставяне на наказателно постановление за вменяване вина на касатора. Затова считам, че тези доводи са неоснователни и не са относими към предмета на изясняване. На следващо място, по отношение приложението на чл.28, изтъкнатите от страна на касатора доводи, а именно за липса на предходни нарушения и за минималната сума, която е заплатена за консултацията, считам също, че са неоснователни, т.к. при преценката за маловажност се взима предвид не само тези обстоятелства, а и други такива, а именно личността на лицето, чиято административно наказателна отговорност е търсена, поради което считам, че приложението на чл.28 в конкретния случай не е приложимо. При липсата на издаден документ от страна касатора не е възможно същия доход бъде включен в годишната данъчна декларация. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на районния съд.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми касационни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна, атакуваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и считам, че следва да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: