ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 453 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ А.В.Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ВПД ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г.А. с пълномощно на лист 102 от делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от А.В.Д. ***, чрез адвокат М.Б. ***, против Заповед УРИ 316з-1295/22.04.2020 г. на ВПД Директор на ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

На оспорващия е указано да посочи дали процесната заповед е обжалвана по административен ред.

Ответникът е задължен да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт доказателства.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед с писмо вх. № 2642/04.06.2020 г.

С молба вх. № 2873/12.06.2020 г. от адвокат Б. е посочено, че оспорената заповед не е обжалвана по административен ред.

С молба вх. № 3010/18.06.2020 г. от процесуален представител на ответника са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ Б. – Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети постъпилите писмени доказателства. След като се запозная с административната преписка, която е постъпила, ще направя доказателствени искания. Моля да допуснете до разпит при режим на призоваване Л.В.П., който да бъде призован чрез месторабота РУ – Гулянци, ул. „Васил Левски“ № 28. Това е служителят, който е дал съвместен наряд с жалбоподателя във въпросния ден и същият ми направи впечатление, че по време на дисциплинарното производство не е давал сведения по случая и за това желая да бъде разпитан. Моля да допуснете до разпит и свидетел при режим на довеждане, а именно д-р Е.Т.Ф., който сме посочили в жалбата. Това е лекуващият лекар, който е извършил операцията и след като е установен с техническото средство алкохолът, доверителят ми е провел разговор с него по телефона за да изясни на какво се дължи, тъй като той твърди, че не е употребявал алкохол в процесния ден. Заявил е в жалбата, че докторът му е обяснил, че негово здравословно състояние е такова, при което по твърдения на жалбоподателя за проведения разговор, е че при него ако е употребил предходната вечер алкохол е възможно на следващия ден да покаже поради заболяванията, които има. Като лекарят е твърдял, че наличие на алкохол при него може да бъде установено и без да е употребил такъв, за което доверителят ми не е знаел, че реално състоянието му и заболяванията, които има и не му се е налагало и това е била ситуацията, в която всъщност е разбрал. В тази връзка, моля също и представям молба на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК да задължите неучастващо в делото лице Специализирана химическа лаборатория към ЦСМП гр. Плевен да извърши повторно химическо изследване за алкохол на контролната проба на кръв взета от лицето А.В.Д., която проба е получена в лабораторията на 29.10.2019 г. Като неучастващо в делото лице, след като извърши повторното химическо изследвано резултатите от същото да бъдат изпратени в Административен съд гр. Плевен. Искам да се направи контролна проба за да видим какви ще бъдат резултатите защото резултатите от дрегера са едни и разликата е голяма в химическия анализ. Считам, че в хода на досъдебното производство е могла да се извърши тази контролна проба, след като на първо място разликата е над десет или почти десет между двата резултата и на следващо място с оглед установеното и от лекаря, който е взел медицинската проба, тъй като там в снемането на анамнезата е обективирано, че лицето е приемало и лекарства в същия ден. Изобщо неизяснен е останал въпросът какви са лекарствата и е могло да се направи още тогава контролна проба и това е абсолютно позволено по Наредба № 1/19.07.2017 г. за установяване на концентрацията на алкохол. Според мен контролните проби, както е и по Наредбата се пазят не по-малко от три месеца. В наредбата пише не по-малко от три месеца, но няма реално до колко време се пази.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Резултатът от химическата експертиза не е оспорен и няма основание да се пазят.

АДВОКАТ Б. – Има и за органа тридневен срок да направи повторен анализ, който органът не е спазил. В протокола за химическо изследване са обективирани два номера, но аз мисля, че те имат книга, в която записват имената и датата на пробата и ще го намерят по имена и дата на проба в журнала и ще видят съответните номера защото не знам контролните проби дали се водят под някакви други номера.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата. Считаме, че същата е неоснователна и недоказана и моля да я отхвърлите. По доказателствените искания считам, че същите не следва да бъдат приети. На първо място, искания за разпит свидетел Л.В.П. – колега, който е бил в наряд с наказания служител, неговите свидетелски показания не биха доказали нищо предвид, че констатираното, установеното нарушение е доказано и е количеството алкохол в издишан въздух при тест с дрегер „Алкотест“ и с последващо химическо изследване на кръвта. Никъде в хода на дисциплинарното производство не е твърдяно, че по време на изпълнение на служебните си задължения от 08.30 часа до около 10.00 часа, когато му е направена пробата с дрегер „Алкотест“, служителят е употребявал алкохол управлявайки служебния автомобил. Така, че не считам, че показанията на този свидетел биха били необходими по настоящото производство. На следващо място не виждам за какво следва да разпитваме лекуващия лекар на лицето. Същият не е запознат и няма как да знае и да даде становище за това дали неговият пациент е употребявал алкохол на 25 октомври – предната вечер в 23.00 часа или дали е употребявал такъв по-късно или като е започнал на 25 октомври го е употребявал до пет часа сутринта и т.н.. Това, което този свидетел би могъл да каже е евентуално, хипотетично дали след някакво заболяване, организмът може по-бавно да преработва, да метаболизира алкохола в кръвта, но това смятам, че не е необходимо по настоящото производство. Нещо повече независимо кога е употребил алкохол, при установено количество от 0,91 промила, наказаният служител няма как да твърди, че не е изпитвал никакво физическо неразположение и че е бил абсолютно адекватен за да управлява служебен автомобил и да изпълнява служебните си задължения като патрулно-постова дейност и пътен контрол лъхайки на алкохол. Най-малкото, което е усещайки едно такова физическо неразположение, същият е следвало евентуално да заяви или да си пусне отпуск или някакъв болничен и ако чувства такова физическо неразположение да потърси лекарска помощ и евентуално изследвания за да установи това свое състояние. Не може да твърди, че от операция на преплитане на червата от 2017 г., след която е изписан без медикаментозно лечение, същият три години не е употребявал никога алкохол, за да разбере евентуално, че неговият организъм, че неговият черен дроб го метаболизира по-бавно. На следващо място досежно искането да се направи повторно химическо изследване считам, че същото е неоснователно. Най-малкото, което е оспорването на тази химическа проба ако не е направено нито към момента на извършването й, нито по-късно вече седем-осем месеца от както е извършена, да не говорим, че в хода на самото дисциплинарно производство наказаният служител е запознат с резултата от пробите и е съгласен с тях. Да се приемат представените по делото доказателства.

АДВОКАТ Б. – Процесният свидетел, който е служителят, който е бил заедно с него в наряд, го искам точно във връзка с твърденията в заповедта, както и представителят на органа каза и е спорен въпросът доколко същият е имал неадекватно поведение защото проверката е направена по анонимен сигнал, в който се твърди, че лицето е имало неадекватно поведение, лъхал е на алкохол и т.н. Аз също съм съгласна с това, че ако лицето е имало неадекватно поведение и ако действително жалбоподателят е лъхал на алкохол, то считам, че още сутринта, когато им е правен нарядът, няма да му поверят служебен автомобил за го управлява, а още по-малко колегата му, който се е возил в автомобила с него ще се постави, виждайки едни такива симптоми, в ситуация, в която да рискува собствения си живот качвайки се в автомобил управляван от лице, което има такава симптоматика. На следващо място цялата проверка по анонимния сигнал, в която се казва, че той е имал неадекватно поведение, лъхал е на алкохол и как с това е уронил престижа на службата, прави впечатление протоколът от химическата проба, в която не се установява мирис на алкохол, координацията му е запазена, словесен говор адекватен, равновесие пази. Изобщо в химическия протокол, установен от самия лекар, от които даже са взети сведения в хода на производството, не се установява лицето да има такива отклонения и такива прояви, които действително да отговарят на наличие на алкохол 0,9 или 0,8 промила. Защото при наличие на алкохол 0,9 или 0,8 няма как, житейски невъзможно е, действително лицето да няма някакви прояви дали той да лъха на алкохол, промяна в координация, говор и т.н. Няма как лицето да е употребило 0,91 промила алкохол и 0,80 промила алкохол, а мирис на алкохол няма, абстинентни явления не се установяват, координацията му е запазена, съзнанието му е ясно, словесният контакт е запазен, концентрирано внимание има, ясен словесен контакт, няма неволеви движения на очи, ръце и т.н., поведението му е адекватно. Аз не знам при една такава концентрация ще има всичките тези признаци, които са установени от лекар и са записани в протокола. В тази връзка искам да бъде разпитан колегата му, които е бил непосредствено същия ден с него, те са започнали смяна съвместно, през цялото време е бил с него, имал ли е същия такова неадекватно поведение, лъхал ли е изобщо на алкохол, завалял ли е говор, изобщо имал ли е някакви прояви защото това се твърди в заповедта, че той е уронил престижа на службата имайки едно такова поведение, което е станало достояние на утвърденото в заповедта и на медицинското лице, което от своя страна ясно е написало, че няма никакви такива прояви в протокола и в същото време са разпитвани други хора, снемани са сведения от хора много по-далечни от цялата ситуация в хода на дисциплинарното производство, а не са снети сведения от непосредствен служител, който е бил през цялото време с него и който може да каже както какво е било състоянието му, така и дали е употребявал алкохол.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – На първо място считам, че показанията на колегата му няма да бъдат обективни. На следващо място считам, че направеният анонимен сигнал е потвърден с взетото изследване и проба като количеството алкохол е безспорно установено с две изследвания. На следващо място действително е уронен престижът на службата, както е видно от сведенията на медицинското лице извършило химическия анализ, на него му е доведен служител, който е униформен, на който е взето изследване за съмнение за употреба на алкохол и вече в последствие е знаел, че този резултат е положителен. Няма как свидетелят, който е бил с него на смяна, да установява безспорно установени с резултати от химическо изследване резултати.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2642/04.06.2020 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 2873/12.06.2020 г. от адвокат Б..

ПРИЕМА представените с молба вх. № 3010/18.06.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА молба вх. № 3760/21.06.2020 г. от адвокат Б..

Съдът намира, с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото и установяване на обективната истина, че следва да бъде уважено доказателственото искане на оспорващия и до разпит в качеството на свидетели да бъдат допуснати лицата Л.В.П., при режим на призоваване по месторабота РУ – Гулянци с адрес: гр. Гулянци, ул. „Васил Левски“ № 28, за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б. и отразени в оспорената в настоящото производство заповед като фактическа обстановка; както и лицето д-р Е.Т.Ф., при режим на довеждане от жалбоподателя, за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Л.В.П., при режим на призоваване по месторабота РУ – Гулянци с адрес: гр. Гулянци, ул. „Васил Левски“ № 28, за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б. и отразени в оспорената в настоящото производство заповед като фактическа обстановка.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващия.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Е.Т.Ф., при режим на довеждане от жалбоподателя, за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б..

След изслушване на показанията на допуснатите до разпит свидетели, съдът ще се произнесе по доказателственото искане формулирано в представената в днешното съдебно заседание молба от адвокат Б..

АДВОКАТ Б. – На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – На този етап нямаме доказателствени искания и няма да сочим нови доказателства.

С оглед становището на страните, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.09.2020 г. от 09.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати призовка на допуснатия до разпит свидетел при режим на призоваване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: