ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На седми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 451 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,17 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – редовно призован, не се представлява.

ЗА ОТВЕТНИКА Община Плевен – редовно призован, се явяват кметът Г. С. и адвокат В. П. – пълномощник.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ П. – Считам, че жалбата е неоснователна. Доказателства няма да сочим.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение на ПлРС като правилно и законосъобразно, като отхвърлите касационната жалба като неоснователна, т.к. изложените в нея възражения не са подкрепени от доказателствата по делото. Правилно районният съд е постановил решението си, като е изложил подробно мотиви за допуснати съществени процесуални нарушения при проведената процедура по издаване на АУАН и издаване на НП. Фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена и въз основа на нея правилно съдът е приел, че е нарушена процедурата по издаване на АУАН и НП, като е приел, че административно наказващият орган неправилно е приел, че е осъществен от страна на Община Плевен състава на чл.190а ал.2, във връзка с чл.190а ал.1 т.3 и е наложил имуществена санкция в размер на 10 000 лв. За да постанови съдебното си решение, съдът правилно е приел, че не е посочена правилно разпоредбата на нарушението от страна на общината. Ако изобщо има нарушение, то същото е по чл.138в, ал.4 от Закона за водите, която изобщо не е посочена нито в АУАН, нито в НП. Правилно съдът е приел, че разпоредбата на чл.190 ал.2 от Закона за водите не представлява нарушение, а същата указва правило на поведение по-скоро от органите, които констатират или не определено нарушение. В този смисъл има изобилна практика на административни съдилища. Посочвам Решение № 716 от 13 април 2018 г. на Административен съд – Бургас. Споделям изцяло мотивите, които не следва преповтарям, относно процесуалните нарушения. Съдът, преценявайки наличието на тези процесуални нарушения, действително не е взел отношение относно това дали е нарушение или не на материалния закон. Считам, че Община Плевен не е нарушила материалния закон. Ако има такова нарушение считам, че същото не е нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Ноторно известно е, четейки Закона за водите, че с решение на Народното събрание от м.юни 2018 г. ДВ 55 от 03.07.2018 г. е създадено Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ на основание чл.62 ал.5 от Търговския закон и чл.139а ал.1 от Закона за водите, като предмета на дейност на това предприятие е комплексно управление на язовири, публична и частна държавна собственост, в която влизат и язовирите, чиято собственост е на общината. Общините следва по силата на закона да прехвърлят собствеността на язовирите на държавата, която следва да осъществи грижа и стопанисване на тези язовири. В хода на делото пред първата инстанция са разпитани като свидетели С.Д. – актосъставител, представител на дружество, което се явява оператор на язовирите в лицето на свидетеля Б., както и свидетеля В. В. – представител на Общината. От показанията на тези свидетели, дори и от показанията на свидетеля С. Д., който е актосъставител, се установява, че въпросната единица QMAX представлява единица, която измерва преливането на води в язовир. Този язовир отдавна е празен, това не се отрича от страна на актосъставителя, като актосъставителят, който е хидроинженер по професия и свидетелят Б., който също е хидроинженер, заявяват, че за да бъде контролирана тази единица QMAX е необходимо изначална документация за изграждането на този язовир. Тази документация е установено по делото, че е от 1950 г. Установено е, че общината е станала собственик на язовира по силата на закон и са приели собствеността върху този и други язовири, в която документация не се съдържат изходящи данни, за да може административно наказващият орган съответно да прецени дали тази единица QMAX може да бъде установена към този момент. Няма да преповтарям показанията на свидетеля Б., които кореспондират с показанията на актосъставителя, че не е възможно да се установи, т.к. не съществува изначална документация от 1950 г. Затова считам, че Община Плевен не е нарушила материалния закон и по никакъв начин административно наказващият орган не доказва такова нарушение от страна на общината. Ако не споделите обаче доводите ни за липса на нарушение на материалния закон и съответно не споделите становището на Плевенски районен съд относно допуснати съществени процесуални нарушения, аз моля да обърнете внимание на размера на наложената санкция, която е 10 000 лв. Действително законодателят е предвидил в разпоредбата на закона санкция от 1000 лв. до 20 000 лв., но административно наказващият орган не е изложил никакви съображения относно налагане на тази санкция именно в този размер на 10 000 лева, която се явява и прекомерна, предвид съответното нарушение. Не се доказа от страна на административно наказващия орган наличие на утежняващи обстоятелства по смисъла на чл.27 ал.3 от ЗАНН, което да налага налагане на санкция в такъв тежък размер, което се явява и абсолютно непосилно при днешните икономически условия да бъде заплатен такъв размер. Ако приемете, че доводите ни относно наличие на процесуални нарушения са неоснователни, моля да намалите към минимума наложената от административно наказващия орган санкция. Представям писмена защита в подкрепа на изложените от мен доводи. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Г. С. – Уважаеми административни съдии, няма да преповтарям казаното от адвокат П., ще коментирам само размера на санкцията на допуснатото нарушение, което е дословно: Не е допълнена документацията на язовирната стена с данни за оразмерено водно количество QMAX за преливника и водно количество QMAX на основния изпусквател“. Т.е. наложена е санкция в размер на 10 000 лв. – точно по средата на предвиденото от законодателя наказание, за липсата на една цифра в техническата документация, която вероятно, без да съм технически компетентен, не би могла да бъде дадена и затова не е отразена с оглед на това, че това язовирче е правено преди 70 години, няма данни за строителни книжа, отдавна е празно и в този смисъл предприемане на технически мерки по ремонт, поддръжка и т.н. за на практика неизползвано обезопасено съоръжение, предвид създаване на държавна фирма с капитал половин милиард лева, която да поеме всички тези водоизточници, съществуващи на документи реално и предвид решението на Общински съвет – Плевен от месец август 2018 г., с което язовира, както и още над 20 такива, да бъдат прехвърлени в собственост на държавата, не сме счели за необходимо да правим тези технически действия, които са не особено смислени на този етап, предвид промяната на собствеността. Нещо повече, Община Плевен е предприела ефективни действия по прехвърляне на собствеността и само поради на този етап отказа на Областния управител на област Плевен да приеме собствеността поради различни аргументи, които не са предмет на делото, това все още не е станало. В този смисъл се учудвам как държавен орган налага на общински орган санкция в размер на 10 000 лв. за липса на това QMAX, за което става въпрос в НП. Няма и аргументи в посока на това, че санкцията е в средния размер. Ако липсваше или имаше частично разрушена язовирна стена, каква би била санкцията, ако за липса на една цифра същата е в размер 10 000 лв.? Не може общината да пълни фиска. Ако решите, че има извършено нарушение, моля да определите размер на санкцията, който да е справедлив да съответства на извършеното нарушение. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: