П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ПЕТНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 450 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Й.Н. – редовно призован, се явява лично. Не се явява процeсуалният му представител адв.Г.А.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото. Не възразявам в производството да не взема участие упълномощеният от мен адвокат С.. Адвокатът ми е представил заявление, няма да се явява, не държа на неговото участие в съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството по делото е образувано е по жалба на Н.Й.Н. с посочен адрес: ***, против Решение № 11/03.06.2020г. на кмета на Община гр. Ч. Бряг.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, с представените с нея писмени доказателства – по опис.

ДОКЛАДВА допълнението към жалбата, приложено на л. 35 от делото с приложено писмено доказателство – Определение на АС – София град № 4820/02.07.2020 по АД № 5902/2020 г.

ДОКЛАДВА отговор на Община – Червен бряг, постъпил с писмо вх. рег. № 4206/14.08.2020 г.

ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 2951/17.06.2020 г. – по опис.

ДОКЛАДВА писмените доказателства, изискани от съда и представени от ответника с писмо вх. рег. № 4033/04.08.2020 г. – по опис.

ДОКЛАДВА заявление от адв. Г.А.С. – пълномощник на жалбоподателя, постъпило с писмо вх. рег. № 4638/14.09.2020 г.

ДОКЛАДВА заявление от адв. Г.А.С. на л. 105 в делото, с което е направено доказателствено искане за изискване от СПП на финансова експертиза по ДП № 61/2020 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Да се приемат нашите доказателства. Техните не сме ги видели, ако са искали да са ни предоставили достъп до информация и да сме ги видели. Не ни е представени и не знам какви доказателства. Но по отношение на исканата информация не са ми предоставили достъп.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото докладваните писмени доказателства като приема, че жалбоподателят е имал достатъчно време и възможност да се запознае с тези представени от ответника, тъй като същите са се намирали по делото вкл. и в 7-мо дневния срок преди днешното съдебно заседание.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно: жалба, с представените с нея писмени доказателства – по опис, допълнението към жалбата, приложено на л. 35 от делото с приложено писмено доказателство – Определение на АС – София град № 4820/02.07.2020 по АД № 5902/2020 г., отговор на Община – Червен бряг, постъпил с писмо вх. рег. № 4206/14.08.2020 г., писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 2951/17.06.2020 г. – по опис, писмените доказателства, изискани от съда и представени от ответника с писмо вх. рег. № 4033/04.08.2020 г. – по опис, заявление от адв. Г.А.С. – пълномощник на жалбоподателя, постъпило с писмо вх. рег. № 4638/14.09.2020 г., заявление от адв. Г.А.С. на л. 105 в делото, с което е направено доказателствено искане за изискване от СПП на финансова експертиза по ДП № 61/2020 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Поддържам искането си за финансова експертиза по ДП № 61/2020 г., тъй като ние не сме получили достъп до информация, за да се възстанови предмета на делото, което сме искали пред общината.

Съдът намира, че направеното искане за изискване на експертиза по досъдебно производство повеждано от Специализирана прокуратура на Република България е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Същото няма отношение към оспорения административен акт, касаещ достъп до обществена информация, находяща се в Община Червен бряг и освен това експертиза по досъдебно производство не би могла да бъде ползвана в рамките на съдебно производство, касаещо оспорване на издаден индивидуален административен акт.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на финансова експертиза изготвена по ДП № 61/2020 г. по описа на Специализирана прокуратура – София

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Нямам други искания по доказателствата.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Аз ще помоля за тридневен срок за представяне на писмена защита, но само искам да очертая, че тази материя се отнася към чл. 5, ал. 4 от Конституцията на България, тъй като договорът за предоставянето на средствата е между правителството на България и Европейския съюз, и в този смисъл важат нормите на Европейския съюз, които са преюдициални спрямо нашето законодателство. Община Червен бряг е само един бенифициент, който трябва да изпълнява законите на България и тя не ги е изпълнила по отношение на нашето искане. Представям списък на разноските и претендирам да ми бъдат присъдени разноски по въпросния списък и моля да ми предоставите 3-дневен срок за писмена защита.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя 3-дневин срок от днес за представяне на писмена защита по делото.
Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: