ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На осми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 448 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.П., редовно призован, се явява се лично и с адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Г. З. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на П.Г.П. ***, чрез адв. Б. *** срещу Заповед № 316з-1026/27.03.2020г. на Директора на ОД на МВР- Плевен, с която на жалбоподателя, заемащ длъжност главен инспектор Началник РУ – Левски при ОД на МВР – Плевен е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на заповед на прекия ръководител на осн. чл. 200 ал.1 т.11, чл.204 т.3 и чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР, затова че през периода от 03.01.2019г. – 18.04.2019г. не е изпълнил т.3 от Заповед № 316з-2717/23.08.2017г. като по постъпили заявителски материали по описа на РУ – Левски за шест случая на регистрирани престъпления по чл. 234в ал.1 НК, които били посетени от разследващи полицаи и впоследствие образувани досъдебни производства с първо действие по разследване при неотложност, не е определил полицейски органи от повереното му районно управление за извършване на неотложни действия по разследването.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че не са спазени сроковете за налагане на дисциплинарното наказание. Заповедта не съдържа всички изискуеми законови реквизити – липсва описание на обстоятелствата и събраните доказателства. Налице е липса на мотиви. Описани са шест отделни случая на нарушения, но е наложено само едно наказание, без да се индивидуализира за всяко едно от тях. Не е доказано нарушение на служебната дисциплина. И шестте случая са били посетени от разследващи полицаи и няма настъпили вредни последици. НПК не предвижда определени действия по разследването да бъдат извършвани само от полицейски орган по нареждане на Началника на РУ, без възлагане от прокурора, следователя или разследващия полицай. Не са съобразени обстоятелствата и не е направена преценка и не са изложени мотиви относно конкретно определения размер на наказанието.

Ответникът е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

Заповедта е връчена на 15.05.2020г. Жалбата е подадена по пощата на 26.05.2020г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Внесена е дължимата д.т.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Указана е доказателствената тежест на ответника. Конкретно са изискани доказателства от ответника. До момента такива не са представени.

АДВ. Б. – Поддържаме жалбата. Да се приемат приложените с преписката доказателства. Като доказателство представям и моля да приемете ЕР на ТЕЛК от № 0042/24.01.2020 г. Представям го във връзка с периодите, в които не е бил на работа. Възразявали сме по отношение на сроковете и мисля, че следва да го представим. Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Считаме, че жалбата е неоснователна и недоказана. Молим да я отхвърлите. Срещу представеното доказателство не възразявам, но считам, че е неотносимо към настоящия спор. Относно изисканите с Ваше определение доказателства, представям и моля да приемете протокол за запознаване с типова длъжностна характеристика, типова длъжностна характеристика за длъжността на служителя и удостоверение, че към 27.03.2020г., датата на издаване на заповедта, гл. инспектор П.П. е бил назначен на ръководна длъжност – началник на РУ - Левски и че към същата дата ст. комисар В. В. е бил на длъжност Директор на ОД на МВР-гр. Плевен.

АДВ. Б. – Да се приемат представените доказателства. Няма да сочим нови доказателства. Няма да искаме представяне на доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства, както и днес представените и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с административната преписка писмени доказателства съгласно опис в писмо рег. № 316000-19593/02.06.2020г. на ОД на МВР Плевен, както следва: Заповед № 316з-1026/27.03.2020г. на ВПД директор на ОД на МВР - Плевен; кадрова справка рег. № 316р-11232/26.03.2020г. за главен инспектор П.П.; покана рег. № 316р-8504/06.03.2020г.; сведение рег. № 316р-9711/18.03.2020г. от гл. инспектор П.Г.П.; справка рег. № 316р-26651/27.08.2020г. и приложения към нея – заповед УРИ 316з-2428/15.07.2019г.; удължаване срока на проверката рег. № 316р-23603/2019г.; сведение от гл. инспектор П.П. рег. № 293р-8380/2019г.; покана рег. № 316р-25730/2019г.; сведение от И. Ц. рег. № 316р-24567/2019г.; сведение от С. Д. рег. № 316р24564/2019г.; сведение от Д. Н. рег. № 316р-24565/2019г.; сведение от Йор. Н. рег. № 316р-24566/2019г.; писмо рег. № 293р-7396/2019г. ведно с материали и графици от РУ-Левски; справка рег. № 316р-16479/2019г. и материали към нея – заповед рег. № 316з-1567/30.04.2019г. на директора на ОД на МВР – Плевен; ДЗ рег. № 316р-12528/22.04.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; ДЗ рег. № 241р-3578/19.04.2019г. по описа на РУ – Белене; ДЗ рег. № 316р-14387/13.05.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; въпросник рег. № 316р-13826/08.05.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; ДЗ рег. № 316р-14233/10.05.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; ДЗ рег. № 316р-14235/10.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; отговори рег. № 316р-14238/10.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-14477/13.05.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; отговор на въпросник рег. № 316р-15199/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-15379/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – Плевен; сведение рег. № 316р-15048/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-15047/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-15044/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-15043/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; сведение рег. № 316р-15041/15.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; писмо рег. № 316р-16218/22.05.2019г. по описа на ОД на МВР – гр. Плевен; статистически карти СИП; справка за проява от ИРПС; заповед рег. № 316з-2717/23.08.2017г. на директора на ОД на МВР – гр. Плевен; МЗ № 8121з-989/2015г.

ПРИЕМА ЕР № 0042/24.01.2020 г. на ТЕЛК Общи заболявания към Медицински институт на МВР.

ПРИЕМА удостоверение рег. № 316000-24046/02.07.2020 г., издадено от ОД на МВР-Плевен; протокол УРИ 316р-22785/22.08.2016г. за запознаване на П.П. с типова длъжностна характеристика на „началник на районно управление“ и формуляр на типова длъжностна характеристика за длъжността Началник РУ при ОДМВР с рег. № 3286р-1914/15.01.2016 г.

С оглед изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваната заповед. Считам същата за неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Считам, че заповедта е постановена при липса на доказателства за извършено нарушение на служебната дисциплина, при неспазване на срока визиран в 195, ал. 1 от ЗМВР, като считам, че не е спазен както 2-месечния срок, така и кумулативно предвидения 1-годишен срок. Видно от доказателствата по делото е, че първата справка е от 23.05.2019г., втората такава справка е от 27.08.2019 г., заповедта е издадена на 27.03.2020 г., след изтичане на 2-месечния срок. Отделно от това считам, по отношение на неспазването на едногодишния срок, тъй като в заповедта е посочен периода 03.01.2019г. – 18.04.2019г., като при издаване на процесната заповед едва на 27.03.2020 г., за периода посочен като общ такъв, едногодишния срок се явява изтекъл, а доколкото в акта не са посочени конкретни деяния, извършени след този период, то не могат да бъдат проверявани същите. Не са спазени при издаването на заповедта изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР, относно съдържанието на заповедта с подробно описание и посочване на извършител, място, време и обстоятелство на извършване, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, както и по отношение на правно основание на наказанието, което се налага и срок за наказанието. Липсва подробно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, периода, посочен в заповедта, както и посочване на доказателства, въз основа на които е постановено същото. Липсват мотиви. Същите не могат да бъдат извличани от посочените в заповедта заявителски материали. Като липсата на мотиви се явява съществено процесуално нарушение. Считам, че доверителят ми е спазил всички изискания, както на законите, така и на всички нормативни актове, свързани с него. Не е извършил визираното нарушение по т. 3 от заповедта, така както твърди органа, и това е така, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 15 от ЗМВР дейността по разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други полицейски органи при условията и по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, като взаимодействието между тях се урежда със заповед на министъра на вътрешните работи. Като тази разпоредба е от закона, който е от по-висока степен от издадената заповед. В същия изрично се предвижда, че дейностите по разследването се осъществят от разследващи полицаи. Съобразно пък разпоредбата на чл. 194, ал. 3 НПК извън случаите по ал. 1 разследването се извършва от разследващи полицаи, като действително съобразно разпоредбата на ал. 4 полицейските органи в Министерството на вътрешните работи могат да извършват действията по реда на чл. 212, ал. 2, както и действия по разследването, когато тези действия са възложени от прокурор, следовател или от разследващ полицай. Т.е. възложител на тези действия по смисъла тази разпоредба не може да бъде началника на районното управление. Считам, че след като процесните 6 случая, посочени в заповедта, са посетени от разследващи полицаи и по същите са образувани ДП, т.е. взето е отношение по тях, доверителя ми, в качеството на началник на РУ, е спазил всички законови изисквания както на ЗМВР, така и на НПК. И не може да му бъде вменявано нарушаване на служебната дисциплина с твърдението, че не е изпълнил т. 3 от цитираната заповед, която считам, че противоречи и на двата посочени закона, където изрично законодателят е определил кой може да извършва действия по разследване, още повече при случаите на неотложност. На следващо място, след като съответните сигнали са посетени от разследващи полицаи, образувани са ДП, то няма как от извършването на тези законосъобразни действия да са настъпили каквито и да било вреди и вредни последици. В заповедта формално е посочено, че са настъпили такива последици, без да е ясно какви последици са настъпили. На следващо място в заповедта се твърдят 6 случая на посетени произшествия, по които има образувани ДП, а в същото време е посочен един общ период и едно общо наказание. И считам, че органът е следвало като твърди, че са извършени 6 нарушения да определи наказание за всяко едно от тях. А ако 6-те са от един и същи вид, да определи едно общо наказание, за да може да бъде проверено всяко едно от визираните нарушения. Като не е сторил това, считам че е нарушил разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, което също е самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Липсва надлежна индивидуализация на нарушенията. С оглед изложеното, Ви моля да отмените обжалваната заповед. По-подробни съображения съм изложила в жалбата и ги поддържам. Моля, да присъдите на доверителя ми разноски – държавна такса в размер на 10 лева и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Уважаема госпожо съдия, считаме че жалбата и всички изложени в нея доводи са неоснователни и недоказани и моля да я отхвърлите. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е правилна и законосъобразна, издадена след проведено по законоустановения ред и при спазване на сроковете дисциплинарно производство. Заповедта е издадена след като дисциплинарно-наказващия орган е открил нарушението, след като се е запознал със справка № 316р-26651/27.08.2019г. Предходната справка рег. № 316р-16479/23.05.2019 г. е извършена във връзка с постъпили данни и докладна записка на разследващ полицай за проблемите на взаимодействията между служители в РУ – Левски, което води до забавяне и лошо разкриване на престъпления по заявителски материали. Същата не следва да се разглежда като заповед и не е заповед по чл. 205 от ЗМВР и от нея не започват да текат срокове. Тя представлява предварителни данни за извършване на дисциплинарно нарушение. На следващо място считам, че заповедта за наказание съдържа всички задължителни реквизити. Нарушението е безспорно доказано, мотивирано съгласно приетата справка от 27.08.2019г., която обективно доказва извършеното нарушение. Със справката е запознат служителя и не може да се твърди, че е нарушено правото му на защита. Не е вярно, че няма настъпили вредни последици. Необходимо е взаимодействие между органите, тъй като при посещение на такива сигнали е необходимо да се работи в екип, да се извършва цялостна оценка на събраната по оперативен начин информация, да се състави план за извършване на допълнително процесуално следствени действия. Следва всеки един от участниците да се включи, като един да провежда разпит, друг да представи протоколите за одобрение, трети да работи със задържани лица, да се назначат експертизи и други действия. Но това няма как да се случи като се оставят всички действия по разкриване на престъплението само на разследващия полицай. Това е текст, който цитирам от докладна записка на разследващ полицай с рег. № 241р-3578/19.04.2019 г. Тук не говорим за извършване на разследване по НПК от полицейските органи, а за осъществяване на съдействие с цел установяване на извършителя и предприемане необходимите действия с оглед своевременното разкриване на престъпление. В тази връзка считам, че заповедта е правилна и законосъобразна и моля да я потвърдите. Моля, да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Не възразявам срещу представеното искане за разноски на страната.

РЕПЛИКА на АДВ. Б. – В заповедта ясно е определено какво се вменява като нарушение на доверителя ми, че същият не е определил полицейски органи, които да извършват неотложни действия по разследването. В същото време в ДП, съобразно графици, които се изготвят, разследващи органи са посетели съответните произшествия, сигнали и т.н. Взаимодействието между полицейските органи и разследващите полицаи, във връзка с разследване на престъпление и тяхното взаимодействие помежду си се урежда със заповед на министъра на вътрешните работи, не със заповед на директора на ОД на МВР. Тази заповед изцяло е спазена. Разследващият орган е посочен в разпоредбите на НПК, тъй като това е закона, който определя кои органи могат да извършват разследване на престъпления. И разследващия полицай е този, който има право по закон от по-висока степен от заповедта и е задължен по закон, когато има такава необходимост, да възложи с негов акт извършване на действия на определено лице. Той е възложителя. Не може закона да е определил възлагането да се извършва от разследващите органи - следователя или прокурора и със заповед това да се вменява на началника на РУ, който трябва да се вмешателства в работата на екипа, който се създава във връзка с разследването на престъплението. Разследващият полицай, когато получи сигнал е този, който води екипа и разследването в едно производство и началника на РУ няма дори право да се меси в това разследване и в работата, която разследващия орган взема като самостоятелно решение. Дали сам ще посети, дали ще извика 5 човека, в зависимост от ситуацията, дали ще възложи конкретни действия на друг конкретен служител, но при всички случаи разследващия полицай е този, който възлага. От началника на РУ, по неговата длъжностна характеристика и по всички законови разпоредби, които съществуват за организацията на дейността на РУ, той има задължения да бъдат спазени, да има график, да има дежурен разследващ, да има дежурен полицейски служител, да има хора, които да бъдат на разположение. Взаимодействието между самите хора, в самото управление се урежда не със заповед на началник устна, а със заповед на министъра. И там е ясно кой какви задължения има. Разпоредбите на НПК ги посочих, дотолкова, доколкото това е закона, който определя кой има право да прави огледи, защото в НПК част от престъпленията се разследват от следователи и част от разследващи полицаи и действително могат да се възлагат на полицейския орган, но само при изричното волеизявление на прокурора и разследващия орган. Разследващите органи имат пълното право да възложат на полицейските служители, дори не е нужно началника да им разрешава, защото закона им дава това пълномощие. Не може от бездействието на това че разследващия орган е посетил и не е решил да възложи на някой друг, последиците да бъдат за началника на районното управление.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: