ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На шести юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 445 по описа за 2020г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Г.Б., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Д. П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – гр. НИКОПОЛ към ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Г. А. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от В.Б. против Заповед № 305з-91/15.05.220г. на Началника на РУ- Никопол - ОДМВР- Плевен, въз основа на която на жалбоподателя, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

С определение № 862/12.06.2020г., съдът е конституирал страните в настоящото производство. Разпределил е доказателствената тежест между тях. Указал е на ответника да представи конкретни писмени доказателства. Със същото определение са приети представените от страните писмени доказателства и е разпоредено да бъде връчен препис от оспорената заповед на жалбоподателя, с оглед неговите твърдения, че такава не му е връчена.

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Моля да приемете, че оспорения административен акт ми е съобщен по реда на чл. 162 от АПК, съобразно Вашето определение от 12.06.2020г. и в този смисъл считам, че няма пречка да бъде разгледана жалбата на доверителя ми по същество. Относно указанията за представяне на нови доказателства, от името на доверителя ми заявявам, че с такива ние не разполагаме. Нямаме нови доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, считам че жалбата е неоснователна и недоказана. Моля да я отхвърлите. Съгласно Ваше определение представям и моля да приемете удостоверение за обстоятелствата каква длъжност заема и каква присъдена категория има ДНО. Досежно искането за представяне на доказателства за връчване на разпореждане № 28 и № 29, съобщавам Ви, че няма такива доказателства и няма как такива разпореждания да се предоставят до знанието на служителя. Те се предоставят само до знанието на дежурен ОДЧ, който провежда инструктажа и ги описва в карти, приложени по преписката и са се запознали срещу подпис двама служители. Със съдържанието са запознати, чрез проведения инструктаж и тази заповед, която им е дадена и въз основа на която са си представили докладните записки. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. П. – Да се приеме представеното удостоверение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от страна на ответника удостоверение рег. № 316000-24248/06.07.2020г., екз. 2 в оригинал.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, изцяло поддържам подадената жалба по изложените в нея доводи и фактически твърдения. Единствено ще акцентирам върху няколко момента - на първо място, налице са твърдения от страна на административния орган за незавършеност на процедурата по дисциплинарното производство, но реално същият е извършвал активни действия, в който оспорващия е бил в отпуск по болест, и то хоспитализиран в болнично заведение, в нарушение на чл. 30 от Инструкция № 8121з-470/2015 г. на МВР. Имам предвид, че на оспорващия е връчена покана за даване на писмени обяснения в неделен ден, следобед, а от следващия работен ден, който се явява първи работен за седмицата, същият е приет в болнично заведение за извършване на планова операция. Точно в разпоредбата на чл. 30 от цитираната инструкция е указано, че дисциплинарно разследващия орган, респективно дисциплинарно наказващия орган, имат право да призовават и извършват каквито и да е процесуални действия спрямо служител по дисциплинарно производство, само ако той е в отпуск по болест с предписано му домашно лечение и най-вече такова, позволяващо му да се яви и лично да участва в дисциплинарното производство. В случая такова нещо не е налице. Още повече, що се касае до твърденията, че лицето би следвало да получи покана за изслушване на дата 13.05.2020г., същият е категоричен, че тогава му е казано, че ще му бъде връчена заповед, а не покана за изслушване, каквато в последствие е оформена от дисциплинарно-разследващия орган. Отделно от това, дисциплинарното производство е образувано със заповед за извършване на проверка, в която заповед е реализирана само една смяна, едно дежурство и то първото такова, което е посочено в оспорения акт. В случая, ако дисциплинарно разследващия орган е считал, че в хода на проверката е установил обстоятелства, касаещи извършени дисциплинарни нарушения, извън обхвата на заповедта е следвало да сезира дисциплинарно наказващия орган, който от своя страна да допълни заповедта, за да е налице последващо издаване на законосъобразен ИАА. От материалите по дисциплинарното производство или административната преписка е видно, че няма друга заповед, с която да е допълнена първата и в крайна сметка, така издадения ИАА се явява незаконосъобразен. На следващо място, по отношение на изявленията на процесуалния представител на ответника за липсата на обективни доказателства за връчване и по-скоро за запознаване със съдържанието на посочените две разпореждания на началника на РУ Никопол, само по себе си е основание за отмяна на оспорената заповед, предвид липсата на надлежно уведомяване за вменени задължения на полицейския служител. Що се касае до твърденията, че същите са пресъздадени като съдържание в информационната карта, то Ви моля да констатирате, че двете разпореждания не са визирани по номера и дата на издаване. Няма как доверителя ми да е знаел за съдържанието на тези разпореждания. Иначе, по отношение на обстоятелството, че същите са били служебно известни на мл. оперативен дежурен в ОДЧ на РУ – Никопол, е факт, който е ирелевантен към предмета на делото и като служител, извършващ инструктаж на наряда, същият е имал задължение да ги впише в тези информационни карти, което задължение той не е изпълнил. По отношение на другите съображения, които са от съществено значение са изложени в жалбата. Моля да отмените оспорения ИАА като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и моля да присъдите в полза на доверителя ми направените разноски, съобразно списък, който представям.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ПРЕДЯВЯВА същия на процесуалния представител на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ АЛЕКСИЕВА – Уважаема госпожо съдия, считаме че жалбата е неоснователна и недоказана и моля да я отхвърлите. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, след проведеното по законоустановения ред и срокове дисциплинарно производство. За датата, за която е връчена покана, същият не е бил представил болничен лист и такъв е представен доста по-късно и към 13.05. не е имало как дисциплинарно разследващия орган да знае че предстои такава манипулация на служителя. Болничен лист е представен много по-късно. Представям и моля да приемете писмени бележки и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Не възразявам против претендираните адвокатски разноски.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от страна на ответника писмена защита.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: