ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На четиринадесети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 442 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - К.Г.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ВПД ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк Ф. с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ - М.Д.Б., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ - И. М. И., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ - С.Д.Г., редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва постъпила справка от ОД на МВР – Плевен с № 316000-25202/10.07.2020 г. във връзка с писмо на Административен съд – Плевен от 03.07.2020 г. и справка рег. № 3391р-005765/10.07.2020 г., опис за изпратена на 13.07.2020 г. кореспонденция.

АДВ. Д. – Да се приемат.

ЮРК Ф. - Да се приемат писмените доказателства. Представям нови доказателства за допълване на административната преписка. Едно от тях е искано от жалбоподателя, а именно: книгата за задържаните лица към 12.12.2019 г. Представям и моля да приемете като доказателство делото заявление за ползване на платен годишен отпуск за 10 работни дни, 7 работни дни за 2015 г. и 3 дни за 2019 година, от 16.03. 2020 г. Ще искам да представят нова справка, защото са подали неточно заявление и удостоверение за компетентността на органа, наложил наказанието. По отношение на направеното искане за представяне на данни дали лицето М. е бягало друг път от конвой, дали е бягал от конвой са предоставени вече две писма. Моля да ми се даде възможност да направим справка във връзка с ползваните отпуски от лицето и болнични, тъй като неправилно са ни представени заявление, което се отнася за период след налагане на дисциплинарното наказание.

АДВ. Д. - Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените документи, а именно: заявление от К.Г.М. с № 3391р-2907 от 16.03.2020 г. относно ползван годишен отпуск, книга за задържане на лица в Първо РПУ – Плевен, удостоверение от ОД на МВР – Плевен с рег. № 316000-33438 от 10.09.2020 г. на началник сектор ОД на МВР - Плевен Н.Д.относно компетентността на наказващия орган да издава заповеди.

Снема самоличността на явилите се свидетели.

И. М. И. – 47 години, неосъждан, без родство със страните.

На свидетеля се напомня отговорността му по чл. 290 от НК – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

Съдът отстранява свидетеля И. М. И. от съдебната зала.

Снема самоличност на свидетеля С.Д.Г..

С.Д.Г. – 54 години, неосъждан, без родство със страните.

На свидетеля се напомня отговорността му по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

Съдът отстранява свидетеля С.Д.Г. от съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И. М. И..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя и в какви отношения сте?

СВИДЕТЕЛЯТ - Познавам го. Колеги сме. В добри отношения сме.

АДВ. Д. – Къде работите, като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ – В Първо РУ при ОД на МВР – Плевен като мл. оперативен дежурен.

АДВ. Д. - Какво помните за случая през месец декември 2019 г. относно предаване във Вашето РУ на задържано лице и неговото бягство, ако си спомняте от територията на РУ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Дойдоха вечерта към 18.20 часа, датата не си я спомням точно коя е, колегите К.М. и М.Б. доведоха задържано лице, което беше задържано на територията на Второ, но понеже само в нашето РУ има арест и ги карат при нас, за да бъдат предадени в арестното помещение. Задържаното лице беше оставено във фоайе, което е пред дежурната част. Аз нямам пряка видимост към него. Дежурната част се намира на втория етаж. Колегата Б. влезе да попълни книгата, в която се записват задържаните лица, доведени и задържани на територията на ОД на МВР – Плевен. Колегата М. остана вън с лицето. Казаха си, че има непопълнени документи от задържания и се наложи да му свалят белезниците, за да може да ги подпише. М.Б. подаде документите на М.. Той му свали белезниците. Аз пряко не съм видял, но така предполагам, че му е свалил белезниците, за да се подпише. После го чух това да се коментира, че трябва да му се свалят белезниците, за да се подпише на документите. След което, той се върна да подаде документите на Б., за да може да ги приложи към книгата и в този момент, като се обърна и каза: „Задържаният го няма“. Управлението отвън има видеонаблюдение. Аз погледнах на камерата, която има монитори и видях лицето как излиза от изхода на РУ. Отвън имаше колеги. Аз им викнах през прозореца и те го задържаха на около 50 м. от сградата на РУ. Това е.

АДВ. Д. – По Вашите правила, кога едно задържано лице се приема, че е предадено?

СВИДЕТЕЛЯТ – Като се свали долу в арестното помещение от лицата, които са го довели и задържали. Има лице, което е назначено за пост № 2, това се води арестното помещение. Той се подписва на бланка, която е за предаване на лице, но това става долу в арестното помещение, защото той допълнително му прави обиск и ако всичко е наред, тогава се вписва в една книга в арестното помещение и след това се подписва, че го е приел от колегите, които са го свалили долу. Това е на първият етаж само, че е с отделен вход.

АДВ. Д. – Защо се минава през втория етаж?

СВИДЕТЕЛЯТ – Защото книгата, в която трябва да се запише е в дежурната част.

АДВ. Д. – Какъв е пропускателният режим във вашето РУ? Могат ли гражданите спокойно да влизат и излизат?

СВИДЕТЕЛЯТ – То има виеонаблюдение. Аз го казах.

АДВ. Д. – Но долу през изходната част, през входната врата….

СВИДЕТЕЛЯТ – Вратата е заключена. Ако има някой аз слизам да я отключа или извиквам от патрула, ако е за подаване на жалба.

АДВ. Д. – Защо тогава не е била заключена вратата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Защото тогава се извършваше смяната на патрула на Първо РУ и те имат достъп и влизат там за инструктаж и въз основа на това, че бяха отвън задържаха лицето.

АДВ. Д. – Кога се свършва смяната на…

СВИДЕТЕЛЯТ – В 6.00 часа започва инструктажът и трае 30 мин.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси към този свидетел.

ЮРК Ф. – Вие сте оперативен дежурен, по време на Вашата смяна идвал ли е К.М. като част от конвоя? Това е част от неговите задължения.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРК Ф. – Казахте, че в един момент е имало непопълнени документи във връзка със задържаното лице. В този момент, в който Б. е викал М. да му предаде някакви документи, те и двамата ли се намираха вътре в дежурната част?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, във фоайето.

ЮРК Ф. – Как стана това с документите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той влезе вътре в стаята, за да ги вземе.

ЮРК Ф. – Кой влезе вътре в стаята?

СВИДЕТЕЛЯТ – М..

ЮРК Ф. - М. е влязъл.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРК Ф. – А къде беше в това време задържаното лице?

СВИДЕТЕЛЯТ – На един стол, там във фоайето.

ЮРК Ф. – Значи, в един момент М. е оставил задържаното лице само и е влязъл да вземе документи?!

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРК Ф. – Вие имате ли пряк поглед от дежурната стая върху мястото, където се е намирало задържаното лице?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, нямам. Има камера във фоайето, но тя не гледа там, където беше задържаният.

ЮРК Ф. – Знаете ли в кой момент му се свалиха белезниците на това лице, преди да влезе М. в…?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. След като взе документите и излезе му ги свали да се подпише, но същевременно после той остана без белезници, когато той се върна да подаде документите.

ЮРК Ф. – Значи в един момент е останал неохраняван. М. се е върнал вътре и същевременно е бил без белезници.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВ. Д. – Това видяхте ли го? Понеже казвате, че нямате пряка видимост. Това как го видяхте? Казахте, че нямате пряка видимост.

СВИДЕТЕЛЯТ – Защото лицето после като избяга, долу се виждаше, че е без белезници. Аз го видях на камерата.

АДВ. Д. – Аз Ви питах какво сте видели?

ЮРК Ф. – Възразявам срещу въпросите. Свидетелят си каза категорично, че М. е оставил задържания без белезници. Б. е влязъл вътре и е имало моменти, в които лицето е било безнадзорно. Свидетелят си заяви, че е видял как е била ситуацията.

АДВ. Д. – Това лице, което е било задържано тогава, за първи път ли е било задържано в Първо РУ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Даже мисля, чул съм, че на служители от Второ РУ е бил избягал в гората, с белезниците тогава и след 15 дни мисля, че същият се яви с адвокат във Второ РУ за преписката, която му беше повдигната. Той е наш контингент на Първо РУ и живее в О.. Бил съм квартален и горе-долу знам.

АДВ. Д. – Преди колко време е било това горе-долу, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не си спомням. Една година примерно, две най-много от последния случай.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Такъв ли е редът или процедурата за всички задържани? Всички задържани ли отиват долу, където е помещението, да идват първи на втория етаж, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Те по принцип колегите, при които от други РУ водят лица, първо те са си по двама. Такъв трябва да е конвоят. Единият стои отвън и го пази, а другият записва в книгата. След това взима един екземпляр от заповедта за задържане и го сваля долу в арестното помещение. Те там имат нещо като книга, за да се…..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези документи от кой се попълват?

СВИДЕТЕЛЯТ – Или старшият, или един от двамата, който се разберат колегите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Задържаното лице, относно тези документи, той не попълва нищо, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той трябва тези документи да са попълнение и подписани от него преди той да бъде доведен в РУ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Задържаното лице попълва ли нещо или се попълва от служителите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Попълва декларация за състоянието му.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога? Горе при вас или долу?

СВИДЕТЕЛЯТ – При мен. При органът, който го задържа. При нас декларацията се носи попълнена от лицето преди той да слезе долу. Аз задържам лицето. Предоставя му се тази декларация.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Видяхте ли този човек да попълва някакви документи – задържаният?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не съм видял нищо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А попълвал ли е? Знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Колегите така казаха, че има нещо за подписване. Аз не съм видял.

СВИДЕТЕЛЯТ – Подписването е едно. То може да се подпише според мен и с белезници. Попълването на документи от него е съвсем друго нещо. По-трудно ще бъде.

СВИДЕТЕЛЯТ – Зависи как са му сложени белезниците. Ако са отзад няма как да хване химикалката да се подпише. Не го видях как са му били поставени белезниците.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - При други случаи такива, сходни попълване на документи при тези обстоятелства, при подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имало е. Колеги от други РУ, които водят лица пропускат, има нещо неподписано и го дават на задържания да се подпише.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато са водили лице, знаете ли от колко човека се води?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ако е един, двама трябва да са. Ако са двама задържани - трима.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези двама имат ли задължение, единият от тях има ли задължение да стои до него постоянно?

СВИДЕТЕЛЯТ – Единият - да. Докато се предаде на другия орган, трябва да има пряка видимост към него.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

В 09.49 часа в съдебната зала се явява свидетелят М.Д.Б..

Съдът снема самоличност на свидетеля М.Д.Б..

М.Д.Б. – 47 години, неосъждан без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му по чл. 290 от НК – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя и в какви отношения сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Колеги сме. Служи във Второ РУ.

АДВ. Д. – Разкажете за случая, когато с колегата си М. сте водили задържано лице в Първо РУ и какво се случи? Имаше ли необходимите документи, инструктажи?

СВИДЕТЕЛЯТ – На съответната дата, в края на работната смяна бяхме изпратени от дежурния, колега от Криминална полиция е задържал лице. Ние трябваше да го конвоираме до Първо РУ. Преди това минахме през Бърза помощ за медицински преглед и стигнахме до Първо РУ.

АДВ. Д. – С какви документи го закарахте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Със заповед за задържане и заповед за конвоиране до Първо РУ и с преглед на дежурния лекар в ЦСМП, като сме спазвали всички мерки за безопасност – слагане на белезници. Каквото трябваше сме го извършили. Събрали сме се тук за една абсолютно нелепа ситуация. В момента на сваляне на връзките на задържания той тръгва да бяга и…. След лекарския кабинет задържаният сме го оставили на задна дясна седалка и стигаме до Първо РУ. Качваме се на етажа до дежурната на Първо РУ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Там защо се качвате?

СВИДЕТЕЛЯТ – За да стигнем до помещението за задържане, за да се оформят документите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Какви? Кой трябва да ги оформи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разписка за предаване на лицето, декларация.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой трябва да ги оформи.

СВИДЕТЕЛЯТ – Служителят, който ги приема и който ги предава. Двамата човека.

АДВ. Д. – Кой ги оформи там тези документи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Документите ги оформи колегата М. заедно с колегата, който го приема - С.Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Освен разписка, друго имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Документът е подписан, разписката от С.Г.. С основната част от документите….това е една маса и има една засечка. Взимам останалата част от документацията и завивам наляво.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Останалата част от документацията, понеже само разписката се оформя там, Вие ли я носите? Предварително написана ли е или как?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Тя е образец. Там са вписани имената на колега, който го предава и който го приема. Отделно има заповед за задържане, документи за личен обиск, декларация. Всички тези неща, част от тях остава в Първо РУ. Има една книга, в която се вписва кой кога е задържан, точният час на преглед и т.н.

АДВ. Д. – Там какъв документ попълнихте в Първо РУ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разписка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Личен обиск и декларация, къде се попълват?

СВИДЕТЕЛЯТ – Попълвани са пак там, само че там са оставени. Попълнили сме го във Второ РУ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За личен обиск и декларация, те подписани ли са от задържания като са ги попълнили още във Второ? Той там подписа ли ги?

СВИДЕТЕЛЯТ – Всичко е подписал, каквото трябва, без разписката.

АДВ. Д. – Тази разписка като подписахте заедно със свидетеля С. означава ли, че това лице вече е предадено на Първо РУ за изпълнение на тази мярка „Задържане под стража за 24 часа“?

СВИДЕТЕЛЯТ - Там сме го предали, защото долу нямаше служител. Той беше горе на самия етаж. Това е служител, който приема задържаните. Предали сме го долу, защото долу нямаше никой, пред дежурната. Аз съм се обърнал, попълвам документите. Колегата е заедно с дежурния и другия човек, който приема. Онзи си сваля връзките и тръгва. За това става дума. Даже и този, по-късно разбрахме не за първи път е бягал. Ние нямаме тази информация.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой му свали белезниците и защо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Свалихме белезниците след като вече сме горе на етажа на районното. Има момент, в който най-накрая, ако има колан или връзки трябва да си ги свали преди да влезе в помещението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С белезници не може да ги свали, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Обикновено ги слагаме отзад?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - В този случай, къде ги сложихте?

СВИДЕТЕЛЯТ – След като сме свалили белезниците, дали аз ги свалих или колегата М. не мога да си спомня. След като сме били горе на етажа е било.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Свалихте му белезниците, за да си развърже обувките. Вие не може ли да му развържете връзките на обувките?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разбира се, че може.

АДВ. Д. – След като тази разписка, за която казвате че е подписана, това означава ли, че това лице вече е предадено и то вече се охранява от Първо РУ, а не от вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Точно затова съм отишъл да подпиша документите. Колегата остава на разстояние.

ЮРК Ф. – Казахте преди малко, че М. е влязъл да подпише документите.

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм влязъл да подпиша документите. Не съм заявил. Аз съм писал документа. Аз съм написал и в предните докладни, които съм подписал.

ЮРК Ф. – Сега уточнявате, че не колегата М. е влязъл да оправи документите, а Вие?!

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз.

ЮРК Ф. – Това е една разлика. Вие влязохте да оформите документите. Казахте, че сте попълнили заедно със С. разписка за предаване на задържано лице. Къде приключва вашата конвойна дейност? До момента, в който го вкарвате в арестното помещение или до момента, в който влезете в районното и попълните книгата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз разбирам какво искате да ми кажете. В момента, когато съм попълнил тази разписка. В момента на свалянето на връзките, ние сме там на място.

ЮРК Ф. – Ваше задължение ли е да го накарате да си свали връзките или на лицето, което го приема преди да влезе в арестното помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ние сме на место, на втория етаж.

ЮРК Ф. – Кое е наложило необходимостта на втория етаж той да си сваля връзките?

СВИДЕТЕЛЯТ – Защото в самото помещение за задържане няма човек, няма никой.

ЮРК Ф. – Къде е бил С.?

СВИДЕТЕЛЯТ – Горе на етажа.

ЮРК Ф. – А той бил ли е с Вас докато си е свалял връзките задържаният?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Беше.

ЮРК Ф. - Кога свалихте белезниците? И тримата сте били отвън и сте го вардили, в кръг така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – В разстояние може би на един метър.

ЮРК Ф. – Имаше ли лице, което е завардило изхода към стълбите? Как бяхте позиционирани?

СВИДЕТЕЛЯТ – Дали има разстояние половин метър или не. В разстояние сме горе-долу около метър, метър и нещо. Има малка позиция, в която може да тръгне към входа. Последван е и е задържан.

ЮРК Ф. – Вие помолихте ли като попълвахте документите в дежурната стая, колегата М. да влезе в дежурната стая да му дадете документите и оставихте ли конвоираното лице само?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е било никога само.

ЮРК Ф. – А викнахте ли колегата М. да влезе вътре в дежурната стая?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той е на разстояние един метър.

ЮРК Ф. – Викал ли сте го за нещо, да погледне към Вас, към дежурната, да вземе документи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Той беше във визуален контакт към него. Дежурният на Първо РУ също беше на визуален контакт. С. също беше на визуален контакт. Единствено аз попълвах документите. С. беше на съвсем близко разстояние.

ЮРК Ф. – А вратата отворена ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРК Ф. – Къде ви приключва на вас конвойната дейност? По принцип, ходите ли до долу до арестното помещение? Или го оставяте на един служител, който…..

СВИДЕТЕЛЯТ – В случая дежурен беше този, който приема и беше на етажа. Той беше на етажа в момента?

ЮРК Ф. – Имате ли задължение да го заведете на конвой до арестното помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – След като е разписан и след като се стигне до там можем да го предадем, но в случая беше на етажа.

ЮРК Ф. – Имате ли задължение да го свалите? Конвоят не е приключил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като го водихте при дежурен лекар, на прегледа му присъствахте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Там белезници сваляхте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Както каже дежурният лекар. Свалихме, защото трябва да му се премери кръвното.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Има ли някакви инструкции, когато е например при лекар за сваляне на белезниците или при други такива случаи, вие какво трябва да правите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Просто ги сваляме белезниците. Наблизо сме.

ЮРК Ф. – Вие сте служител във Второ РУ в „Охрана на обществения ред“ заедно с К.М.. Обучаван ли сте по време на учебните години с инструкцията за конвоиране на лица?

СВИДЕТЕЛЯТ – Много пъти са ни обучавали. Подписали сме нещо.

ЮРК Ф. – Колко пъти извършвате такъв конвой? Това нормална дейност ли е като нямате арестно помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Случва се. Не винаги, но се случва.

ЮРК Ф. – Вие твърдите, че не можете да си спомните дали сте обучавани за тази инструкция за конвой.

СВИДЕТЕЛЯТ – Разбира се, че сме се подписали за такава инструкция, няма как. Обучавани сме, разбира се.

ЮРК Ф. – След като сте извършвали тази конвойна дейност знаете ли при предаване на лицето как се сменят белезниците?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не ги сменяме. Той трябва да влезе в помещението за задържане. Там се свалят белезниците.

ЮРК Ф. – Вие сте го оставили на горния етаж без белезници.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.Д.Г..

АДВ. Д. – Познавате ли жалбоподателя? В какви отношения сте с него?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Познавам го. В колегиални отношения сме.

АДВ. Д. – Моля да разкажете за процесния случай в началото на месец декември при предаване на задържано лице, как се предаде това задържано лице?

СВИДЕТЕЛЯТ – На този ден застъпих наряд сутринта и бях определен от инструктиращия наряд да охранявам задържани лица в Първо РУ. Получи се сигнал, че ще доведат такъв от Второ РУ. Там кога са го въвели в управлението, когато се качих да поема поста и да се запозная със случая, задържаният стоеше пред коридора, пред дежурната, без белезници.

ЮРК Ф. – Кой беше с него в коридора?

СВИДЕТЕЛЯТ – В момента, в който влязох аз колегите оправяха документацията. За момент беше без надзор.

АДВ. Д. – Без белезници и без надзор?! Това са две различни неща.

ЮРК Ф. – Без белезници ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – В коридора, да.

ЮРК Ф. – Без надзор беше ли в коридора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Колегите вътре оправяха документацията. Той беше един момент, в който е оставен. По-късно влязох и аз в дежурната. Помня, че го чух, че хленчеше, че му изтръпнали ръцете. Молеше се да му ги свалят тези белезници, защото той е склонен към театралничене този задържан. Виках му в килията и Бърза помощ. Изимитира ми припадъци и т.н.

ЮРК Ф. – Това ли си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Влязох в дежурната, за да се оформят документи, да си взема екземпляр от заповедта. Да го заведем с колегата долу. Да запишем и да спазим всички процесуални действия.

АДВ. Д. – Какво подписахте? Подписахте ли документ, с който се удостоверява, че задържаното лице вече се намира 24 часа от задържане във Второ РУ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Този документ се подписва долу в помещението за задържане, когато го доведат и го предадат.

АДВ. Д. – Къде подписахте този документ, горе на втория етаж или долу?

СВИДЕТЕЛЯТ – Този документ Ви казах, че се подписват долу.

АДВ. Д. – За този документ, за този ден, при предаването къде подписахте този документ, тази разписка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Долу. Разписката тя се подписва след като се впише вече в книгата за задържане.

АДВ. Д. – Вие горе не сте имали никакъв ангажимент, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Докато не ми го доведат долу и го настаня, нямам ангажимент. Фактическа, докато го приема. На втория етаж няма как да го приема. Приемал съм долу в помещението за задържане, не в коридора.

АДВ. Д. – А каква е била причината в такъв случай да бъде на втория етаж този задържан, след като се предава долу в ареста.

СВИДЕТЕЛЯТ – То редно е да ми го докарат с изготвена заповед, а не да попълват в РУ, със заповед за задържане.

АДВ. Д. – Заповед за задържане не се ли подписва от полицейския конвой, който задържа това лице? От конвой ли се подписва?

СВИДЕТЕЛЯТ – От, който фактически му ограничава правото на свободно движение, от него.

АДВ. Д. – Тази заповед казахте, че към момента не е била изготвена от полицейски служител, от този който го е задържал.

СВИДЕТЕЛЯТ – Всички документи се изготвяха в момента, когато го доведоха.

АДВ. Д. – Какви документи са попълвали при вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те са такива документи, 5 бр. екземпляри на заповеди за задържане, декларации за запознаване с правата, протоколи от личен обиск, в този порядък.

АДВ. Д. – Като се попълнят тези документи ви го свалят долу на първия етаж.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. В този порядък се движи.

АДВ. Д. – По това време, казвате, че това се случва, към колко часа е било това горен-долу?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не си спомням. След 18 часа.

АДВ. Д. – Когато сте отишли там, вашият инструктаж на смяната, която постъпвате от 18 до 06 часа сутринта, беше ли приключил инструктажът на всичките полицейски служители?

СВИДЕТЕЛЯТ - Да.

АДВ. Д. – След като е приключил инструктажът ви, как се осъществява пропускателният режим в Първо РУ на входната врата за влизане и излизане на граждани, на служители? Заключва ли се или не? Има ли постови долу или не?

СВИДЕТЕЛЯТ – Този пост № 1 е закрит, не си спомням от преди 2 или 3 години.

АДВ. Д. – Тази врата постоянно ли е заключена?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Когато излязат нарядните, тогава се заключва.

ЮРК Ф. – За вас кога приключва конвоя, в момента, в който ви го доведат в арестното помещение долу или в момента, в който се попълват някакви разписки или книга за задържаните лица на този етаж в дежурната стая? За вас в този случай, кога е приключил конвоя?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз отношение към конвоя нямам.

ЮРК Ф. – Трябва ли да ви го доведе конвоят до арестното помещение или вие трябва да…?

СВИДЕТЕЛЯТ – Долу става предаването, фактическото предаване.

ЮРК Ф. – Те бяха ли ви го довели долу М. и Б. до арестното помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – След като го хванаха патрула го доведоха.

ЮРК Ф. – Преди да влезе в арестното помещение, вие извършвате ли обиск допълнителен за връзки за обувки, за обувки за колани?

СВИДЕТЕЛЯТ – Преди да влезе в килията си го преглеждам задължително.

ЮРК Ф. – Това ваше задължение ли е или на конвоя?

СВИДЕТЕЛЯТ – Конвоят извършва обиск, а аз преди да го вкарам също извършвам обиск, от съображения за сигурност.

ЮРК Ф. – Видяхте ли го задържаното лице да седи само в коридора във фоайето пред дежурната?

СВИДЕТЕЛЯТ – Само за момент, преди да вляза в дежурната.

ЮРК Ф. – А когато тръгнаха да го гонят, Вие тръгнахте ли да го преследвате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз слязох. Последвах колегите, но го бяха задържали от другата смяна на Първо РУ. Включиха се и те. По-младите колеги, които са били по време на инструктажа пред районното. Но беше хванат в самото районно.

ЮРК Ф. – Извън него, така ли? Излезе ли извън районното?

СВИДЕТЕЛЯТ – Видях, че е хванат до блока.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Заповедта за задържане, кой я попълва и кога?

СВИДЕТЕЛЯТ – От човека извършил самото задържане. Изготвя се след самото задържане, след като се ограничи правото на свободно придвижване и се поставят белезниците. Това е станало в района на Второ РУ от колегите. Фактически, самото задържане как е станало, знаят само колегите от екипа, който го е задържал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте, че те трябва да дойдат с попълнена заповед, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ - Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви документи остават – разписка и декларация?!

СВИДЕТЕЛЯТ – Декларация относно правата на задържания. Подписва се от него. Те са около 10 пункта, по които той трябва да е запознат.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде се подписва? Долу преди да го предадат или горе?

СВИДЕТЕЛЯТ – При изготвяне на заповедта за задържане, всички документи се попълват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – При вас какво се попълва?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз подписвам книгата за задържани лица и разписката за задържано лице.

АДВ. Д. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК Ф. – Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаеми г-н Председател, моля да отмените атакуваната заповед, с която на М. е наложено наказание. Считам, че по делото се събраха голям брой доказателства, от които се установява, че той не може да му бъде вменено цитираното в тази заповед нарушение. Съображения съм изложил в самата жалба като считам, че ако има нарушение на реда, по който се извършва задържане на лице за 24 часа, по чл. 71 от ЗМВР, конвоирането съобразно инструкцията на МВР, където е визирано, че М. е извършил нарушение на същата, не споделям това становище. Установи се, че в районното управление, където няма арестно помещение, задържаните се завеждат там, където е най-близкото такова. В случая това е Първо РУ. Въпреки Вашите указания, Вие с първоначалното определение за насрочване, където такива на ответната страна ОДМВР – Плевен, така и в последствие с писмата, нито едно от Вашите указания не бяха изпълнени. Към доказателствата по делото не се приложи нещо, някакъв документ по чл. 18, ал. 2, от което да е видно съгласно инструкцията, че охраната на задържаното лице при придвижването му става въз основа на писмен документ, който трябва да определя начина, реда и вида и как трябва да се осъществи. Установи се от всички свидетели, които бяха разпитани в днешното съдебно заседание, че това лице, което е било задържано на процесната дата е лице, което и друг път е бягало от патрул, от територията поделение на МВР, което съобразно задълженията на този, който екскортира конвоя, който очевидно няма такъв, тъй като с това се задоволяват някои от административните ръководители предполагам не само на територията на Плевен, да се попълни бланка или да се подпише под съответния ръководител. Това недоглеждане на работата, която трябва да бъде извършена е довела до там, че дори заповедта за задържане, която е била от полицейски служител „Криминална полиция“ в Първо РУ се е стигнало дотам тя да бъде допопълвана на територията на Второ РУ. Декларация, която е следвало да бъде попълнена, придружаваща тази заповед, че задържаните имат право на адвокт, медицински преглед, също не е била попълнена. Това очевидно, тези пропуски, които се явяват нарушение на тази инструкция от 2015 г. очевидно е нарушена не от М., а от други служители, които се установи, че лице което следва да получи тази разписка за предаване, което първият свидетел каза, че тази разписка е подписана на втория етаж при дежурния, а не там където е трябвало да бъде, тъй като самото лице, което е натоварено да отговаря с тези функции не е било на територията в момента. Това, че той е бил на инструктаж, не означава, че докато той приеме го арестното помещение, не се охранява от друг негов колега. Това са все извършени нарушения, които са очевидни и административно-наказващият орган е решил просто да накаже един сержант, за да не се получат други наказания от по-висши служители, които очевидно не са си свършили работата по този казус. Видно е от самата заповед, че за резултатите от проверката е изготвена справка на 18 февруари, която дата съгласно ЗМВР се счита, че е известно нарушението, така че то е било известно, но така се приема от законодателя, а заповедта е издадена на 22 април, което означава, че тя е издадена извън двумесечния срок, което е било задължението на административно-наказващия орган. Считам, че всички тези пороци са достатъчни, за да бъде отменено наказанието на М.. Категорични липсват мотиви в заповедта не е описано, че тя е извършена виновно или не, само умисъл, т.е. това са все неща, поради които категорично са нарушили правата и защитата на М., т.е. според мен за съжаление да се прикрият други служители, които е следвало да понесат тази отговорност. В този смисъл, моля да постановите своя съдебен акт и да ни присъдите направените от М. разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса по настоящото производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Извикаха ни в края на работната смяна да конвоираме лицето до ареста в Първо РУ. Закарахме го в Бърза помощ. Прегледаха го. Бяхме му свалили белезниците. Сложихме му пак белезниците. Закарахме го във Второ РУ. Колегите бях излезли вън, беше свършил инструктажа в 18.20. Качихме се на втория етаж. Дежурният каза, че няма никой долу в ареста и да изчакаме отпред пред ареста. Качи се колегата С. с бутилка вода, чанта в ръката си и ни представи лицето. Има разписка, която колегата разписа горе на етажа. Чакахме около 15 мин. да дойде. Разписа тази разписка. Колегата Б. влезе вътре да попълни документите, че лицето е предадено. Реално ние трябваше като отиде там трябва директно да слезе долу в ареста. Нямаше никой от колегите, който да го приеме, затова се спряхме горе. Документите се попълват след като лицето се настани вътре в ареста, вътре в килията. След като С.Г. ни подписа разписката, че приема лицето, аз му свалих белезниците, защото на нас ни беше изтекло работното време и белезниците са мои и аз трябва да си ги прибера. Тогава той самият М. се наведе уж да си връзва или развързва връзките. Никой не го е карал на втория етаж да ги сваля. Аз бях до него. Той хукна надолу по стъпалата. Тръгнах веднага след него с фенера въпреки, че имах право да извадя оръжие. Размислих, че няма смисъл, ще го заловя. Той е дебел и не може да тича толкова бързо. В това време колега патрул беше излязъл да си взима кафе, младо момче и той го пресрещна отпред и го хваща. Аз го хванах и го гътнах ги двамата на земята. Хванахме го, белезници и обратно долу го свалихме. Оставихме го и ние с колегата Б. бяхме всичко оправили и заминахме. Доколкото аз зная лицето е бягало два пъти. Първият път е избягал на колегите за 15 дни заедно с белезниците. Те са наказани със шест месеца с „мъмрене“. Дори да не беше колегата от Първо РУ, който фактически секунди преди мен го хвана,….нямаше начин да ми избяга поради простата причина, че той е 130-140 кг. Бил съм зад него, може да потвърди колегата Б.. Той също излезе след мен. Може да потвърди това нещо.

ЮРК Ф. – Уважаеми г-н Съдия, ще моля да оставите без уважение подадената жалба и да потвърдите като законосъобразна издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му и съдържа всички необходими реквизити. Изяснена е фактическата обстановка по случая с избягалото лице. Снети са писмени сведения от всички участници, които са имали отношение към случая, които са могли да дадат писмени сведения. Жалбоподателят е запознат както със справката от извършената проверка, така и със становището от 10.04.2020 г., с което е приключила дисциплинарната проверка. Не е нарушено правото на защита, тъй като на жалбоподателя е дадена възможност да представи писмени обяснения. Той се е възползвал от това свое право като не поискал събирането на допълнителни доказателства. През цялото време е давал схематични сведения, общи бланкетни като не е искал да навлиза в подробности така както са му задавани въпросите по поканата за даване на писмени обяснения, което за нас допълнително води до извода, че същият до известна степен е прикривал извършеното от него дисциплинарно нарушение като своя защитна реакция и теза. Считаме, че процедурните правила по издаване на заповедта не са нарушени. Не е просрочен двумесечният срок за издаване на заповедта за дисциплинарно нарушение. Проверката е приключила на 10.04.2020 г. със вземане на становище във връзка с изложеното в справката на дисциплинарно-наказващият орган. След като се е запознал с материалите по преписката е взел становище, различно от това на комисията.Това е негово право, с оглед събраните доказателства. Представихме в днешното съдебно заседание заявление, от което е видно, че К.М. е ползвал 10 работни дни отпуск, считано от 16.03.2020 г. до 27.03.2020 г. От друга страна заповедта за дисциплинарното наказание е наложена на 22.04.2020 г. Следователно, тези повече от 10 календарни дни следва да се приспаднат от сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като ползвани до датата за издаване на заповедта за налагане на същото. От събраните по дисциплинарната преписка доказателствава е видно, че налице е било бягство на конвоирано лице от помещение на Първо РУ. Налице е бягство на това конвоирано лице, тъй като същото е напуснало територията на Първо РУ, отправило се е към блоковите пространства до Първо РУ и благодарение на бързата намеса на намиращите се след инструктаж патрул на Първо РУ, същият е бил заловен от далият сведения по преписката А.Г.А.- служител на Първо РУ. Ако не е била неговата своевременна намеса, не е било сигурно, че лицето ще бъде заловено. От събраните в днешното съдебно заседание доказателства от друга страна бе установено, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си съгласно инструкцията за конвойната дейност, така като е посочено в самата заповед. Конвоираното лице е било заведено долу в дежурната стая на Първо РУ, където се намира книгата за задържаните лица. Тази книга стои там и задължително се попълва при дежурния. Както заявиха и двамата свидетели Г. и дежурният първият разпитан, както заявиха и двамата свидетели имало е момент, в който задържаното лице е било оставено абсолютно без никакъв надзор, със свалени белезници, като и двамата конвоиращи М.Б. и К.М. са влезли в дежурната стая, за да попълнят различни документи. Няма налице такава възможност съгласно инструкцията за конвойната дейност, задържаното лице да се остави без надзор. Съгласно инструкцията за конвойната дейност, която е обнародвана в ДВ, при предаване на конвоирано лице, има описани точно действията, как се извършва смяната на белезниците, как единият конвоиращият сваля белезниците и веднага приемащият поставя втори чифт белезници, преди да въведе лицето и да му извърши съответния личен обиск преди влизане в арестното помещение. Считаме, че конвоят не е бил приключил съгласно нормативните документи. Както заявиха и свидетелите по делото, конвоят конвоя приключва в момента, в който бъде свалено лицето пред арестното помещение, извършат му се съответния допълнителен личен обиск за опасни вещи, колани, връзки на обувки. Това е задължение на лицето, което приема лицето в помещението за задържане. В случая това е свидетелят С.Г.. Двама от свидетелите бяха категорични, че за известно време жалбоподателят е оставил без надзор конвоираното лице, поради което считаме, че изцяло се доказва фактическата обстановка, посочена в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Неоснователно е възражението, посочено в жалбата, че наказващият орган не се е съобразил с цялото поведение на държавния служител по време на службата му. Изрично в заповедта е посочено номер на кадровата справка, с която е получено цялото дело и дейност на служителя, неговите награди и наказания. Те не са посочени подробно в заповедта за задържане, но дисциплинарно-наказващият орган се е съобразил като се е запознал на 21.04.2020 г., преди издаване на заповедта със справката от кадровото му дело. Считам, че жалбоподателят извършва, от години е полицейски служител и то предимно извършва дейност по охрана на обществения ред, както заявиха и свидетелите, това не е неговият първи конвой и конвойна дейност, поради което същият е запознат подробно с инструкцията за конвойна дейност, която е публикувана в ДВ. Преди извършване на конвоя е видно, че същият е минал доста подробен задължителен инструктаж, за което е представено и писмено доказателство. Инструктажът е по 11 въпроса, свързани с правата и задълженията на полицейските органи по време на конвоя, мерките за безопасност и др., посочени в протокола за проведен инструктаж, който е част от административната преписка. Считаме, че не е налице пропуск при извършването на проведения инструктаж. Предвид изложеното, ще моля да потвърдите издадената заповед. Считам, че няма доказателства, че конвоираното лице и друг път е бягало от конвой. Затова са представени и писмени доказателства от звено „Конвой“ както и от Второ РУ, където посочват, че само е налице един единствен случай и това е процесният случай, при който лицето е бягало от конвой. Ще моля при потвърждаване на заповедта да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв. Ако се произнесете в полза на жалбоподателя, правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да прецените по справедливост!

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: