ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 441 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт И.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт В.З. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.В. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.И.С. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение в предходно съдебно заседание е назначена комплексна съдебно-агроикономическа експертиза с вещи лица В.В. и Й.Х. и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

Със заявление вх. № 4073/05.08.2020 г. от инж. Й.Х. е направено възражение, че не може да бъде вещо лице по делото, поради което като вещо лице е назначен инж. К.И.С..

На 07.10.2020 г. е представено заключение по назначената експертиза като е спазен регламентирания срок.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заявление вх. № 4073/05.08.2020 г. от инж. Й.Х..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Снема самоличност на вещите лица:

В.Б.В. – на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

К.И.С. – на 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Понеже са две отделни неща аз бих искал предварително да каже, че днес като прочетох отново експертизата, на страница 7 съм допуснал една случайна грешка, която се изразява в количеството на валежите за страната през 2019 г. – общо количество и по-скоро за метрологична станция Кнежа. Записал съм в експертизата 269.4 л/м2, а истинската стойност е 385.1 л/м2. Това се дължи на мой пропуск. Нямам какво да добавя. Поддържам заключението. Държа да кажа, че количеството на валежите не е еднозначна причина, свързано е и с други мероприятия заедно с влагата, с поддържане, култивиране, не само влагата, но влагата е основен елемент. Отговорът не е еднозначен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам това, което съм написала в заключението. Правилно от гледна точка на счетоводството са нанесени и правилно са направени записванията на фиданките и за непокълналите резници. Отнеси са какво трябва по счетоводна сметка 611. Единственото, което за резниците от върба никъде нямаше, понеже са собствено производство, не е набрана себестойност за това собствено производство и е взета цената 17 ст., такава, каквато е цената на резниците от топола, които са закупени от гр. Свищов. Друго нямам какво да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – По техническа част, тъй като казахте, че има и други мероприятия и това не е основния проблем влагата, проверихте ли какви са другите мероприятия, които е следвало да бъдат извършени и ако евентуално не са, за да знаете със сигурност дали причината е влагата или липсата на други мероприятия е причината, понеже това предполагам, че е свързано с т. 3 от експертизата, която е зададена от съда. Там казвате, че може би е влагата, но не можете категорично да отговорите, в тази връзка проверени ли са другите документи в ТП „Държавно горско стопанство“ – Плевен дали са налични във връзка с извършването на останалите мероприятия, които сте изброили там, а именно казвате, че трябва да има почвоподготовка и т.н.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Посетих териториалното поделение на място и разговарях със служител, имах намерение да посетя разсадника на място и да видя там какви са условията и какво се е случило с тези фиданки. Когато зададох въпрос дали мога да ги видя на място се указа, че те са извадени, значи те ги няма. Имах предвид, че можеше да проверя, да видя на място дали е поливано, дали е култивирано. Предполагам, че върху тази площ има вече други мероприятия, които нямаше как да видя. Според моето мнение, но не съм проверил дали са правени култивирания, поливания ако въобще са правени поливания. За този цикъл не съм търсил документи и не съм проверил. Разговарях в Регионалната дирекция по горите с експерт, който ми каза, че е участвал при есенната инвентаризация, той е експерт по разсадниково производство и опазване на горите, той имаше наблюдение и така в свободен разговор с него добих известна представа. Аз мисля, че дори и да не е напоявано са полагани грижи, които са били възможни без наличието на вода, да кажем ако въобще не е имало вода защото резултатът е добър като крайна цифра. Като число около двадесет процента загуби е на границата дали са съществени или не. Тези впечатления ги имам от разговор със служители на горското стопанство. Не съм проверил на място документацията на Регионалната дирекция по горите, просто документация извън делото нямаше как да проверя. Според мен, дори и да проверя ние имаме крайни резултати, а крайните резултати обикновено при инвентаризацията са показатели доколко правилно и добре са извършени нещата, а там са в едни добри проценти. Смята се, че над двайсет на сто, според Наредбата за разсадното производство са съществени загуби. От там нататък колко са добри, колко са много добри, колко са отлични, както знаем всяко производство има и отпад, отпаднали неща. Не можем да произведен от сто единици сто, от сто екземпляра – сто елитни. Въпреки, че еднозначно пак не може да се отговори. Мисля, че всичко друго освен водата трябва да е било наред. Това е интензивно производство и много трудно биха се постигнали нещата ако не се спазва технологичния цикъл.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Госпожо В., Вие проверявайки документите, срещали ли сте документи, които да водят до извод, че има и други причини различни от липсата на напояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Аз съм проверила само счетоводни документи.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Уважаема госпожо съдия, не случайно зададох този въпрос защото аз не предполагах, че ще е необходимо да представяме, а и когато идва господина при нас, не е изисквал такива документи за останалите видове дейности, които са извършвани по отглеждането им. Такива има налични в ТП „Държавно горско стопанство“ – Плевен за абсолютно всяка една дейност – за пръскане против вредители, за почвоподготовка, които той е изброил в т. 3, че може би също са указали влияние за да не се получи продукцията. В тази връзка ми беше и въпросът, тъй като отговорът на вещото лице е само предположение – „може би има и други причини“. Това предположение можеше да бъде и отхвърлено ако бяха изискани документите от нас. В тази връзка съм си позволила да си направя копия на тях. Има протоколи за пръскане против вредители, има протоколи за торене, има протоколи, в които резниците, които сме закупили от ТП „Държавно горско стопанство“ – Свищов са били минали през комисия независима от нашето стопанство, в които е указано, че същите са годни и няма заболели резници, тоест ние сме засадили в земята годни за засаждане резници, тоест те не са били болни и поради други причини. Представям копия в три екземпляра, за съда, за вещото лице и за ответника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не съм сигурен, дали правилно беше разбран отговорът. Искам да кажа, че не се дължи този резултат - добър или лош, непременно само на липсата или наличието на водата. Другите неща може би са правени както трябва и аз съм далече от мисълта, че не е спазен технологичният цикъл. Това, което казвате Вие потвърждава, че всичко е спазено и аз няма какво да отговоря повече.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Исках точно това да уточним, че така, както е записано във вашето заключение и ако е необходимо да се гледат документите, те да се прегледат защото пише, че не може еднозначно да се твърди дали резниците от топола и върба не са поникнали само в следствие на недостатъчната влага, просто може да се дължи на растежни процеси и на други мероприятия, които евентуално не са били извършени, като например култивиране в редовете, междуредията, торене, опазване. В тази връзка ми беше въпросът, че това всъщност може да се докаже с документи, че е извършвано и може в такъв случай да се отговори ако е извършвано само водата ли е причината. Имам въпрос относно икономическата част от експертизата в стр. 10 от същата на трети абзац е посочена сумата от 8908.44 лева с ДДС, за обобщение това ли е сумата, която е като претърпяна загуба за ТП „Държавно горско стопанство“ – Плевен за непоникналите резници или за тези, който са бракувани, това ли е общата стойност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Потвърждавате, че това е общата стойност. Питам това защото в предишните точки изчисленията са правилни, но са без ДДС, а само на стр. 10 в този абзац сумата е с ДДС и съответства на сумата, която е посочена и в исковата молба. Исках само това да уточня. Стойността потвърждавате, че е тази?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, това е сумата.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Няма други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Да разбирам ли, че само по документи сте установили фактите и обстоятелствата в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По документите, които са в делото.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Казвате, че считате, че всички останали планови дейности, които са необходими за нормалното развитие са извършени …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Предполагам.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Добре предполагате. Казвате, че не сте ходили на място в разсадника, не сте видели бракуваните вече фиданки и резници, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Те не са били там. Аз попитах каква е съдбата на готовия материал и се указа, че те вече са сложени в залесяването и вече ги няма там.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Може ли с категоричност в такъв случай да се твърди, без да имате поглед върху конкретно тези резници, в случая как са били отглеждани и т.н., без физически да ги видите, да твърдите с категоричност, че действително към тях е положена необходимата грижа, освен поливането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Самите въпроси са академични. Значи нещо, което не сме видели. Технологичен процес, които не сме видели. Не сме видели как е изпълнявано фаза по фаза, което също е невъзможно. Това са всички неща, които са минали във времето и ние само по каран резултат можем да привим някакви заключения. Аз говоря, че според разбиранията, които имаме за нашата наука, че има и технологичен отпад има загуби, които при всяко производство ги има на растителна продукция и те си присъстват, ако ще и да е елитен материал. Част от него трябва да отпадне защото има генезис, които всяко растение носи в себе си и може да не се стигне до крайния резултат.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Тоест те изначално може да не са били годни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Друго искам да кажа. Значи те явно са си били с добър произход, с качествен, култивиран, но това не означава, че ще достигне безпроблемно до крайния етап това растение.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Независимо дали са поливани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Точно така. Може всичко да се направи и накрая пак да има отпад. Така, че това са вътрешни неща, които няма как да установим, но водата е основен компонент съпътстващ този процес, защото това е интензивна култура.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Но не е единствен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, за това отговорът не е еднозначен.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Знае ли се дали е поливано или не всъщност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз доколкото разбрах пак от разговор е, че те не са ползвали вода, не знам може да са поливали по някакъв начин. Мисълта ми е друга, но явно за да се достигне до този резултат другите неща са вършени. Тук има стопанско отношение, те са закупили нещо, което трябва да произведат.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Формално и на практика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да. Така разсъждавам с моя си разум на човек от горското стопанство. Мисля, че те са се грижили.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Нямам други въпроси към вещите лица.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – По заключението нямам възражения и не оспорвам като цяло заключението на експертизата. Оспорвам единствено т. 3 от зададените въпроси на съда. Считам, че там отговорът е базиран на предположения, без да са проверени налични ли са такива документи за отглеждане и дали са спазени всички мероприятия, а такива са налични в ТП „Държавно горско стопанство“ – Плевен и ако бъдат видени и проучени най-вероятно отговорът би бил по-категоричен в тази насока.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Моето становище е да се приеме заключението на вещите лица.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение по назначената комплексна съдебна експертиза, като на вещите лица се изплати възнаграждение в размер на по 300 лева от внесения по делото депозит.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената комплексна съдебна експертиза, като на вещите лица се изплати възнаграждение в размер на по 300 лева от внесения по делото депозит.

Съдът намира, с оглед поставените въпроси в днешното съдебно заседание и представените документи от страна на ищеца, които не са разглеждани от вещите лица, че следва да бъде поставен допълнителен въпрос по назначената комплексна експертиза, на който вещите лица да отговорят след преглед на представените в днешното съдебно заседание документи, включително и счетоводни такива, както и след проверка на място при ищеца, да посочат дали е спазен технологичния процес по производство и отглеждане на тополови резници и върбови резници за процесния период. Следва да бъде определен допълнителен депозит в размер на 100 лева, по 50 лева за всяко едно от вещите лица, вносим в 7-дневен срок от днес от ищеца.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на назначената комплексна съдебна експертиза като вещите лица, след преглед на представените в днешното съдебно заседание документи, включително и счетоводни такива, както и след проверка на място при ищеца, да отговорят на следния въпрос: Дали е спазен технологичния процес по производство и отглеждане на тополови резници и върбови резници за процесния период?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лева, по 50 лева за всяко едно от вещите лица, вносим в 7-дневен срок от днес от ищеца.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ З. – Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2020 г. от 09.30 часа, за когато страните и вещите лица уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: