П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1432 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД чрез представляващ А.Х.Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. М.Н. – с пълномощно по делото

СВИДЕТЕЛЯТ И.М.Х. – редовно призован, не се явява

Явяват се лично вещите лица Б.Г.А. и С.И.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАДА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилите заключения по назначените експертизи.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на вещите лица.

Б.Г.А. – 54 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

С.И.С. – 41 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещите лица обещават да дадат точни и безпристрастни заключения.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Б.Г.А. по назначената икономическа експертиза.

ВЛ Б.Г.А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Извърших проверка в счетоводството на „Ню Еидж Кънстракшън” ООД и „М.” „М.” ООД, както и доказателствата, които са вложени по делото

АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК. Н.: На стр. 24, втори и трети абзац пишете, че договорите, количествено-стойностните сметки и двустранно подписаните протоколи са обосновали издаването на първичните счетоводни документи. Установихте ли достоверни ли са тези договори, количествено-стойностните сметки и протоколите? Достоверността на тези документи?

ВЛ А.: Аз няма как да удостоверя достоверността. Факт е, че са подписани двустранно.

ЮРК. Н.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме заключението, но да се има предвид, че вещото лице в експертизата си коментира, че счетоводното отразяване на стопанските операции, прави извод за редовно водено счетоводство, но липсва отговор на въпроса дали първичните счетоводни документи, документират реално извършена стопанска дейност.

ВЛ А.: Господин съдия, моля да ми дадете възможност да представя справка-декларация, тъй като такава не съм представила.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице Б.Г.А. по изготвената съдебно-икономическа експертиза, а по въпроса за дължимото възнаграждение във връзка с изготвянето й ще се произнесе допълнително след представяне на справка-декларация, като указва на вещото лице да представи същата в 7-мо дневен срок от днес.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице Б.Г.А. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да представи справка-декларация за дължимото възнаграждение по Наредбата в 7-мо дневен срок от днес.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

ВЛ инж. С.И.С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Посетила съм строителните обекти на място. Запознах се с документацията по обществената поръчка в Община – Ловеч за обекта ЦДГ „Люляче” в кв. „Лозница”, тъй като този обект е по- големия. В София, в Община – Подуене се запознах онлайн с предмета на поръчката и възлагането. Бяха ми изпратени приемо-предавателните протоколи от общината, които са изготвени с „М.” ООД за приемане на количествата извършени СМР.

АДВ. Б.: При посещението на двата обекта кой ви осигури достъп до тях?

ВЛ С.: И на двата обекта достъпът беше осигурен от директорите съобразно удостоверенията, които ползвах. Директорът на СОУ „П. Яворов” – гр. София и директора на ЦДГ „Люляче” – гр. Ловеч.

АДВ. Б.: При с разговор с тях те обясниха ли кой е извършил според тях, кой е бил на обекта, кой е извършил самите СМР-та?

ВЛ С.: И на двата обекта ми беше казано, че СРР и СМР са ръководени от А.Х. и И.Х., като ми дадоха координати за връзка с тези лица за последващи документи, които са ми необходими при огледа, като тези две лица са упълномощени за приемане на работите от „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002” ЕООД.

АДВ. Б.: В изводите си казвате, че не са имали необходимата строителна механизация, с която да извършват конкретните СМР? Може ли да изброите каква конкретна механизация е била необходима за двата обекта?

ВЛ С.: По-голямата механизация, която е била необходима е за обекта в град Ловеч за детска градина „Люляче” и тази механизация е необходима за изкопните и демонтажните работи. Пример за механизация това е багер, мини багер, виброплоча, къртач, импулсен вибратор и перфоратор. Като тази механизация не е била изискуема по двете обществени поръчки, по които е кандидатствало дружеството „М.”. Тя е могла да бъде наета или взета за временно ползване.

АДВ. Б.: С оглед отговора за наличната човешка обезпеченост, наличието на работници в „Еклипс”, тъй като виждам, че сте отговорили, че са имали само 9 наети лица, вие запознали ли сте се с приложената по делото справка, изпратена от ТД на НАП – София, офис „Красно село”, която бе приложена по делото в предходно съдебно заседание, от която е видно, че според справката в НАП в „Еклипс” е имало 32 наети служителя?

ВЛ С.: Не, не съм се запознала тази справка. Тази справка показва реално сключени договори с наети служители в дружеството, но не става ясно с каква квалификация са тези служители, за да мога да преценя дали са относими към строителните обекти.

АДВ. Б.: Т.е. на вас ви е необходима допълнителна информация?

ВЛ. С.: Евентуално трудовите договори и длъжностните характеристики на тези лица.

АДВ. Б.: За тези 9, които сте анализирали?

ВЛ С.: За тези девет има приложени трудови договори и всички те са строителни работници, аз съм ги описала, които са относими към изпълнение на предмета на поръчката.

АДВ. БОТЕВ: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. Н.: Вие ходихте ли в дружествата „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002” да се запознаете на място с документите?

ВЛ С.: Не съм ходила. Не съм имала такава задача. Опитах да се свържа по телефона, който ми беше даден с управителя на тези дружества, но нямаше резултат.

ЮРК. Н.: На стр. 4-та по средата пишете, че при проверка на Инспекция по труда – Ловеч за обекта ЦДГ „Люляче” на 06.02.2018 г. на обекта присъстват 13 работника? Прочетохте ли протокола на Инспекция по труда – Ловеч, в който се цитира, че лицата, които са били на обекта са заявили, че не са служители и случайно минавали от там?

ВЛ С.: Аз прочетох декларациите, които са попълнили и всичките са записали, че са работници на „Или Март Шипинг” към тази проверка. При всяка една проверка на Инспекцията по труда се попълват такива декларации от работниците дали са наети по трудов договор и при кого работят.

ЮРК. Н.: На стр. 6-та за „М.” ООД пишете какви други договори има сключени за изпълнение на обекти в същото време, и пишете, че по тях той не е ползвал подизпълнители от къде установихте това нещо?

ВЛ С.: Няма други възложени договори с подизпълнители в този период.

ЮРК. Н.: Вие запознахте ли се с документите по делото, където има представени множество договори с подизпълнител „Валео инвест?

АДВ. Б.: Те не са за тези доставки.

ВЛ С.: Те не са за тези дейности, за които става въпрос.

ЮРК. Н.: Точно за тези дейности подизпълнител „Валео инвест”.

ВЛ. С.: За кой договор?

ЮРК. Н.: За петте броя площадки.

ВЛ С.: Няма преразпределение по начина, по който „М.” ООД прехвърля договорните си отношения, както и по обществените поръчки.

ЮРК. Н.: Какво?

ВЛ С.: Няма прехвърляне на същия предмет на дейност.

ЮРК. Н.: Има ли договори с подизпълнители „М.”?

ВЛ С.: Да, има договори с подизпълнители, но не със същия предмет на дейност. Примерно ремонт на сгради общинска собственост, находящи се в град Плевен, позиция четири, няма прехвърляне на целия обект.

ЮРК. Н.: А на част от него?
ВЛ С.: Да.

ЮРК. Н.: Нали има подизпълнители „М.” ООД?

ВЛ С.: Има.

АДВ. Б.: Подизпълнителят по спорната доставка на „Валео” ли, които са представени? Тук нещо не стана ясно, защото вие зададохте въпроса дали по тези другите договори разбирам има подизпълнители? Извинявайте, че се намесвам, но какъв беше точно въпросът?

ЮРК. Н.: Дали в абзац 3-ти по средата на лист за ремонт на сграда общинска собственост, договорите, по които изпълнител е „М.” ООД, въпросът ми беше той ползвал ли е подизпълнител?

ВЛ С.: Да и аз отговорих на въпроса, че частично е ползвал.

ЮРК. Н.: Как точно установихте работниците на „М.” ООД как са били разпределени по обектите?

ВЛ С.: При проверка в дружеството всеки един работник е описано в кой момент на кой обект е работил. По този начин има документация, в която ясно е отразено в конкретния месец работниците на кой обект са работили. Едно лице е работило на всички обекти и това е техническият им ръководител.

ЮРК. Н.: Върху какъв документ е отразено това?

ВЛ С.: Те са си ги направили в едни селски таблици и това е предавано в счетоводството във връзка с плащанията за работните заплати да могат да се определят. Не е някакъв изискуем чисто счетоводен документ. Това е чисто фирмена справка, фирмен документ на база, на който се определят работните заплати на тези работници.

ЮРК. Н.: За двата строителни обекта, които сте посетили заповедни книги има ли? Къде се съхраняват?

ВЛ С.: Заповедните книги се съхраняват в съответните общини, от които са взети при приемането на обектите от обществените поръчки. Всички документи, строителни книжа, протоколи за скрити работи, за приемане на строителната площадка се съхраняват в Община – Ловеч и Община – Район Подуене във връзка с приемане на тези СМР, тъй като възложителите са двете общини и цялата техническа документация се съхранява там. Копие от тази документация трябва да има и при надзора, който е бил по обществената поръчка.

ЮРК. Н.: Пишете, че „Еклипс” в същото време има друг сключен договор за друг обект, на който е работил?

ВЛ С.: Два даже.

ЮРК. Н.: За „Или Март Шипинг” не давате никаква информация”?

ВЛ С.: Аз нямам данни.

ЮРК. Н.: Вие къде ги търсехте?

ВЛ С.: Няма как да ги открия като нямам контакти с тези лица, не мога да ги открия. Единственият ми контакт, който ми беше даден за управителя на „Или Март Шипинг” беше от директорите на двата обекта. Телефоните ги имам записани. Няколко пъти съм звъняла, но не мога свържа с тях, за да се извърши съответната проверка.

ЮРК. Н.: Единствените доказателства по делото в този аспект са дневниците по ДДС на „Или Март Шипинг”, като се вижда, че има услуги към други дружества?

ВЛ С.: Аз няма как установя за тези услуги към други дружества дали са сключени договори за СМР или някакъв друг вид дейност.

ЮРК. Н.: Кога са били сключени, кога са извършвани? За двата строителни обекта, за които говорим, въпросните СМР предмет на протоколите на количествено-стойностните сметки вие изчислявахте ли ги в човекочасове и човекодни, за да видим какъв персонал е бил ангажиран?

ВЛ С.: Не, не съм изчислявала в човекочасове, аз прегледах линейните графици, които са представени по обществената поръчка и в зависимост от това какъв вид СМР ще се извършва са дадени средно между 8 и 12 души работници на обекта в различното време. При този линеен график е бил част от техническата документация, която е към обществената поръчка, съобразно който ще се спази и срокът за изпълнение на същата. Няма защо да правя сметка на тези човекочасове при условие, че фирмата, която е спечелила поръчката си е сметнала с какъв брой работници ще изпълни тази поръчка за определеното време, което е възложено като срок за изпълнение.

ЮРК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, но моля да се има предвид, че експертизата не е взела предвид всички доказателства по делото, като например не е взела предвид факта, че „М.” ООД за доста други обекти, които изпълнява в същото време има договори с подизпълнители – конкретно с „Валео инвест”. В експертизата се съдържат също така твърдения, които не са доказани, че „М.” ООД е разпределил собствен кадрови ресурс по другите обекти, но не и по тези двата и оттам неверен е изводът на вещото лице, че „М.” ООД не е разполагал със собствен трудов ресурс за последните два обекта. В тази част да не се кредитира заключението.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице инж. С.И.С., като становище по направените възражения от страна на процесуалния представител на ответника ще се вземе със съдебния акт по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице инж. С.И.С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На същата да се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер на 605 лева, като сумата от 350.00 лева да бъде изплатена от внесения депозит, а разликата от 255.00 лева бъде заплатена след внасянето й от страна на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес.

УКАЗВА на жалбоподателя внасяне на сумата от 255.00 лева като допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в 7-мо дневен срок от днес.

АДВ. Б.: Във връзка с проведения разпит на свидетеля М.Х. в предходно съдебно заседание се установи, че част от подписите под негово становище на оспорените документи са подписани от Б.А.А.. В тази връзка моля да допуснете това лице като свидетел при режим на призоваване, като моля да направите по ЕГН справка в НБД „Население” и след като установите какъв е постоянния и настоящ адрес да бъде призован на тези установени адреси. Представям моба с препис за ответника. Тъй като виждам че свидетелят И.Х. не присъства и в днешното съдебно заседание, моля да се постанови принудителното му довеждане, тъй като ние държим на този свидетел. Той е ключов за нашия спор и държим на разпита му.

ЮРК. Н.: Не възразявам Б.А. да бъде призован като свидетел, доколкото ще се установява автентичността на част от положените подписи. По отношение на другия свидетел да бъде призован трети път.

Съдът намира, че не са налице предпоставките за приключване на съдебното дирене, с оглед направените доказателствени искания за допускане на свидетел, както и с оглед на неявяване без уважителни причини на допуснатия до разпит свидетел И.М.Х., който е редовно призован.

Предвид горното, съдът счита, че следва да допусне до разпит Б.А.А. при режим на призоваване, след изготвяне на справка от НБД „Население” за постоянния му и настоящ адрес по посоченото в молбата на адв. Б. ЕГН.

По отношение на свидетеля И.М.Х., съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 85, ал. 1 от ГПК, доколкото същият не се явява без уважителна причина, предвид което по отношение на същия следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лева и да се постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.А.А. при режим на призоваване след извършване на справка за постоянния и настоящия му адрес съобразно ЕГН-то му посочено в молбата на адв. О.Б. и след внасяне на депозит в размер на 20.00 лева, в 7-мо дневен срок от днес от страна на жалбоподателя.

ПОСТАНОВЯВА глоба в размер на 100.00 лева и принудително довеждане по отношение на свидетеля И.М.Х. ***, което възлага на ОЗ „Охрана на съдебната власт” – гр. Плевен.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19 януари 2021 г. от 11.30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: