П Р О Т О К О Л
година 2020 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЕПТЕМВРИ 2020 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 1432 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД – ПЛЕВЕН,
представлявано от А.Х.Х. – уведомен от
прeдходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б. – с пълномощно по
делото
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП –
ВЕЛИКО ТЪРНОВО – уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от юрк.
М.Н. – с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.П. – уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява лично
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.Х. – редовно призован,
не се явява
Явяват се свидетелите М.Х.Г. и П.Г.Д. и
М.Й.Й..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.
Н.: да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б.Г.А. с вх. рег. № 4939/28.09.2020
г. и молба от вещото лице инж. С.С. с вх. рег. № 4966/29.09.2020 г. Двете вещи
лица са подали молби, с които сочат, че не могат да изготвят експертизата по
делото и им е необходим допълнителен срок.
АДВ.
Б.: Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението. Моля
явилите се свидетели да се разпитат в днешното съдебно заседание.
ЮРК.
Н.: Да се предостави на вещите лица необходимия срок да изготвят заключението и
в днешното съдебно заседание да изслушаме свидетелите, част от които са при
условията на призоваване, а двамата при условията на довеждане.
АДВ.
Б.: В предходното съдебно заседание ми бяхте дали срок да соча допълнително
доказателства, с оглед откритото производство по 193 на допълнително
представените документи. Не съм представила допълнително искане, тъй като това
касае оспорване подписите и молбата ми е след като разпитаме представляващите
на „Или Март Шипинг“ ЕООД и на „Еклипс
2002“ ЕООД те в разпита си да заявят чии са подписите и тогава да мога да
ангажирам възможност за призоваване на лицата, които са ги положили.
ЮРК.
Н.: Не възразявам да се установи автентичността или липсата на такава на
оспорените от нас подписи.
Съдът
намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за основателно,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Б. да ангажира допълнително
доказателствени искания във връзка с производството по оспорване автентичността
на документите, открито с определение в предходно съдебно заседание след
разпита на свидетелите по списъка вкл. на тези при довеждане.
Съдът
намира, че следва да продължи съдебното производство с разпит на свидетелите,
които се явяват, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
А.В.
П.– 37 г., не съм служител на „М.“ ООД. Не съм в договорни отношения с него
освен тези за обектите, които са по делото. Неосъждан, средно образование.
М.Х.Г.
– 60 г., не съм в длъжностно отношение с жалбаподателя. Нямам договорни
отношения с него. Неосъжадн, средно образование.
П.Г.Д.
– 69 г. Не съм в гражданско-правни и трудово-правни отношения с жалбоподателя. Средно
образование, неосъждан.
М.Й.Й.
– 73 г. Работил съм като технически ръководител в „М.“ ООД, към момента не съм.
Неосъждан, висше образование.
Съдът разяснява на свидетелите
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят
истината.
Съдът отвежда свидетелите от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
АДВ.
Б.: С какво се занимавате като дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.П.: Със строителство
АДВ.
Б.: Осъществявали ли сте дейност по възлагане от „М.“ ООД през 2017 г. – 2018 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да – за два обекта в София и в Ловеч.
АДВ.
Б.: Как се стигна до там, че възложиха на вас тези обекти от „М.“ ООД?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Фирма „М.“ взеха поръчката за Ловеч и София. Бях водил разговори преди това с
тях. Фирмата ми беше нова, исках да натрупам отпит на самата фирма и история. В
този момент, когато се извършваха тези двата обекта, те бяха ангажирани с други
техни обекти /за „М.“ говоря/ и възложиха на мен с уговорката аз да намеря хора,
които да изпълнят обекта да се довърши и да се предаде на ръководителя.
АДВ.
Б.: Как се изготвяха протоколите за свършените работи между вас и „М.“ и
съответно между вашите подизпълнители?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Подизпълнителите, които бяха под мен ми предаваха количествата свършена работа. Един
вид те ми актуваха свършената работа, преглеждах и съответно аз пък актувах на
„М.“ същите тези протоколи за СМР /строително монтажни работи/. Така е бил реда и за двата обекта.
АДВ.
Б.: подизпълнителите „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2002“ ЕООД как се стигна
до там, че възложиха на тях извършването на тези дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Пълномощникът на тези две фирми г-н И.Х. го познавах и е строител от регион
Ловеч и така започнахме едни разговори и в последствие аз реших да преговарям с
тях да поемат тази работа в Ловеч, понеже са местни и обектът е голям да не са
големи разходи за транспорт, за работници и т.н. Те познават доставчиците и в
няколко разговора, не много се уговорихме те да поемат изцяло изпълнението на
обекта за тяхна сметка на материали, труд и механизация.
АДВ.
Б.: Как беше договорена цената между вас и подизпълнителите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Цената беше договорена не позиция по позиция от КСС-то, което имах аз от
възложителя „М.“, а като обща сума, т.е. разговаряли сме с г-н И.Х. какъв
бюджет имам аз, който мога да му предоставя за изпълнението на обектите. След известно
време, когато той си сметне нещата и прецени, че може да се впише в този бюджет
сме се договорили да го изпълним за
определена сума, която аз съм му
предложил и той се е съгласил.
АДВ.
Б.: Т.е. той си е направил разчет, че би могъл…
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, че го устройва и ще реализира някаква печалба, съответно с тази сума, която
аз му предлагам.
АДВ.
Б.: На обекта имаше ли човек, който контролираше изпълнението на тези дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Ежедневно на обекта са били двамата технически ръководители П.Д. и М.Й.. Аз съм
осъществявал контрол периодично, не постоянно, периодично, като съм следил основно
за спазването на технологичните процеси и влагането на качествени материали,
дали са доставили правилните материали, които се изискват по проекта, дали ги
влагат и монтират правилно. Основната техническа дейност са извършвали двамата
техници П.Д. и М.Й..
АДВ.
Б.: Тъй като в решението на директора ОДОП е повдигнат въпроса как е била
разпределена работата между „Ню Еидж Кънстракшън“ и „Валео инвест“ и се излагат
твърдения за някаква еднаквост на работата. Може ли да кажете как е била разпределена
работата за Софийския обект, между вас и „Валео“
СВИДЕТЕЛЯТ:
За Софийския обект работата беше разпределена
така, че при моето дружество „Ню Еидж
Кънстракшън“ беше само на труд, т.е. остойностява се само труд извършен, без
доставка на материали. „Валео инвест“ са доставяли материали за обекта и няма
застъпване. Може би от Агенция по приходите са се объркали, защото там има едно
допълнително възлагане, т.е. извършени допълнителни работи от „Или Март Шипинг“
ЕООД, които са също демонтажни и монтажни работи. Няма застъпване между двете
дейности, просто има възникнали в последствие, т.е отворени големи отвори, след
демонтаж на врати зейват едни големи отвори, които трябва да се обработят по
по-сложен начин, не обикновено обръщане на прозорец или малка врата. Там се
сменяха метални, тежки врати и при демонтажа се оказа, че някъде трябва
подзиждане и подмазване, а не само да се сложи един алуминиев ъгъл с гипс.
АДВ.
Б.: Т.е. на вас са ви възложили тези допълнителни работи?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, като аз материали не съм доставял за обекта в София.
АДВ.
Б.: Господин съдия, аз приключих с въпросите. Остана да предявим оспорените
документи, на които има подпис на А.П.. Тъй като в първото съдебно заседание
колежката беше представила становище, в което
описва точно кои документи оспорва. Първите документи са на стр. 18 до 20 –
папка 4 е първия документ. Това е фактура и протокол за приемане на СМР.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля писмени доказателства, находящи се на л.
от 18 до 20 от ПАПКА № 4.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На фактура на лист 18 подписът положен
за „Ню Еидж Кънстракшън“ е положен от мен. На лист 20 в заключителната част на
протокола за приемане на СМР подпис за изпълнителя „Ню Еидж Кънстракшън“ е
положен от мен.
АДВ.
Б.: Следващите документи, които са оспорени са на стр. 63 до 82 от същата
папка.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 63, на фактура № 3/12.12.2017 г. подписът на съставител е положен от мен. Протоколът
за приемане на СМР в заключителната му част на л. 82, подписът на изпълнител „Ню
Еидж Кънстракшън“ е положен от мен.
АДВ.
Б.: Следващите документи са от лист 87 до лист 105 в същата папка № 4.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 87, фактура № 6/14.03.2018 г. подписът на съставител е положен от мен.
Протокол за извършени СМР в заключителната му част на лист 105 подписът на
управител, изпълнител е положен от мен.
АДВ.
Б.: Следващите документи са от стр. 109 до 127.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 109, фактура № 7/24.04.2018 г. подписът на съставил е положен от мен.
На заключителната част на протокола за извършени СМР на лист 127 подписът на
изпълнител е положен от мен.
АДВ.
Б.: След това от лист 131 до лист 142.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 131 фактура № 8 от 18.05.2018 г. подписът съставил е положен от мен. На
протокола за СМР в заключителната му
част на лист 149 подписът на изпълнител е поставен от мен.
АДВ.
Б.: Документите от лист 118 до лист 127, но вече в папка 2.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля писмените доказателства в ПАПКА № 2 – фактура № 9/2.11.2018 г. на
лист 118 фактура.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Подписът на съставил е положен от мен. На протокола за приемане на СМР в заключителната
му част на лист 127 подписът на изпълнител е положен от мен.
АДВ.
Б.: На лист 113 фактура № 10/28.12.2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 113 фактура № 10/28.12.2018 г. подписът на съставил е положен от мен.
АДВ.
Б.: Останаха два документа от ПАПКА 4 на лист от 14 до 17.
Съдът,
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕДЯВЯВА отново на свидетеля писмените доказателства от ПАПКА № 4.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 14 е приложен договор за извършени СМР от 14.08.2017 г. В заключителната
част на договора на л. 16 от папката, подписът за изпълнител е положен от мен. На
лист 17 Приложение № 1 към договора от 14.08.2017 г. подписът за изпълнител е
положен от мен.
АДВ.
Б.: На лист 38 от папка 4.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 38 е договор от 25.09.2017 г. на самата страница няма положен подпис,
но в заключителната част на договора на лист 45 подписът за изпълнител е
положен от мен. На лист 62 Приложение № 1 към договор от 25.09.2017 г. подписът
за изпълнител е положен от мен.
АДВ.
Б.: Следва папка 5 и папка 3.
Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля
писмените доказателства в ПАПКА № 5.
АДВ.
Б.: В папка 5 на лист 169.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 169 фактура № 3 от 29.09.2017 г. подписът долу в ляво в графата „
стоката/услугата получена“ е положен от
мен. На лист 172 фактура № 93/13.12.2017 г. подписът долу в лявата част графа „получил“
подписът е положен от мен. На лист 192 фактура № 2000000104/16.05.2018 г. подписът
долу в ляво на „получил“ е положен от мен. На лист 211 на фактура № 2000000106/26.04.2018
г. подписът на „получил“ долу в ляво е мой. На лист 134 в Договор за извършване
на СМР от 16.08.2017 г. подписът, където има печат „вярно с оригинала“ долу в
дясно е положен от мен. На лист 135
подписът, където има печат „вярно с оригинала“ е положен от мен. На
самия договор в заключителната част на лист 136 за „възложител“ подписът е положен от мен. На лист 137 е приложена
количествено-стойностна сметка и долу в
дясно подписът е мой. На лист 138 долу в дясно за „възложител“ подписът е мой и
на заверката „вярно с оригинала“ подписът е мой. На лист 170 е приложена количествено-стойностна
сметка заверката „вярно с оригинала“ подписът е мой. В заключителната част на лист
171 за „възложител“ подписът е мой и подписът на заверката „вярно с оригинала“
е мой. На лист 142 Договор от 25.09.2017 г. в края на текста подписът положен
от ляво е мой и заверката в дясно е моя. На лист 144 в края на текста в ляво
подписът е мой и заверката също е моя. На лист 145 в ляво подписът е мой и
заверката е моя.
АДВ.
Б.: До 165 лист е така.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Същото мога да кажа до лист 149, тъй като са полагани подписи под всяка
страница, а подписът отгоре за „възложител“ също е мой. На лист 150 е количествено-стойностна сметка в заключителната
й част на лист 165 подписът за „възложител“ е мой, както и заверката „вярно с
оригинала“ също е моя. На лист 166 Анекс № 1 към договор от 25.09.2017 г.
подписът за „възложител“ е мой и заверката също е моя. На лист 172 е фактура 2000000093/13.12.2017
г. подписът в графата „получил“ долу в ляво подписът е мой, както и заверката „вярно
с оригинала“ е моя. Протокол за приемане
на извършени СМР от лист 173 до лист 191, на лист 191 на „възложител“ подписът
е мой и на „вярно с оригинала“ също е мой. На Протокол за приемане СМР от лист
193 до лист 210. На лист 210 за „възложител“ подписът е положен от мен,
заверката „вярно с оригинала“ също е положена от мен. Протокол за приемане на
извършени СМР № 3 от лист 212 до лист 229. Подписът на „възложител“ на лист 229
е мой и заверката също е моя.
ЮРК.
Н.: Изчерпахме папка 5, преминаваме към папка 3.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля материалите от ПАПКА № 3.
АДВ.
Б.: На лист 234.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 234 фактура № 2000000093 от 30.05.2018 г. подписът под самата фактура
при поставения печат е мой. При печата на дружеството ми подписът е мой. На лист
239-гръб фактура № 2000000039/28.12.2018 г. подписът при „получил“ долу в ляво
е мой и на бялото поле под фактурата подписът също е мой. На лист 236 фактура №
2000000031/02.11.2018 г. подписът на „получил“ е мой и в бялото поле под самата
фактура положеният подпис е мой. На лист 211-гръб Анекс № 1 към договор от
14.05.2018 подписът за „възложител“ е поставен от мен. На лист от 216 до лист
219 е Анекс № 2 към договор от 14.05.2018 г. На самия анекс на лист 216 подписът за „възложител“ е мой и
непосредствено до него при печата подписът е мой. На лист 219 количествено
стойностна сметка приложение към анекса
на лист 219 подписа при управител и под него при печата на дружеството са мои. На лист 234-гръб Протокол за приемане на
извършени СМР до лист 238-гръб, на лист 238-гръб подписът за „възложител“ е мой
и непосредствено подписът в дясно от него, където е поставен печат на фирмата
ми е мой. На лист 236-гръб е Протокол за
приемане на СМР, същият е приложен до лист 239. На лист 239 подписът за „възложител
е мой и другият положен непосредствено до него в дясно при печата на
дружеството е мой. На лист 240 Протокол за приемане на СМР приложен до стр. 241-гръб
подписът за „възложител“ и непосредствено поставения до него при печата са мои.
АДВ.
Б.: Последен документ в папка 5, който остана.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ПАПКА
№ 5.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Договор от 14.05.2018 г. на лист 121 до лист 127, на лист 127 подписът за „възложител“
и заверката „вярно с оригинала“ са мои. Количествено-стойностната сметка е на лист
131 до лист 133, на лист 133 подписът на „възложител“ и под него са мои.
ЮРК.
Н.: Декларирахте, че към дружество „М.“ нямате свързаности, само моля да
отговорите вие в дружество „Виарент“ с БУЛСТАТ 205820604 съдружници ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Съдружник съм с В. М. П., който е син на един от съдружниците в
„М.“ ООД.
ЮРК.
Н.: Вие
сте управител на „Ню Еидж Кънстракшън“, вие имате ли регистрация в Централния
професионален регистър на Камарата на строителите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Нямам, защото така и не можах да си направя.
ЮРК.
Н.: За дружеството, което твърдите „М.“, че ви е възложил работа, знаете ли
дали има регистрация?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Мисля, че имат регистрация.
ЮРК.
Н.: За тези две фирми, които вие твърдите, че сте намерили като подизпълнители
„Или Марк Шипинг“ и „Еклипс“ те регистрирани ли са в Камарата на строителите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
За тях нямам информация.
ЮРК.
Н.: А проверихте ли го, когато взехте да ги наемате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Проверил съм само, че от банка имат сметка и че сметката не е блокирана и в Търговския
регистър.
ЮРК.
Н.: От къде разбрахте, че имат строителен опит?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Познавам ги от преди това.
ЮРК.
Н.: Управителят на тези две дружества?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Пълномощникът, не управителя.
ЮРК.
Н.: Контактували ли сте с управителя на двете дружества?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
ЮРК.
Н.: А как подписахте тези договори?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Чрез пълномощник И.Х..
ЮРК.
Н.: Вие директно не сте виждали А. А..
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не съм го виждал никога.
ЮРК.
Н.: За тези два обекта, на които твърдите, че сте наели „Или Марк Шипинг“ и
„Еклипс“ чия беше техниката, с която се
работеше на обектите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Мисля, че е тяхна и наета, предимно наета от тях.
ЮРК.
Н.: За всички работи, които твърдите, че са извършили те, техниката чия беше?
СВИДЕТЕЛЯТ:
По моя информация дребна механизация, това е до къртач двадесет и осмица, мисля
че така може да се приеме, мисля че си е тяхна. За голяма техника – говорим за багери,
комбинирани, колесни, кранове, самосвали – по моя информация са били наети от
тях.
ЮРК.
Н.: Тези дружества са наемали техника?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да.
ЮРК.
Н.: Обяснихте преди малко, че на обекта в София е вложен само труд. Фактически
вие твърдите, че действията, за които говорим са извършени след действията на „Валео
Инвест“ ЕООД?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не твърдя това. Твърдя, че са само за труд, защото труд се полага и в демонтажни
дейности, т.е. и преди това и след това.
ЮРК.
Н.: А вие получавали ли сте някакви материали, за да вложите вашия труд, който
твърдите, че сте вложил. В смисъл все едно „Валео“ предава ли на вас материали
вие с вашия труд да ги вградите, монтирате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Те не ги предават, те ги доставят на обекта. Не мога да го приема за предаване,
защото то се доставя в конкретния обект
и е собственост на главния изпълнител.
ЮРК.
Н.: Вие с какви документи ги получавахте
тези материали, вашите работници вече, за да ги вложат?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не ги получаваме чрез документи. Казва се: „Ето това е дограмата това са
вратите трябва да се монтира“ няма документи. В практиката поне аз не знам така
да се предава. Предава се ако се доставя от спедитор, но ако е доставчик той
просто ги доставя на обекта и който е ангажиран с труда за монтаж и демонтаж го
изпълнява.
АДВ.
Б.: Казахте, че имало технически ръководители на обектите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, в Ловеч.
АДВ.
Б.: А в София?
СВИДЕТЕЛЯТ:
В София – не е имало, защото дейността не изисква толкова контрол. Там бяха
малко позиции, не е оправдано технически ръководител. Но за Ловеч имаше двама
технически ръководители.
АДВ.
Б.: Нямам въпроси.
ЮРК.
Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ:
/към свидетеля/: Имате ли претенции
за разноски?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Х.Г.:
АДВ.
Б.: През 2017 г. и 2018 г. какви бяха взаимоотношенията ви с фирмите „Или Марк
Шипинг“ и „Еклипс 2002“?
СВИДЕТЕЛЯТ:
В „Или Марк Шипинг“ бях служител.
АДВ.
Б.: Какъв служител? Каква беше работата ви там?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Извършвахме строителна дейност на обект ЦДГ „Люляче“ в квартал „Гозница“ в Ловеч.
Изпълнявахме ремонтни дейности като фирма „М.“ беше спечелила в Ловеч и ние
бяхме изпълнители.
АДВ.
Б.: Какви бяха отношенията между тези фирми и „Ню Еидж Кънстракшън“?
СВИДЕТЕЛЯТ:
„Ню Еидж Кънстракшън“ имаше договор за изпълнение като „М.“ беше главен
изпълнител. Аз бях служител във фирмата, занимавах се с доставка на материали,
качество, мерене и такива работи.
АДВ.
Б.: Имахте ли пълномощно да представлявате дружеството?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
АДВ.
Б.: А кой имаше пълномощно?
СВИДЕТЕЛЯТ:
И.Х. имаше пълномощно.
ЮРК.
Н.: Това е синът ви, нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ:
ДА.
АДВ.
Б.: Вие работихте ли на обект ОУ „Пейо
Яворов“ в София и на обект ДГ „Люляче“
Ловеч?
СВИДЕТЕЛЯТ:
На ДГ „Люляче“ работехме. На училището в София не съм работил.
АДВ.
Б.: А кой е работил там?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не мога да кажа.
АДВ.
Б.: Значи вие сте работили в „Люляче, кой ви възлагаше работата и как
разбирахте всеки ден какви конкретни задачи трябва да извършите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
С техника П.Д. знаем днес какво сме свършили и утре какво трябва да се прави. Гледаме
по КСС-то и различни операции. Днес ако
една стена не е довършена, утре я довършваме. Покрива трябва да се прави
периодично както трябва, както следва по операциите – греди, мартаци и т.н. и
всеки ден знаем какво правим, утре какво следва.
АДВ.
Б.: Кой доставяше материалите на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ:
И аз ги доставях. Имаше един служител Б.А.
и той ги доставяше, и аз ходех да доставям материали. Но повечето Б.А.
доставяше материалите.
АДВ.
Б.: Каква техника използвахте в самата дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Значи техника предимно инструменти. После ползвахме багери, ползвахме и друга
техника, машини. Използвахме техника за В и К инсталацията. Използвахме изкопна
техника за прокопаване на каналите, за външната В и К канализация. Техниката я
вземахме от град Ловеч. Наемахме я, не мога да кажа от коя фирма. Готов бетон
карахме с бетоновози. Ползвахме от фирма „Осъм инженеринг“. От две фирми ползвахме бетон от „Осъм
инженеринг“ и другата забравих как беше.
АДВ.
Б.: Кой ви плащаше на вас?
Свидетелят:
На нас ни плащаше И., синът ми.
АДВ.
Б.: А договорите пак ли синът ви е подписвал?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Мисля, че не е ги подписвал той.
АДВ.
Б.: А кой подписваше договорите?
СВИДЕТЕЛЯТ: Във фирмата ги подписваха. В „Или Марк Шипинг“ ги подписваха. Сигурно
управителят на „Или Марк Шипинг“ ги е подписвал. Аз не съм подписвал договори,
аз се занимавах с доставка на материали и качество, който следи дали се прави
по проект.
АДВ.
Б.: Техникът е извършвал контрол за
изпълнението?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, гледа по проект дали се изпълнява, дали се надвишават квадратурите, защото
много пъти се надвишават квадратурите по КСС и даже остана неплатено от
общината. Допълнителните количества,
които излизаха над КСС не са платени.
АДВ.
Б.: Аз нямам повече въпроси към свидетеля, но молбата ми е, тъй като вторите
документи, които представихме за доставката на материали, господинът твърди, че
той е доставял материалите и понеже беше открито за тях производство по чл.
193, моля да му се предявят самите фактури и приемо-предавателни протоколи,
които са оспорени от колегата, за да каже има ли негови подписи и ако има да ги
разпознае, ако не, ако може да може да разпознае подписите на другите
служители.
ЮРК.
Н.: Възразявам. Не съм чула за такава процедура за разпознаване на чужди
подписи. Не възразявам да му се предявят документите, за да каже дали има
негови подписи. Ако може сега да му задам няколко въпроса и после да му се
предявят документите. Кой е управителят на „Или Марк Шипинг“?
СВИДЕТЕЛЯТ:
А. К. А.. Аз не го познавам.
ЮРК.
Н.: Вие към фирма „Еклипс“ работили ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
ЮРК.
Н.: Когато казахте, че за обекта Ловеч, на който сте били сте доставяли понякога
материалите и вие, към кого беше издадена фактурата?
СВИДЕТЕЛЯТ:
На „Или Марк Шипинг“.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ПАПКА
VI-ти том – писмени доказателства представени от адв. О.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 71 на фактура № 0010030436/31.10.2017 г. подписът долу в ляво в графата
„стока/услуга получена на“ подписът е мой. На лист 72 фактура подписът долу в
ляво на приел е мой. На лист 73 фактура № 0010030584 няма поставен мой подпис.
На лист 74 фактура № 0010030584 няма мой подпис. На лист 76 няма мой подпис. На
лист 78 няма мой подпис. На лист 79 няма мой подпис. На лист 82 няма мой
подпис. На лист 85 няма мой подпис. На лист 88 няма мой подпис. На лист 91 няма
мой подпис. На лист 92 подписът на фактура № 0010031676/30.08 2018 г. подписът
отдолу в ляво в графа „стоката/услугата получена на“ подписът е мой. На лист 93
приемо-предавателен протокол подписът на „приел“ е мой. На лист 100 фактура №
0000001410 няма поставен мой подпис. На лист 122 фактура № 0000001346 от 06.10.2017
г. подписът на приел/получил е мой. На лист 141 подписът не е мой. Фактура № 5865
на лист 143 подписът долу в ляво е мой на „получил“. Фактура № 5791/06.01.2018
г. на лист 144 подписът не е мой. На лист 145 подписът не е мой. Фактура №
12292/26.10.2017 г. на л. 220 положеният подпис, където е името М. М.е мой. На
товарителниците и експедиционната бележка на лист 221 няма положен мой подпис.
На фактура № 12342 на лист 222 няма мой
подпис. На лист 223 експедиционна
бележка и товарителница няма мой подпис. На фактура № 12373 на лист 224 няма
мой подпис. Товарителница и експедиционна бележка на лист 225 няма мой подпис.
Фактура 12377 на лист 226 долу в ляво „стоката/услугата
получена от“ подписът е мой. Два броя експедиционни бележки на лист 227, мисля
че подписите на двете бележки са мои, но е много бледо копие. На фактура №
12384 на лист 228 няма мой подпис. На лист 229 в 2 броя експедиционни бележки подписът и на
двете бележки горе в ляво в графата,
където е клиент подписите са мои. На лист 230 товарителница и експедиционна бележка
няма мой подпис. На лист 231 в 2 бр. товарителници няма мой подпис. Фактура №
12424 на лист 233 няма мой подпис. На лист 234 експедиционна бележка и
товарителница няма мой подпис. Фактура № 12427 на лист 235 „стоката е получена
от“ подписът е мой. На лист 236 в 2 броя експедиционни бележки няма мой подпис.
На лист 237 фактура № 12432 – няма мой подпис. На лист 238 експедиционни
бележки 2 броя, мисля че и двете са подписани от мен, но копието е бледо и
подписът не се чете. На лист 239 товарителница няма мой подпис. Фактура № 12434
на лист 240 няма мой подпис. На лист 241 в 2 броя експедиционни бележки, смятам
че подписите на „клиент“ са мои, но копието е бледо и не се вижда добре. На
лист 242 товарителница няма мой подпис. На лист 243 фактура № 12435 няма мой
подпис. На лист 244 в 2 броя експедиционни бележки, мисля че подписите и на
двете на „клиент“ са мои, но не мога да съм сигурен, тъй като е бледо копие.
Фактура № 12438 на лист 245 не виждам мой подпис. На лист 246 в експедиционна
бележка не виждам мой подпис. На лист 248 фактура № 12725 няма мой подпис. На
експедиционни бележки 2 броя на лист 249 копието е бледо не виждам нищо.
Експедиционни бележки на лист 250 - 2 броя – подписите не са мои. На експедиционни
бележки на л. 251 – 2 броя няма мой подпис. В експедиционни бележки 2 броя на лист 252 няма мои подписи. Експедиционни
бележки на лист 253 няма мой подпис. Експедиционни бележки 2 броя на лист 254 – записано е моето име, считам че
подписите и на двете бележки на „клиент“ са мои, но копието е бледо. Лист 255 в
2 броя експедиционни бележки – бледо е копието, но мисля, че подписите са мои.
На лист 258 – 2 броя експедиционни бележки, мисля че подписите на „клиент“ са
мои, но отново се касае за бледо копие. На лист 257 експедиционни бележки 2
броя, копието е бледо, но мисля, че и на
двете места подписите са мои. На лист 258 в 2 броя експедиционни бележки тук не
са моите подписи. На лист 259 в 2 броя експедиционни бележки тук подписите са
мои. Експедиционни бележки 2 броя на лист 260 не мога да видя добре, не мога да
кажа дали има мой подпис. Товарителница на лист 261 подписът на „получил“ е
мой. На л. 262 в 2 броя товарителници няма мой подпис. На лист 263 в 2 бр.
товарителници няма мой подпис. На лист 264 в 2 броя товарителници няма подпис. На лист
265 на товарителница 024179 от 08.05.2018 г. подписът на „получил“ е мой.
На другата товарителница няма мой подпис. На фактура № 2000004016/19.12.2017 г. на лист 268 няма мой подпис. На фактура 2000004038/09.01.2018 г. и приложена
към нея кантарна бележка на лист 269 няма мой подпис. Не мога да кажа чии е
подписът на „приел“. На фактура № 2000004041/09.01. 2018 г. и кантарна бележка
на лист 270 няма мои подписи. На лист 271 фактура № 2000004043/10.01.2018 г. и
приложена кантарна бележка няма мои подписи. На фактура № 2000004046/10.01.2018
г. и приложена кантарна бележка на лист 272 няма мой подпис. На фактура №
2000004083/12.02.2018 г. и приложена
кантарна бележка на лист 273 няма мой подпис. На лист 274 фактура №
2000004085/12.02.2018 г. и приложена кантарна бележка няма мой подпис. Фактура №
2000004087/13.02.2018 г. и приложена кантарна бележка на лист 275 няма мой
подпис. На фактура № 2000004088/13.02.2018
г. и кантарна бележка на лист 276 няма мой подпис. На фактура № 2000004089/15.02.2018 г. и кантарна
бележка на лист 277 няма мой подпис. На фактура № 2000004091/15.02.2018 г. и
кантарна бележка на лист 278 няма мой подпис. На фактура №
2000004094/16.02.2018 г. и приложена кантарна бележка на лист 279 няма мой
подпис. Фактура № 2000004097/21.02.2018 г. и кантарна бележка на лист 280 няма
мой подпис. Лист 281 – фактура №
2000004098/21.02.2018 г. и кантарна бележка няма мой подпис. На фактура на лист
284 няма мой подпис. На фактура на лист 285 няма мой подпис. На фактура
на лист 286 няма мой подпис. На фактура на лист 287 няма мой подпис. На фактура
на лист 288 няма мой подпис. На фактура на лист 289 няма мой подпис. На фактура
на лист 299 няма мой подпис. На фактура на лист 300 няма мой подпис. На фактура
на лист 301 – тази фактура изобщо не е подписана. На фактура на лист 302 няма
мой подпис. На фактура на лист 303 № 1000011895/10.02.2018 г. е налице подпис
положен на лист 304 на получател. На фактура на лист 305 № 1000011489/26.01.2018
г. подписът на получател е мой. На фактура 1000011896/10.02.2018 г. на лист 306
подпис на „получател“ е мой. На фактура на лист 307 не е мой подписът. На
фактура на лист 308 не е мой подписът. На фактура на лист 309 не е мой подписът.
На фактура на лист 310 не е мой подписът. На фактура на лист 311 не е мой
подписът. На фактура на лист 312 не е моя подпис. На фактура на лист 313 не е
мой подписът. На фактура на лист 314 не е мой подписът. На фактура на лист 315
фактура № 1000012070/15.02.2018 г. подписът на „получател“ долу в ляво е мой. Фактурата
на лист 316 не е подписана. На фактура на лист 317 не е мой подписът. На
фактура на лист 318 не е мой подписът. На фактура на лист 319 не е мой подписът.
Фактура на лист 64 № 2/15.12.2017 г. фактурата е подписана от мен на
„получател“. На лист 65 фактура № 3/26.02.18 подписът на „получател“ е мой.
АДВ.
Б.: На стр. 169 папка 5.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля материалите от ПАПКА № 5.
СВИДЕТЕЛЯТ:
На лист 169 фактура № 3 от 29.09.2017 г. на тази фактура няма мой подпис. На
лист 172 фактура № 2000000093/13.12.2017 г. има мой подпис в дясно за издател
подписът е мой. На приложението към тази фактура на лист 191 няма мой подпис. На
фактура на лист 192 няма
мой подпис. На протокола към нея на л. 210 няма мой подпис. Фактура на лист 211
№ 2000000106/26.04.2018 г. няма мой подпис. На приложението към нея Протокол за
приемане на л. 229 няма мой подпис. Няма
мой подписи на фактурите на „Еклипс“ и
върху договорите на „Или Марк Шипинг“. Никога не съм подписвал такива.
АДВ.
Б.: Вие казахте, че този минерален бетон сте го поръчвали вие може ли да
обясните как беше организирана доставката на стоките? Какво вие организирате и
как се подписват документите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Минералбетонът се поръчаше се в кариерата. Аз се обаждах по телефона или отивах
там на място и казвам: „За днес ми трябват 10 тона, 20 тона“ и те с техен
транспорт го докарват на обекта. Мен ако ме няма подписва, който е там.
СЪДЪТ:
Какво подписва?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Подписва товарителницата. Някой път на
две-три пратки се плащаше. И по телефона се обаждах „Прати ми 5-10 тона“ и те
пращаха..
АДВ.
Б.: Т.е. не е задължително вие сам да приемате тези бетони?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не е задължително.
АДВ.
Б.: А с другите доставки как процедирахте, не само с минералния бетон, с другите
материали?
СВИДЕТЕЛЯТ:
С другите материали понеже търговците, които са на борсите ни познават и много
пъти и по телефона се обаждам и те си имат транспорт и ни се докарваше на място
– лепила, гипсокартон, цимент, арматури и т.н.
СЪДЪТ:
Съставяха ли се някакви документи?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, приемо-предавателни протоколи и стокова разписка и накрая на месеца като се
съберат, колкото се съберат отивам и фактурирам.
АДВ.
Б.: Друг освен вас ходеше ли да се занимава с приемането на стоките, защото
виждам подписите и на други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, Б.А.А.. В момента не мога да кажа негов адрес. Той работи в София, но мога
поема ангажимент да намеря телефон, да се свържа с вас и да ви дам телефона.
АДВ.
Б.: А друго лице, понеже на фактурите
виждам и други лица, които фигурират като записани на фактурите? Кои са другите
лица, видях като изписани докато ги разглеждахме М. С.М..
СВИДЕТЕЛЯТ:
М. С.М.може би е бил с И. и да са
написали неговото име.
АДВ.
Б.: Той работил ли е към фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не е работил към фирмата. Може да е бил там с И. и са записали неговото име.
Даже не мога да се сетя кой е този.
ЮРК.
Н.: Вас някой упълномощавал ли ви е от името на „Или Марк Шипинг“ да издавате и
да пишете фактури?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не съм издавал фактури и не съм писал фактури. Нямам пълномощно.
АДВ.
Б.: А било ли възможно синът ви да ви е упълномощи
устно в конкретен момент да подпишете и издадете фактура?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Аз не съм издавал фактури.
АДВ.
Б.: Нямам въпроси.
ЮРК.
Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ:
/към свидетеля/: Имате ли претенции
за разноски?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.Д.:
АДВ.
Б.: Каква професия имате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Строителен техник.
АДВ.
Б.: През 2017 г. и 2018 г. какви бяха
отношенията ви с И.М.Х. и М.Х.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ:
През 2017 г. М.Х.Г. *** да правим ЦДГ „Люляче“ да бъда техник. Изразяваше се в
реконструкция на детската градина от покрива до мазата и под мое ръководство и
плановете, които ми бяха предоставени следях и казвах какво да се извършва. Имах
наблюдение от общината от г-н С.и г-н Х. за изпълнението на задачите. След това
получавахме материали и аз съм подписвал материали за получаване за
извършването на тези строителни дейности и съм отчитал работата с подробни
ведомости и в същото време правехме акт, който е предоставен в общината за
изплащане. Обектът е реконструкция на дворно място – плочи, бордюри,
пясъчници по план сме изпълнявали. Това
беше до 2018 г. под ръководството на М.Г., а пък другия И.Г. се вясваше от
време на време. Повече работа имах с М.Г.. Заповеди, проверки от Инспекцията по
труда все той насреща.
АДВ.
Б.: С кои фирми работят М.и И.?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Документите, които четох, договора намерих той М.Г. се падаше подизпълнител и И.М.
и той е подизпълнител, а изпълнител е„М.“ – Плевен.
АДВ.
Б.: Познавахте ли „Ню Ейдж Канстръкшън“ А. П.?
СВИДЕТЕЛЯТ:
А. П. – да, съществуваха негови договорни отношения с И.М., защото бях
предупреден, аз работех първоначално бях назначен с фирма „Или Марк Шипинг“ и
след това ми казаха, че от тази дата започва друга фирма да работи и работехме
с друга фирма с А. П.. Тези договорни отношения не ме интересуваха и не съм ги
наблюдавал. Мен ме интересуваше строителната дейност да извършвам правилно и
точно, за да мога да се отчета, защото ми идваха на проверка и хората от
общината контролираха работата.
АДВ.
Б.: Ходили ли сте в общината на срещи с главния инвеститор?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да ходил съм на срещи. С М.Г. съм ходил
и М.Г. с някои неща не е запознат и не можеше да отговори и аз отговарях честно
какво сме извършили и какво трябва да се направи.
АДВ.
Б.: По принцип в общината знаеха ли, че има подизпълнител?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Знаят защото те идваха на проверка. Господин С.и Х. идваха на проверка. Идват
по всяко време, „Дай плана“, давам плана. Тръгваме от стая в стая какво е
извършено. Свалихме от горе пералното отделение го свалихме в мазата. Разкрихме
едни помещения, които в плана ги няма и ги преустроихме и тях.
АДВ.
Б.: От къде набавяхте материалите за ремонтните дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Материалите се набавяха от М. и от неговия шофьор Б.А.. Те ходеха по Плевен, Търново.
Аз само получавах материал, който се докарваше от Плевен приемах го и складирах
в една стая. Това бяха предимно лепила за шпакловки и съм подписвал документите
за приемането да се отчете шофьорът, че е получен материала.
АДВ.
Б.: А техника каква използвахте и от къде я вземахте?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Използвахме багери, защото правехме и канализации, поставяхме шахти и се
включихме в главния коректор на населеното място, от фирми в Ловеч. Бетон като
ни докараха също по заявка от бетонните възли. Той там си оправяше сметките и
си плащаше, аз само подписвах, че съм получил бетона и пишех къде съм го
вложил. Имаше книга за бетонните неща къде се полагат. Инструктажна книга на
работниците. Много хора, над 100 човека минаха от там. Той си плащаше всяка
вечер по негови цени.
ЮРК.
Н.: Казахте, че от общината идвали, те
като идват гледат как вървят строителните работи? Ти в коя фирма си назначен?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да. Те ме знаят, че съм в тази фирма, защото имам заповед. Регистриран съм в
НОИ.
ЮРК.
Н.: Те знаят в коя фирма си?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да. На 28 септември бях назначен в „Или Марк Шипинг – това е Провадийска фирма.
След това казаха, че от еди-коя си дата от 2018 г. работим на А. П., а аз чета в документа, че главен изпълнител е
„М.“.
ЮРК.
Н.: А „Еклипс“?
СВИДЕТЕЛЯТ:
„Еклипс“ – не съм чувал такава фирма, това са си техни вътрешни отношения и
много малко съм имал допир до тях.
ЮРК.
Н.: Т.е. вие сте се занимавали технически с обекта и кой какво е възлагал какво
е купувал?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Заявките ги правеше М.Г., той се явяваше като главен изпълнител от името на
първоначално на „Или Марк Шипинг“. След това другата фирма на А. П., с който е
сключил договор. След това В. П. идваше
на заседанията в общината и той идваше на обекта и той виждаше нещата как се
движат и как върви работата.
АДВ.
Б.: Не сте били назначаван към „М.“?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не. Назначен съм в „Или Марк Шипинг“.
ЮРК.
Н.: Казахте, че сте ползвали багери от друга голяма техника от други фирми
договор за наемане ли имаше, какво имаше, за да ги ползвате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Аз не наемах багери. Наемаше ги М.Х.. Отношенията между фирмата и него не ги зная.
При мен идва багера и казва къде да копая. Казвам му канала, на каква дълбочина
и следях извършването на тази дейност.
АДВ.
Б.: Да предявим документите от папката представена от мен.
ЮРК.
Н.: Не възразявам на свидетеля да бъдат предоставени писмените доказателства
предоставени от жалбоподателя.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля писмените доказателства представени от
процесуалния представител на жалбоподателя, находящи се в ПАПКА том № VI.
СВИДЕТЕЛЯТ: От предявените ми материали на „Бахов“ ЕООД –
гр. Ловеч на нито един от документите няма положен мой подпис. От предявените
ми материали, касаещи „Стратеш Строител 99“ АД няма положени мои подписи. От
предявените ми материали, касаещи фирма „Монтана“ ООД няма такива, на които да
е поставен мой подпис. От предявените ми материали, касаещи фирма „Осъм инженеринг“
на лист 221 - експедиционна бележка и товарителница поставените подписи на
„приел“ са мои. На лист 223 подписите върху експедиционна бележка и
товарителницата на „приел“ са мои. На лист 225 експедиционна бележка и товарителница,
подписът на „приел“ върху товарителницата е мой, би трябвало да е мой и подписът
върху експедиционната бележка, тъй като двата документа вървят заедно, но
копието на експедиционната бележка е бледа и не мога да кажа категорично. На лист
229 на 2-та броя експедиционни бележки и двата подписа на „приел“ са мои. На
лист 230 върху товарителницата подписът е мой, за експедиционната бележка не
мога да кажа дали има мой подпис, тъй като копието е бледо. На лист 231 и на
двете товарителници подписите са мои. На лист 234 експедиционна бележка и
товарителница и на двете места подписите за „приел“ са мои. На лист 239
товарителница подписът на „получател“ е мой. На лист 263 на двете товарителници подписите на „получател“
са положени от мен. На лист 264 подписите на двете товарителници за „получател“
са положени от мен. На лист 265 е положен подпис на „получател“ от мен само на
товарителница № 024195, а на товарителницата 024179 подписът не е мой. На всички
останали документи на „Осъм инженеринг“ АД - Ловеч не разпознавам мой подпис.
На „Пътстрой“ ООД – Ловеч на всички показани документи не разпознавам свой
подпис. Не разпознавам свой подпис на нито един от предявените ми документи на
фирма „Юнг“. Няма мой подписи на предявените ми документи от „Аспид“ ООД, освен
на лист 299 фактура 1000010900/03.01.2018 г. подписът на „получател“ е мой.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
ЮРК.
Н.: Нямам въпроси. СЪДЪТ: /към свидетеля/:
Имате ли претенции за разноски?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Й.Й.:
АДВ. Б.: В какви отношения сте били през 2017-2018 г. с „М.“
ООД?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Бил съм технически ръководител.
АДВ.
Б.: В какво се изразяваше вашата работата на обект ДГ „Люляче“ в гр. Ловеч?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Контрол по качеството, количествени сметки, подготовка, замервания и т.н.
АДВ.
Б.: На този обект работили ли са работници на „М.“ или са били само работници
на М. и И.?
СВИДЕТЕЛЯТ:
На М. и И. бяха. На „М.“ не са работили служители на този обект. Аз следях как
се изпълнява проекта.
АДВ.
Б.: Вие подавате ли информация към съответната фирма подизпълнител и как
контролирахте изпълнението?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Изпълнението по качеството, зависи къде има забележки да се отстраняват.
АДВ.
Б.: Как установявахте, че всичко е извършено и кой ви даваше информация какво
трябва да се извърши, за да го контролирате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Аз самият ходя и замервам и следя как се изпълнява работата.
АДВ.
Б.: От къде вземахте информация какво трябва да бъде извършено?
СВИДЕТЕЛЯТ:
От проектите.
АДВ.
Б.: Вие сте вземали проектите, които са къде? Общината ли ви ги даваше? Кой ви
даваше проектите?
СВИДЕТЕЛЯТ:
„М.“ взема проектите от общината. Като взема проектите аз проверявам
изпълнението и където не знаят казвам на М. и И. какво да правят.
АДВ.
Б.: По принцип извършената работа как я документирахте?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Правя количествени сметки на
количествата и видовете извършена работа
и въз основа на тези количествени сметки се подготвят актовете, и отделно
актове за скрити работи. За всички видове извършени строителни работи се прави акт за скрити работи, който се
проверява от общината и се подписват взаимно – един от страна на изпълнителя и един
от страна на общината. А.П. го познавам.
АДВ.
Б.: Той каква роля имаше на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Рядко идваше на този обект, той ходеше на другата детска градина, но и аз не
съм бил постоянно на обекта, защото имах и други обекти.
АДВ.
Б.: В общината бяха ли наясно, че „М.“ има подизпълнители?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Да, бяха наясно.
ЮРК.
Н.: Точно как бяха наясно от общината?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Те идваха на проверка. Проверяваха всичко – за качество, за извършени работи.
Проверяваха и сроковете на изпълнение. Проверяваха строителството на обекта.
Допълнително изникват някой път допълнителни строителни работи.
ЮРК.
Н.: Когато имаше проблем, вие с кого комуникирахте?
СВИДЕТЕЛЯТ:
С общината и с проектантите.
ЮРК.
Н.: С „Ню Ейдж Кънстракшън“ какви взаимоотношения имате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не съм я чувал тази фирма.
ЮРК.
Н.: Ако трябва нещо на обекта да се построи или да се оправи допуснат дефект,
вие на кого възлагате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не е имало.
ЮРК.
Н.: Ако утре трябва да се свърши еди коя
си работа, вие на кого възлагате, кого контролирате?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Изпълнителите на М. го отстраняват. М. не знам коя фирма е.
ЮРК.
Н.: А.П. като се е появявал, в какво качество се е появявал?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не съм наясно. А. се е появявал, но не знам каква е била ролята му, той се
занимаваше с другото училище. Имаше още едно училище.
ЮРК.
Н.: Вие като технически ръководител в „М.“ едновременно на колко обекта на „М.“
сте ходили?
СВИДЕТЕЛЯТ:
На доста обекти. На детската кухня ремонти правихме, детски площадки, игрища.
ЮРК.
Н.: Фирмата, в която сте работил Тогава
„М.“ е регистрирана в Камарата на строителите, а тези изпълнители там на
детската градина в Ловеч в коя фирма са и дали са регистрирани.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не съм запознат.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ:
/към свидетеля/: Имате ли претенции
за разноски?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не.
АДВ.
Б.: Държа на разпита на И.М.Х. и моля да бъде призован за следващото съдебно
заседание. И.Х. е бил пълномощник на „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс“. Надявам
се той да може да каже подписите, които са положени на кои служители са. След
неговия разпит ще мога да формулирам други доказателства. На този етап нямам
други доказателствени искания. Запозната съм с пристигналите по делото
доказателства свързани с трудовите договори на „Еклипс“ и дневниците за
продажби, не се противопоставям да бъдат приети като доказателства.
ЮРК. Н.: Да се приемат постъпилите доказателства от ТД на НАП
– Варна и ТД на НАП София, съдържащи дневниците за продажба на дружество „Еклипс“
и „Или Март Шипинг“ ЕООД. Не възразявам за
следващото съдебно заседание лицето И.М.Х. да бъде редовно призован. Уважаеми
господин съдия, ще ви помоля, като погледнах протоколите от първо и второ
съдебно заседание, видях че един дискът с електронните документи е предоставен
на жалбоподателя, но няма четено определение, че се приема по делото.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме техническия носител с
електронните документи.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателства.
Съдът
счита, че не са налице предпоставките за приключване на съдебното дирене. На
първо място с оглед становището на страните следва да се приемат и вложат в
делото изисканите с протоколно определение от предходно съдебно заседание
писмени доказателства, предоставени от трети неучастващи в процеса лица, а
именно дневници за продажби по ЗДДС на „Еклипс 2002“ ЕООД за периода 01.05.2018
г. до 31.12.2018 г. представени от ТД на НАП - София, офис „Красно село“ с
писмо вх. рег. № 3725/20.07.2020 г., както и заверени копия от дневниците за
продажби на „Или Март Шипинг“ ЕООД, изпратени от ТД на НАП – Варна, с писмо вх.
рег. № 3726/20.07.2020 г. Следва да се приеме техническият носител на електронните
документи представен от ответника в
първото съдебно, копие от който е предоставен на жалбоподателя.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото дневници
за продажби по ЗДДС на „Еклипс 2002“ ЕООД за периода 01.05.2018 г. до
31.12.2018 г. представени от ТД на НАП - София, офис „Красно село“ с писмо вх.
рег. № 3725/20.07.2020 г., както и заверени копия от дневниците за продажби на
„Или Март Шипинг“ ЕООД, изпратени от ТД на НАП – Варна, с писмо вх. рег. №
3726/20.07.2020 г.
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото 1 брой
диск с надпис „М.“ 21.12.2019 г., съдържащ електронни документи.
Съдът
намира, че са следващото съдебно заседание отново следва да бъде призован
свидетелят И.М.Х., на който жалбоподателят държи, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10 ноември 2020 г. от 11:30 часа, за която дата и час явилите
се страни да се считат за уведомени от днес. ДА СЕ ПРИЗОВЕ редовно свидетелят И.М.Х. за датата на следващото
съдебно заседание. ПРЕДОСТАВЯ възможност
на вещите лица да изготвят заключенията по назначените експертизи. Вещите лица да бъдат редовно призовани за датата и
часа на съдебното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 13:38 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: