П Р О Т О К О Л
година 2020 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ТРИДЕСЕТИ ЮНИ
2020 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 1432 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МАРСЕН“ ООД – ПЛЕВЕН
чрез представляващ А.Х.Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от адв. О.Б. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП
ВЕЛИКО ТЪРНОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от
юрк. Н. – с пълномощно по делото.
Не се явява ВЕЩО ЛИЦЕ Б.Г.А., която е депозирала
молба, в която е посочила, че не е възможно да изготви заключението по
назначената икономическа експертиза в предоставения от съда срок.
Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ
С.И..
Явява
се допуснатият при довеждане свидетел А.В.П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
Б.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.
Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА пост молба от адв. О.
Б. с вх. рег. № 2954/17.06.2020 г.
ДОКЛАДВА становище по горната молба депозирано от ответника с
писмо вх. рег. № 3204/25.06.2020 г.
АДВ.
Б.: Уважаеми господин съдия, моля да се приемат като доказателства по делото
представените в предходното съдебно производство доказателства и макар
действително те да са събрани по повод производство между други страни, тези
други страни са пряко свързани с настоящото дело. Ревизионното производство и
издаденият ревизионен акт, които се оспорват по АД № 1333/2020 г. са между НАП
и предходния доставчик „Ню Еидж Кънстракшън“, чиито доставки се оспорват като
недействителни и на база точно това оспорване се оспорват и доставките
извършени меджу „Ню Еидж Кънстракшън“и „Марсен“. В тази връзка така събраните
документи са изключително относими към настоящия спор, тъй като приходната
администрация е стигнала до един и същ извод в двете ревизионни производства,
че предходен доставчик на „Марсен“ и „Ню Еидж Кънстракшън“, който е извършил
реално фактическите дейности по СМР са „Или Март Шипинг“ и „ЕКЛИПС 2002“ В тази
връзка в предходното производство на „Ню Еидж Кънстракшън“ изискахме да се
представят от предходните им доставчици всички материали, които са закупувани
от тези две фирми, които са реалния извършител на услугите. За да не повтарям
същите действия отново и да изискваме папка по реда на чл. 192 от същите тези
предходни доставчици представянето на
доказателства за закупените материали, представихме тези доказателства вече в
заверен от мен вид, за да може да бъде видно от къде тези извършители на СМР са
се снабдили със съответните материали и какво са закупили. Относно твърденията
на колегата, че в случая е недопустимо със свидетелски показания да се
установяват факти свързани с частни документи, заявявам че в случая ние сме представили
нашите писмени доказателства, които се изискват от закона, но тъй като те са
оспорени и по тях е открито производство по оспорване, за нас няма друг начин,
по който да можем да установим тяхната автентичност и истинност на тези
документи освен чрез свидетелските показания на лицата, участвали в
документирането на тези документи и в извършването на дейностите, които са
документирани с тези оспорени доказателства. В тази връзка считам че
допускането на И.М.Х. като свидетел е изключително важно за установяване
на подписите и в тази връзка виждам, че
с колегата имаме единомислие, защото тя приема, че този свидетел е допустим за
доказване на автентичността. Останалите свидетели, които поисках в първото по
делото заседание изисквам с оглед установяване истинността на самото съдържание
на документите, тъй като в протоколите за извършените СМР дейности са описани конкретните видове
работа, а изисканите от мен лица са преки свидетели и изпълнители на тези дейности, които са документирани с
протокол. По тази причина моля отново за допускане на свидетелите, освен И.М.Х.
и свидетелите М. Х. Г., П.Г.Д., М.Й.Й. – при призоваване. Аз съм посочила в
първата по делото молба адресите им. П.Г.Д. съм посочила неговото ЕГН и бях направила молба ако е възможно от регистър ГРАО да се
установи неговият настоящ и постоянен адрес, за да може да бъде призован.
П.Г.Д. е бил строителен техник и е осъществявал надзора на обекта от името на
„Или Март Шипинг“ и „ЕКЛИПС 2002“, а М.Й.Й. е техническия ръководител на обекта
от страна на „Марсен“ ООД. По тази причина са и моите искания.
ЮРК.
Н.: Относно поисканите сега свидетели
при условията на призоваване – не възразявам същите да се явят като свидетели
по делото, доколкото ще се установява истинността и автентичността на някои от оспорените
документи ако евентуално са подписани от тези свидетели. Относно представените
писмени доказателства ако вие ги допуснете тогава ще имам доказателсвени
искания.
Съдът
намира, че следва да приеме и вложи в делото представените от адв. Б. писмени доказателства
в предходно съдебно заседание по опис, като становище за тяхната относимост към
правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства
представени в предходно съдебно заседание, по опис – от № 1 до № 335.
По
отношение на искането за допускане до разпит на свидетели при режим на
призоваване съдът намира, че следва да ги допусне, тъй като същите свидетели се искат за установяване
на обстоятелства свързани с откритото производство по чл. 193 от ГПК за
оспорване на документи, което беше открито в предходно съдебно заседание, а в
днешното съдебно заседание адв. Б. подробно аргументира причината да се искат
тези свидетели.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели в режими на призоваване след
внасяне на депозит в размер на 30 лева за всеки от тях, свидетелите И.М.Х., М.
Х. Г. двамата с адрес за призоваване гр.
Летница, ул. „Х. Димитър № 6, П.Г.Д., който да бъде призован след изготвяне на
справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес по посоченото на л. 259
ЕГН, както и свидетелят М.Й.Й. - при
довеждане от страна на жалбоподателя.
АДВ.
Б.: Нямам други доказателствени искания. Имам молба да се даде възможност
вещите лица да изготвят заключенията.
ЮРК.
Н.: Във връзка с приетите в настоящото съдебно заседание доказателства събрани
по дело № 1333/2019 г. поддържам последния абзац от молбата си с. №
797/26.05.2020 г. /л. 271 от делото/, в която заявявам, че на основание 193 от
ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК оспорвам автентичността на подписите на лицата
подписали се за „получател“ или „приел“ във фактурите, товарителниците,
експедиционните и кантарни бележки и
приемо-предавателни протоколи от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД и „ЕКЛИПС
2002“ ЕООД. Тъй като процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че не
било ясно кои документи точно оспорвам отново ще прецезирам, че оспорвам
автентичността на подписите положени от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД и
„ЕКЛИПС 2002“ ЕООД в доказателствата от № 4
до № 16 от приложения от насрещната страна опис. Това са товарителници,
експедиционни и кантарни бележки по документите описани под № 11 от описа на
стр. 217 до стр. 265. Документите под № 12 от описа на стр. 266-281 и
останалите документи, които съдържат подписи от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002“ ЕООД.
Тъй като процесуалният представител на жалбоподателя не е номерирал страниците
на представените документи, няма как триста документа да ги номерирам и да ги
цитирам. Значи фактурите, кантарните бележки, товарителници, където има,
експедиционни бележки, приемо-предавателни протоколи подписани от името на „Или
Март Шипинг“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002“ ЕООД – тези документи от № 4 до № 16 от вашия
опис.
Във
връзка с приетите днес документи от другото дело, правя две доказателствени
искания по чл. 192 от ГПК, моля от ТД на НАП – София и ТД на НАП - Варна да изискате: от ТД на НАП – Варна „дневниците
за продажби“ по ДДС на „Или Март Шипинг“
ЕООД за периода 01.08.2017 г. до датата му на дерегистрация 30.03.2018 г. От ТД
на НАП - София респ. „дневниците за продажби по ЗДДС“ на „ Еклипс 2002“
ЕООД за периода от 01.05.2018 г. до
31.12.2018 г. Целта на искането да бъдат
събрани тези доказателства е да се установи, че тези две дружества са
извършвали строителни услуги и фактурирали строителни услуги и към други
клиенти освен процесните по делото.
АДВ.
Б.: Не се противопоставям на исканията на колегата. Ще се ползвам от оспорените
документи. Моля да ми се даде възможност ако откриете производство да соча и
други доказателства във връзка с тези документи.
Съдът
намира, че следва да открие производство по оспорване истинността на
документите, подробно посочени от процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание, съобразно описа на представените от процесуалния
представител на жалбоподателя писмени доказателства приети в днешното съдебно
заседание.
Следва
да бъде указана тежестта на доказване на истинността на документите на
жалбоподателя.
Следва
да бъде дадена възможност на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес с
допълнителна писмена молба да посочи доказателствата, които следва да бъдат
събрани във връзка с така откритото производство.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На
основание чл. 193 и чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ на
истинността-автентичността на документите посочени от процесуалния представител
на ответника, а именно:
По
документи издадени от „Бахов“ ЕООД: фактура № 0010030436/31.10.2017г.,
№0010030584/30.11.2017г., фактура № 0010030695/28.12.2017г., №
0010030718/29.12.2017г., №0010030795/31.01.2018г., № 0010030883/28.02.2018г., №
0010031676/30.08.2018г. и приемо-предавателните протоколи, приложени към всяка
една от тях. Подписа за получател върху
фактурите и подписите за приел върху приемо-предавателните протоколи, положени
от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД.
По
документи издадени от „Стратеш строител 99“ АД - фактури № 001410/16.03.2018г.
и № 001436/06.10.2017г., се оспорва подписа за получател, положен от името на
„Или Март Шипинг“ ЕООД.
По
документи издадени от „Монтана“ ООД - фактури №2000..5587/30.11.2017г.;
№100..5865/01.02.2018г., № 100..5791 /06.01.2018г. и № 100..5787/05.01.2018г.,
оспорват се подписите за получател, положени от името на „Или Март Шипинг“
ЕООД.
По
документи, издадени от “Осъм Инженеринг“ АД:
фактура
№ 00.. 12292/26.10.2017г„ № 00..
12342/24.11.2017г„ № 00.. 12373/19.12.2017г., № 000..12377/22.12.2017г., №
00..12384/08.01.2018г., № 0012424/14.03.2018г., №00.12427/15.03.2018г., № 000..12432/16.03.2018г.,
№ 000..12434/16.03.2018г., № 00..12435/19.03.2018г., № 00..12438/21.03.2018г.,
ведно с 19 бр. експедиционни бележки и 9 бр. товарителници, приложени към
фактурите, оспорват се подписите за получател върху фактурите/ подписите за приел
върху експедиционните бележки, и подписите за получател в товарителниците,
положен от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД.
фактура
№ 000..12725/17.08.2018г., ведно с 24 експедиционни бележки и 9 броя
товарителници, оспорва се подписа за получател върху фактурата/ подписите за
приел върху експедиционните бележки, и подписите за получател в
товарителниците, положен от името на Еклипс 2002“ ЕООД.
По
документи от „Пътстрой Ловеч“ ЕООД: фактура № 200..4016/19.12.2017г., №
200…4038/09.01.2018г., № 200..4041/09.01.2018г., № 200..4043/10.01.2018г., №
200…4046.10.01.2018г., №
2000.4083/12.02.2018г.,№ 200.. 4085/12.02.2018г., № 200..4087.13.02.2018г. № 200..4088/13.02.2018г., и №
200..4089/15.02.2018г., №
200..4091./15.02.2018г. , №
200..4094/16.02.2018г., № 200..4097/21.02.2018г.,№200..4098/21.02.2018, и
кантарните бележки приложени към всяка една от фактурите - оспорва се подписът
за получател върху фактурите и подписите за приел върху кантарните бележки,
положени от името на „Или март Шипинг“ ЕООД.
По
документи от „Юнг“ ЕООД - фактури № 300..9199/22.12.2017г.,№ 300.
.9209/01.01.2018г., № 300..9213/
10.01.2018г., № 300..9328/19.03.2018г. № 300..9330/20.03.2018г„ и №
300..9332/21.03.2018г. оспорва се подписа за получател, положен от името на
„Или Март Шипинг“ ЕООД.
По документи от „Аспид“ ЕООД : фактура № 100..
10900/03.01.2018г., № 100..10971/05.01.2018г., № 10... 11355/20.01.2018 г., № 100..11873/02.01.2018г., №
№100.. 11895/10.02.2018г., № 1000..11489/26.01.2018г., №
100..11896/10.02.2018г., № 1000..12363/27.02.2018г., №
100...12396/01.03.2018г., №100...12453/06.03.2018г., №1000..12631/12.03.2018г.,
№ 100...14666/16.05.2018г., № 100..11924/12.02.2018г., №
100..11951/13.02.2018г., №100..11955/13.02.2018г.,
№100...2070/15.02.2018г„ № 100..2086/16.02.2018г., № 100..2308/23.02.2018г., № 100...12326/24.02.2018г., и №
1000..12345/26.02.2018г. – оспорва се подписът за получател, положен от името
на „Или Март Шипинг“ ЕООД.
По
документи издадени от ДГ „Люляче“ Ловеч – фактура № 2/15.12.2017 г. и № 3/26.02.2018г.,
оспорва се подписът за получател, положен от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД.
УКАЗВА тежестта на доказване на истинността на документите на жалбоподателя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес с допълнителна
писмена молба да посочи доказателствата, които следва да бъдат събрани във
връзка с така откритото производство.
Съдът
намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника и
да задължи трети неучастващи по делото лица по реда на чл. 192, ал. 1 и
следващи от ГПК да представят намиращи се в тях документи, а именно: ТД на НАП
– Варна да представи заверени копия от „дневниците за продажби“ по
ЗДДС на „Или Март Шипинг“ ЕООД, ЕИК
202532922 за периода 01.08.2017 г. до датата му на дерегистрация 30.03.2018 г.;
ТД на НАП - София да представи заверени копия
от „дневниците за продажби по ЗДДС“ на „ Еклипс 2002“ ЕООД за периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, трето неучастващо
в делото лице, а именно ТД на НАП – Варна
да представи заверени копия от
„дневниците за продажби“ по ЗДДС на „Или
Март Шипинг“ ЕООД, ЕИК 202532922 за периода 01.08.2017 г. до датата му на
дерегистрация 30.03.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, трето неучастващо
в делото лице, а именно ТД на НАП - София да представи заверени копия от
„дневниците за продажби по ЗДДС“ на „ Еклипс 2002“ ЕООД за периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г.
ПРЕПИСИ от молбите да се изпратят на посочените трети лица,
като съдът указва в 7-мо дневен срок от съобщението за представяне на
поисканите документи.
Третите
лица да бъдат предупредени за
отговорността по чл. 192, ал. 3 от ГПК.
АДВ.
Б.: С оглед откритото второ производство по чл. 193 от ГПК моля свидетелят да
се разпита след изготвяне на експертизите.
ЮРК.
Н.: Не възразявам.
ВЛ
инж. С.: Господин съдия, с оглед възложената експертиза е налице необходимост
от издаване на удостоверения, с които да ми се осигури достъп на двата
строителни обекта, на които следва да извърша оглед за периода 3-7 август.
АДВ.
Б.: Не възразявам.
ЮРК.
Н.: Не възразявам.
Съдът
намира, че следва да се уважи направеното искане от страна на вещото лице инж.
С. доколкото се касае за извършване на оглед за нуждите на изготвяне на
заключението както е поставена задачата, предвид което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ удостоверения на вещото лице инж. С.С. за достъп до
посочените в определението за назначаване на експертизата строителни обекти за
периода 3-7 август 2020 г.
Съдът
намира, че следва предостави възможност на вещите лица да изготвят заключенията
си следва да определи по-продължителен срок, в който да насрочи делото, тъй
като е предоставена възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да
посочи събиране на доказателства във връзка с откритото в днешно съдебно
заседание производство по чл. 193 от ГПК.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключенията си в 7-мо
дневен срок преди следващото съдебно заседание, а именно 29.09.2020 г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29 септември 2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за уведомени от днес. Свидетелят присъствал в днешното
съдебно заседание А.П. и свидетелят Й. при довеждане. Останалите допуснати
свидетели да бъдат призовани след внасяне на указания депозит.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.28
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: